Дело <№ скрыт>
УИД: 05RS0<№ скрыт>-62
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес скрыт> 19 июня 2025 года
Ахтынский районный суд Республики Дагестан в составе:
председательствующего – Рашидова М.А.,
при секретаре – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Ахты гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов за уплаченную государственную пошлину, указывая, что истец на основании кредитного договора <№ скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ выдал ответчику кредит в сумме 500 000 руб. на срок 60 месяцев под 13,5% годовых. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, который впоследствии отменен в связи с поступившим возражениями ответчика. Согласно условиям Кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Этим же договором предусмотрено, что при несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых. Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 186473,03 руб., в том числе просроченные проценты в размере 25325,28 руб., просроченный основной долг в размере 146695,33 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 9558,86 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 4893,56 руб. Просит взыскать задолженность по кредитному договору и расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в иске просит рассмотреть дело без его участия.
Ответчик ФИО1 извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по известному месту жительства, однако в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении дела не заявил, письменные возражения не представил.
Учитывая, что судом ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако в суд не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела по представленным сторонами доказательствам.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно абз. 1 ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <№ скрыт> на сумму 500000 руб. на срок 60 месяцев под 13,5 процентов годовых.
Как установлено пунктом 6 кредитного договора погашение кредита должно производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами.
В соответствии с Графиком платежей к кредитному договору дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ.
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства и выдал ответчику ФИО1 кредит на указанную сумму.
Из представленного ответчиком и истребованного из ОСП по Ахтынскому и <адрес скрыт>м УФССП по <адрес скрыт> материалов исполнительного производства видно, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес скрыт> РД ФИО3 по заявлению ПАО Сбербанк вынесен судебный приказ по делу <№ скрыт> о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору <№ скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 360937 руб. 50 коп. и уплаченной государственной пошлины в размере 3404 руб. 69 коп.
Указанный судебный приказ после вступления в законную силу направлен для исполнения в ОСП по Ахтынскому и <адрес скрыт>м УФССП по <адрес скрыт> и судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство <№ скрыт>-ИП с принятием мер по исполнению требований исполнительного документа.
По обращению должника ФИО1, взыскателем ПАО Сбербанк дан письменный ответ к ИП <№ скрыт>-ИП, из которого видно, что ПАО Сбербанк является взыскателем по исполнительному документу <№ скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности в размере 364342,19 руб. Настоящим письмом ПАО Сбербанк уведомляем, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности ФИО1 составляет 283153 руб. 14 коп.
Из приходного кассового ордера <№ скрыт> видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указанный взыскателем остаток задолженности в размере 283153 руб. 14 коп. уплачены по реквизитам, указанным ПАО Сбербанк.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ахтынскому и <адрес скрыт>м УФССП по <адрес скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство <№ скрыт>-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Из вновь поданного ПАО Сбербанк искового заявления видно, что в нем истец требует взыскать с ФИО1 задолженность в размере 186473,03 руб., из которых просроченные проценты в размере 25325,28 руб., просроченный основной долг в размере 146695,33 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 9558,86 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 4893,56 руб.
Между тем, как следует из представленного истцом в материалы дела расчета задолженности с приложениями, кредитные обязательства ФИО1 выполнены в полном объеме.
Так, из движения основного долга и срочных процентов (приложение <№ скрыт> к расчету) видно, что ответчиком уплачен начисленный основной долг с учетом реструктуризации в размере 520929,98 руб., т.е. в полном объеме, остаток – 0,00 руб.
При этом заемщику начислены неустойка за просроченный основной долг (приложение <№ скрыт> к расчету) в сумме 146695,33 руб. и неустойка за просрочку процентов (приложение <№ скрыт> к расчету) в сумме 25325,28 руб.
Судом установлено, что указанные в иске и расчете задолженности как просроченный основной долг и просроченные проценты состоят из указанных сумм, приведенных в приложениях <№ скрыт> и <№ скрыт> к расчету задолженности, то есть являются начислениями (неустойкой, процентами) на основной долг и проценты по кредитному договору.
В письменном возражении на исковое заявление ответчик ФИО1 просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, указывая, что фактически банк начислил ему сложные проценты (проценты на проценты), что является злоупотреблением правом и неосновательным обогащением со стороны истца. В случае удовлетворения иска просит на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 5000 рублей, поскольку после получения кредита он, супруга и дети болели короновирусной инфекцией, он потерял постоянную работу и в долгое время не мог трудоустроиться, в связи с пандемией коронавируса и потерей работы его семья испытывала значительные материальные трудности, как и в целом экономика страны. С марта 2022 года он является военнослужащим и проходит службу в зоне СВО и ему была предусмотрена отсрочка уплаты кредита. Но он все же после трудоустройства и появления реальной материальной возможности он погасил долг по кредиту в полном объеме.
Согласно п. 3. ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что зачисление денежных средств заемщика на счет заимодавца является достаточным основанием для признания заемного обязательства исполненным с момента зачисления таких денежных средств.
Из исследованного в судебном заседании приходного кассового ордера <№ скрыт> видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указанный взыскателем остаток задолженности в размере 283153 руб. 14 коп. уплачены по реквизитам, указанным ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ. Остальная часть денежных средств уплачена в банк отдельными платежами до указанной даты.
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ (пункт 1 статьи 811 ГК РФ).
Как следует из пунктов 1 и 4 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Из условий пункта 12 договора с ФИО1 (индивидуальных условий договора потребительского кредита) следует, что стороны предусмотрели увеличение размера процентов за пользование заемными средствами на случай просрочки возврата займа в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Исходя из буквального содержания пункта 12 договора следует, что увеличение размера процентов за пользование займом связано непосредственно с нарушением договорного обязательства о сроке возврата заемных средств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления N 13/14, в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.
В пункте 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 147, приведена правовая позиция, согласно которой, в связи с тем, что повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, суд с учетом обстоятельств дела вправе на основании мотивированного заявления ответчика снизить размер названных процентов в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
По смыслу приведенных разъяснений и применительно к условиям договоров, повышенные проценты в части, на которую увеличивается плата за пользование займом, являются мерой гражданско-правовой ответственности, что влечет за собой соответствующие правовые последствия.
Между тем правильное определение правовой природы повышенных процентов в настоящем споре является ключевым обстоятельством как для рассмотрения заявления о применении статьи 333 ГК РФ, так и для возможности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму повышенных процентов (с учетом положений пункта 4 статьи 395 ГК РФ и принципа недопустимости двойной меры ответственности за одно нарушение обязательства).
Что касается суммы неустойки и процентов, то суд, с учетом баланса интересов сторон, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела (дата заключения кредитного договора – 1ДД.ММ.ГГГГ, окончательный срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, дату фактического полного погашения кредита – ДД.ММ.ГГГГ,), распространение пандемии коронавирусной инфекции после получения ответчиком кредита, потеря заемщиком работы, до 2021 года уведомления об образовании задолженности и о ее уплате ответчику банком не направлялись, учитывая последствия нарушения договорных обязательств, выплату заемщиком основных процентов по кредитному договору. Между тем, со стороны ответчика имеется нарушение сроков возврата кредита.
В связи изложенным, применив положения ст. ст. 330, 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки до 20 000 руб., что, по мнению суда соответствует нарушению обязательств.
Как следует из расчета заложенности и приложений к нему, банком ФИО1 не начислена неустойка (проценты) за период после ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем основания для применения положений ч. 5 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 377-ФЗ "Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", по настоящему делу не имеются.
В то же время, при наличии на то оснований, при исполнении решения суда в отношении ФИО1 применению подлежат и иные положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 377-ФЗ, устанавливающего особенности исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, принимающими участие в специальной военной операции.
Таким образом, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с этим с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца сумма уплаченной истцом государственной пошлины исходя из удовлетворенной суммы иска в размере 4000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 810, 811 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитному договору <№ скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 20 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженность по кредитному договору <№ скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ в повышенном размере – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Ахтынский районный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.
Председательствующий судья М.А. Рашидов
Решение суда в окончательной форме вынесено на компьютере в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ.