Дело № 2-2444/2022

44RS0002-01-2022-002749-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» октября 2022 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Иоффе Н.С.,

при секретаре судебного заседания Мариничевой И.И.,

с участием представителя истца и третьего лица ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, представителя третьего лица Управления муниципальных инспекций администрации г. Костромы ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального образования городской округ ... в лице администрации ... к ФИО2, ФИО5 о продаже жилого дома с публичных торгов,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование городской округ город Кострома в лице администрации города Костромы dd/mm/yy обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО5 с требованием о продаже жилого дома, расположенного по адресу: ... публичных торгов, с выплатой ответчикам пропорционально доли каждого вырученных от продажи денежных средств, за вычетом расходов на исполнение судебного решения, указав, что они, являясь собственниками жилого дома, бесхозяйственно обращаются с недвижимым имуществом, жилой дом находится в аварийном состоянии, существует угроза обрушения оставшихся конструкций, что представляет опасность для жизни и здоровья граждан.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО6, Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы, Управление Росреестра по Костромской области, Управление муниципальных инспекций администрации г. Костромы.

В судебном заседании представитель администрации г. Костромы по доверенности ФИО1 полностью поддержал заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО3, который принимая участие в судебном заседании, иск не признал, указав, что право собственности на долю в доме у ФИО2 возникло только dd/mm/yy, он сразу стал предпринимать меры к осуществлению реконструкции дома. Но администрация г. Костромы отказало ему в разрешении на реконструкцию. В период владения домом он установил дверь и частично отремонтировал кровлю.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, ходатайств об отложении не заявляла, ранее принимая участие в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что она пыталась произвести реконструкцию дома, оформить право на земельный участок.

Представитель третьего лица Управления муниципальных инспекций администрации г. Костромы ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ФИО2 не привлекался к административной ответственности по ст. 2.18 Закона Костромской области от 20.04.2019 № 536-6-ЗКО, административная комиссия ограничилась устным замечанием.

Иные третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещены, причина неявки неизвестна, ходатайств об отложении не заявляли.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело № 2-106/2022, материалы административной комиссии о привлечении к административной ответственности, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 293 Гражданского кодекса Российской Федерации (действующей на момент возникновения правоотношений), если собственник жилого помещения использует его не по назначению, систематически нарушает права и интересы соседей либо бесхозяйственно обращается с жильем, допуская его разрушение, орган местного самоуправления может предупредить собственника о необходимости устранить нарушения, а если они влекут разрушение помещения - также назначить собственнику соразмерный срок для ремонта помещения.

Если собственник после предупреждения продолжает нарушать права и интересы соседей или использовать жилое помещение не по назначению либо без уважительных причин не произведет необходимый ремонт, суд по иску органа местного самоуправления может принять решение о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что жилой дом по адресу: ..., кадастровый №, принадлежит на праве общей долевой собственности следующим лицам: ФИО5 – 3/4 доли в праве с dd/mm/yy по настоящее время; ФИО2 – 5/20 доли в праве с dd/mm/yy по настоящее время, что удостоверяется выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от dd/mm/yy.

Согласно справке МКУ города Костромы «Центр регистрации граждан» от 09.08.2022 № 75067 в .... ... по ... в ... зарегистрирована ФИО5, её дети – сын ФИО6, несовершеннолетние ФИО7. Ответчик ФИО2 в жилом доме не зарегистрирован.

Управлением муниципальных инспекций Администрации города Костромы 07.10.2021 и 13.12.2021 произведены плановые (рейдовый) осмотры домовладения, по улице Маяковского города Костромы, по результатам которых составлены акты, которыми установлено, что дом, расположенный по адресу: ..., находится в стадии разрушения, кирпичная часть дома имеет трещины, деревянная часть дома частично разобрана, отсутствует остекление трех оконных проемов, стекла чердака разбиты, кровля дома местами отсутствует, фасад дома ветхий, стены имеют отклонение от вертикали, имеется свободный доступ на земельный участок.

dd/mm/yy Управлением муниципальных инспекций Администрации города Костромы в отношении ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении № за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 2.18 Закона Костромской области от 20.04.2019 года № 536-6-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях», выразившегося в нарушении пунктов 1, 2 части 1 статьи 25 Правил благоустройства территории города Костромы, утвержденных решением Думы города Костромы № 60.

Административной комиссией городскою округа город Кострома 01.12.2021 вынесено постановление № 1412 о назначении административного наказания, согласно которому ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 2.18 Кодекса Костромское области об административных правонарушениях, в связи с чем ФИО5 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

dd/mm/yy Управлением муниципальных инспекций Администрации города Костромы в отношении ФИО2 был составлен протокол о административном правонарушении № 16, за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 2.18 Кодекса Костромское области об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении пунктов части 1 статьи 25 Правил.

В адрес ФИО2 направлено письмо от 13.12.2021 № УМИ-01-19-8900/21, что подтверждается уведомлением о его вручении от 14.12.2021 № 84505-10.

В объяснениях ФИО2 пояснил, что за время владения домом была произведена строительно-техническая экспертиза квартиры, отремонтирована крыша, установлена дверь и завезены строительные материалы. Для проведения ремонта был составлен проект реконструкции и подано уведомление в Управление архитектуры и градостроительства администрации города Костромы.

Административная комиссия, учитывая объяснения ФИО2, посчитав вышеуказанное правонарушение формальным и таким, что не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, приняла постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от dd/mm/yy №, согласно которому ФИО2 освобожден от административной ответственности за нарушение статьи 2.18 Закона № 536-6-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях», и ограничилась устным замечанием.

В рамках осуществления муниципального контроля в сфере благоустройства территории города Костромы Управлением муниципальных инспекций Администрации города Костромы было проведено контрольное мероприятие по обследованию домовладения, расположенного по адресу: ..., по результатам которого был составлен акт от dd/mm/yy № и установлено, что дом пострадал от пожара, отсутствует остекление оконных проемов, фасад дома ветхий. Кирпичная часть дома вся в трещинах, деревянная часть дома частично разобрана отсутствует остекление трех оконных проёмов, стекла чердака разбиты.

По факту указанных нарушений Правил, а также с целью получения объяснений для последующего принятия процессуального решения, в адрес собственников домовладения ФИО5 и ФИО2 направлены письма от dd/mm/yy № УМИ-01-19-912/22 и № УМИ-01-19-913/22 (отметка о вручении от dd/mm/yy №).

Управлением муниципальных инспекций Администрации юрода Костромы в отношении ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении от dd/mm/yy № за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 2.18 Закона Костромской области от 20.04.2011 № 536-6-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях», выразившегося в нарушении пунктов 1, 2 части 1 статьи 25 Правил.

Административной комиссией городского округа г. Кострома было вынесено постановление о назначении административного наказания ог dd/mm/yy №, согласно котором) ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 2.18 Закона № 536-6-ЗКО, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

В отношении ФИО2 dd/mm/yy составлен протокол об административном правонарушении № 310 за совершение административного правонарушения по ст. 2.18 Закона Костромской области № 536-6-ЗКО об административных правонарушениях», выразившегося в нарушении пунктов 1, 2 части 1 статьи 25 Правил.

В ходе заседания комиссии ФИО2 пояснил, что он является правообладателем 5/20 доли домовладения и в части своей квартиры замечания, которые были вынесены в начале 2022 года, были устранены, в том числе восстановлена крыша.

Административная комиссия посчитала, что вышеуказанное правонарушение формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений и может быть расценено, как малозначительное.

ФИО2 согласно постановлению от dd/mm/yy № освобожден от административной ответственности за нарушение статьи 2.18 Закона № 536-6-ЗКО.

Из материалов дела также следует, что после оформления прав на долю домовладения ФИО2 начал предпринимать меры к его реконструкции, обратился dd/mm/yy в ООО «Инженер строитель» за выполнением строительно-технической экспертизы по состоянию конструкций и оборудования, необходимости и возможности проведения реконструкции ... в ....

dd/mm/yy ФИО2 обратился в управление архитектуры и градостроительства администрации г. Костромы с уведомлением о планируемом строительстве и реконструкции спорного объекта с приложением проектной документации.

Данное уведомление dd/mm/yy было оставлено без рассмотрения со ссылкой на несоблюдение ч. 1 ст. 51.1 Градостроительного кодекса РФ.

На заявление от dd/mm/yy ФИО2 был дан ответ об отказе в выдаче градостроительного плана земельного участка по адресу ....

dd/mm/yy ФИО5 и предыдущий собственник ФИО8, у которого в дальнейшем была приобретена доля в праве ФИО2, обратились в суд с иском о признании права собственности на земельный участок по указанному выше адресу. В дальнейшем иск был оставлен без рассмотрения.

Лишение ответчиков права собственности на дом является исключительной мерой, которая может быть применена только в случае злостного нарушения собственниками своих обязанностей.

В ходе рассмотрения дела подтверждено, что до начала обращения в суд с настоящим иском, со стороны собственников жилого дома предпринимались активные действия, направленные на приведение строения в пригодное для использование состояние.

Доказательств существования факта использования жилого дома не по назначению, нарушение интересов соседей либо существование угрозы жизни и здоровью суду не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности с учетом приведенных выше норм законодательства, суд приходит к выводу о том, что установленные по делу обстоятельства создают достаточные основания для отказа в иске о применении такой крайней меры ответственности к ответчикам как продажа жилого дома с публичных торгов, и позволяют отказать в иске, который, по мнению суда, предъявлен в суд преждевременно, без учета всех обстоятельств по делу.

При этом, суд принимает во внимание, что ст. 293 ГК РФ утратила силу и не действует с dd/mm/yy.

Поскольку в иске отказано, отсутствуют основания для сохранения обеспечительных мер, принятых определением судьи от dd/mm/yy, в связи с чем, следует отменить обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области осуществлять любые регистрационный действия, в том числе, регистрировать в Едином государственном реестре недвижимости права, прекращение прав, любые сделки, ограничения (обременения) прав в отношении жилого дома по адресу: ....

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО5 о продаже с публичных торгов жилого дома, расположенного по адресу: ..., муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице администрации города Костромы отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Ленинского районного суда г. Костромы от dd/mm/yy, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области осуществлять любые регистрационный действия, в том числе, регистрировать в Едином государственном реестре недвижимости права, прекращение прав, любые сделки, ограничения (обременения) прав в отношении жилого дома по адресу: ....

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.С.Иоффе

Мотивированное решение изготовлено 14.10.2022