Решение по делу № 2-44/2023 от 17.02.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на залог.

Дело № 2-44/2023

УИД 44RS0011-01-2022-000596-22

Резолютивная часть решения оглашена 10.02.2023

Решение в полной форме изготовлено 17.02.2023

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2023 года с. Парфеньево

Нейский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего - судьи Мамистова Р.Б.,

при секретаре судебного заседания Кирилловой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на залог,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (Далее Агентство, Истец) обратилась в суд с иском к ФИО1 (далее Ответчик) и просит взыскать задолженность по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины, обратить взыскание на переданное в залог имущество транспортное средство, путем продажи с публичных торгов.

Свои требования мотивирует тем, что Агентство является кредитором ФИО1 по Договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ в силу следующих обстоятельств.

28.06.2018 между АО Банк «Советский» и АО АВТОВАЗБАНК, универсальным правопреемником которого в результате реорганизации с 07.03.2019 является Банк «ТРАСТ» (ПАО), заключен договор № 01/2018 уступки прав (требований), по условиям которого АО Банк «Советский» уступил свои права (требования), в том числе к Ответчику по Кредитному договору.

25.12.2018 Агентством с АО АВТОВАЗБАНК заключен договор уступки заложенных прав требования № 2018-0955/8, согласно которому АО АВТОВАЗБАНК уступил Агентству права требования к Ответчику по Кредитному договору. Права требования перешли к Агентству с момента подписания вышеуказанного договора уступки.

Между Банком и Ответчиком заключен Кредитный договор, на основании которого Банком предоставлены Ответчику денежные средства в сумме 446 510 рублей на срок 60 месяцев до 19.06.2020 с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 26 % годовых.

В период действия Кредитного договора Ответчик производил частичное погашение кредита и процентов за пользование им, по состоянию на 24.10.2022сумма задолженности по возврату основного долга составляла 243 596,77 руб., по оплате процентов за пользование кредитом - 278 247,93 рублей, штраф в размере 43,20 руб.

Заемщик передал Банку в залог принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство - автомобиль, приобретенный на кредитные средства: №

Поскольку Ответчиком не исполнены в полном объеме обязательства, вытекающие из Кредитного договора, то Истец вправе удовлетворить свои требования за счет обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации.

В судебное заседание Истец, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, своего представителя не направило, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Суд с учетом положений ч.4 ст.167 ГПК РФ, пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося представителя истца.

В письменных пояснениях представитель истца ФИО2 указал, что 07.02.2019 Агентством в адрес ответчика направлено уведомление об уступке прав требования по кредитному договору (почтовый трек номер 14573232133271). Срок исковой давности может быть применен лишь к обязательствам ответчика находящимся за пределами трехгодичной давности с даты направления иска 14.11.2022 посредством Почты России.

Оснований для исключения уведомления об уступке прав требования из числа доказательств не имеется. Уведомление ответчику направлено на основании договорных отношений с ООО «Экспрес-почта». Между ООО Эксперсс-почта» и ЗАО «Аккорд Пост» заключен договор на оказание услуг, то есть ЗАО «Аккорд Пост» на основании договорных отношений уполномочен направить уведомление в адрес ответчика.

Из расчета произведенного Истцом с учетом применения срока исковой давности, следует, что сумма основного долга по состоянию на 14.11.2019 составила 97 598 рублей, на сумму основного долга за период с 14.11.2019 г. по 24.10.2022 года (1076 дней) начислены проценты в размере 26 % годовых в размере 74 736 рублей, штраф в размере 43,20 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично. Не оспаривая факт заключения кредитного договора пояснил, что до 19.06.2018 им исправно исполнялись обязательства по погашению кредита. При внесении очередного платежа в июле 2018 года в Банк, ему сообщили, что у АО «Банк Советский» отозвана лицензия, а задолженность по кредиту возможно передана другому юридическому лицу. Кому именно сообщено не было. В связи с чем возникла ситуация, при которой ему не было известно, кому необходимо погашать задолженность по кредиту, а предыдущий отказывался принимать оплату по кредиту. О том, что в период с 28.06.2018 по 25.12.2018 задолженность по кредитному договору неоднократно передавалась (уступалось) разным юридическим лицам, ему стало известно только из материалов дела, при этом ни одно из них его не уведомляло о состоявшейся уступке прав требования. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности по графику платежей до 53 платежа включительно, поскольку исковое заявление истца принято 24.11.2022.

Полагал, что Истцом не правомерно исчислены проценты после окончания действия кредитного договора, т.е. после 19.06.2020, так как при неуведомлении должника о переуступке прав требования кредитор считается просрочившим, что освобождает должника от уплаты процентов за время просрочки (п. 3 статьи 406 ГК РФ).

Считает, что с учетом применения срока исковой давности, его задолженность по кредитному договору составляет 94 040,30 рублей, в том числе основная сумма долга 86384,40 рублей, проценты 7 655,90 рублей.

Просил исключить копию уведомления об уступке прав требования от 28.01.2019 № 8-9/2518, расчет задолженности представленный истцом, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 145732321133271, из материалов гражданского дела как ненадлежащие доказательства.

Выслушав ответчика ФИО3, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как указано в абз. 1 ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу положений ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из материалов дела следует, что между ЗАО Банк «Советский» и ФИО1 19.06.2015 заключен смешанный договор кредита на приобретение автомобиля и договора залога № на основании которого Банком предоставлены Ответчику денежные средства в сумме 446 510 рублей на срок 60 месяцев до 19.06.2020 с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 26 % годовых, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и проценты за пользование им (л.д. 22-24).

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) установлено количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору: 60 платежей в размере 13368,72 рубля. Погашение осуществляется ежемесячно согласно графику погашения кредита.

Кроме того, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору отображены и в графике платежей и осуществляются до 19 числа каждого месяца. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга (л.д. 25).

Согласно п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) Клиент передает Банку в залог автомобиль, приобретенный на кредитные средства. Клиент обязан передать Банку оригинал паспорта транспортного средства, содержащего запись о праве собственности Клиента на автомобиль.

Из п. 13 индивидуальных условий следует, что допускается уступка кредитором прав требований по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Таким образом, между сторонами в письменной форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора (о размере, процентах, сроке и порядке выдачи кредита, о предмете залога).

Между покупателем ФИО1 и продавцом ФИО9. 19.06.2015 заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля № По условиям договора купли продажи цена транспортного средства составила 480 000 рублей (л.д. 17-19, 26). За счет кредитных средств перечислена страховая премия по комплексному страхованию в размере 66500 рублей.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля марки №, идентификационный номер ТС (VIN) №

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты имеются сведения о наличии залога в отношении имущества № согласно которым залогодателем является ФИО1, залогодержателем Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 21). Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО1 своих обязательств по своевременному погашению задолженности подтверждается выпиской по операциям на счете (л.д. 26-34). Последний платеж ответчиком ФИО1 произведен 08.06.2018.

Оценив доводы сторон, суд не находит правовых оснований для признания копии уведомления об уступке прав требования от 28.01.2019 № 8-9/2518, отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14573232133271 ненадлежащими доказательствами по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так представитель Истца в подтверждение факта направления ответчику уведомления об уступке прав требования от 28.01.2019, представил копию договора № 2017-0770/15 от 28.11.2017 заключенного Агентством с ООО «Экспресс-почта» и копию договора № 2017/07/27 от 27.07.2017 заключенного ЗАО «АККОРД ПОСТ» и ООО «Экспресс-Почта» пояснив, что Истцом заключен указанный договор в том числе для отправки почтовой корреспонденции Агентства.

Согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14573232133271, АО «Аккорд Пост» направлена почтовая корреспонденция ФИО1 и вручена адресату 16.02.2019.

В своей совокупности указанные доказательства подтверждают факт направления Истцом почтовой корреспонденции Ответчику и сомнений в достоверности не вызывают.

В то же время Ответчиком каких либо доказательств опровергающих указанные обстоятельства не представлено. Его доводы о непринятии Истцом мер по должному уведомлению ответчика о заключении договора цессии, голословны.

Судом проверены и доводы ответчика о неправомерном начислении процентов после окончания действия кредитного договора, т.е. после 19.06.2020, в связи с неуведомлением должника о переуступке прав требования и освобождением должника от уплаты процентов за время просрочки по основаниям п. 3 ст. 406 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно абзацу 2 ч.1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Частью 1 ст. 327 ГК РФ установлено, что в отсутствие определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (ч. 2 ст. 327 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Действуя во исполнение требований приведенных норм права, проявляя должную заботливость и осмотрительность, ФИО1 узнав о невозможности исполнения обязательства первоначальному кредитору, должен был принять меры к установлению надлежащего кредитора, а в случае отсутствия такой возможности - внести денежные средства в счет исполнения своих обязательств по кредитному договору на депозит нотариуса.

Оснований для освобождения должника от ответственности за неисполнение условий договора не имеется, поскольку по смыслу статей 405, 406 ГК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 404 ГК РФ именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий по исполнению обязательства. В случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если принял все меры для надлежащего исполнения обязательств.

В рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины Ответчика в просрочке исполнения обязательств (статья 401 ГК РФ), либо о неисполнении своих обязательств в силу просрочки кредитора (статья 406 ГК РФ), ответчиком не представлено.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии с ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита. В абзаце 2 п. 17 указанного Постановления разъяснено, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Исковое заявление Истцом в Нейский районный суд Костромской области направлено через организацию почтовой связи - 14.11.2022, о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте (л.д. 50).

При таких обстоятельствах судом применяются последствия пропуска срока исковой давности к платежам со сроком уплаты до 14.11.2019.

Помимо взыскания основной суммы задолженности и процентов, истцом предъявлен к взысканию штраф в размере 43,20 рублей. Согласно выписке из Приложения к договору уступки заложенных прав требований № 2018-0955/8 от 25.12.2018 заключенному между Агентством и АО «Автовазбанк» ( л.д. 42-42), штраф был начислен до даты заключения указанного договора и право на его взыскание было передано Агентству, вместе с правом взыскания основного долга по договору и процентов. С учетом этого, суд приходит к выводу, что истцу было известно о наличии неуплаченного штрафа 25.12.2018, что свидетельствует о пропуске Агентством срока исковой давности по взысканию штрафа в размере 43,20 рублей.

Из пунктов 53-60 графика платежей следует, что за период с 14.11.2019 по 19.06.2020 (включительно) основная сумма задолженности составляет 97 598,00 рублей (11213,6 + 11522,82 + 11718,34 + 11978,06 + 12314,57 + 12513,12 + 12807,42 + 13530,07) начисленные проценты составляют 9811,02 рублей (2155,12 + 1845,9 + 1650,38 + 1390,66 + 1054,15 + 855,6 + 561,3 + 297,91). Суд, с учетом указанных выше требований закона полагает, что названные суммы подлежат взысканию с Ответчика.

Судом не принимается расчет Истца в части начисления 26 % на остаток суммы основного долга за период с 14.11.2019 по 19.06.2020, так как это противоречит условиям договора предусматривающего платежи в соответствии с графиком. Законных оснований для одностороннего изменения положений договора, не имеется.

Так же суд не принимает и расчет представленный ответчиком, поскольку последний ошибочно произведен за период с 19.11.2019 по 19.06.2020 (с 54 по 60 платежи) графика.

На основании ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 3 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со статьей 408 ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением.

Иные основания для прекращения обязательств ответчика по уплате процентов, предусмотренные главой 26 ГК РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Поскольку взыскание процентов за пользование займом до дня фактического его возврата предусмотрено действующим законодательством, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом по дату фактического исполнения судебного акта является обоснованным, а доводы Ответчика подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм законодательства.

Гражданское законодательство не содержит положений, возлагающих на суд обязанность произвести расчет предусмотренных статьей 809 ГК РФ процентов, которые являются платой за пользование заемными денежными средствами, на дату вынесения судебного акта.

Расчет таких процентов осуществляется судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения решения суда (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, с Ответчика подлежат взысканию в пользу Истца задолженность по уплате просроченных процентов за период с 20.06.2020 по 24.10.2022 (включительно) в размере 59580,24 рублей, из расчета за период с 20.06.2020 по 31.12.2020 - (97598 х 26% : 365 х 195 дней) 13556,76 рублей, за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 - (97598 х 26%) 25375,48 рублей, за период с 01.01.2022 по 24.10.2022 - (97598 х 26% : 365 х 297 дней) 20648 рублей, а также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по уплате просроченных процентов с 25.10.2022 по день фактического возврата суммы основного долга, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора <***> от 19.06.2015 из расчета 26% годовых.

Принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору, обеспеченные залогом, заемщиком не исполнены, учитывая отсутствие по настоящему делу предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ оснований, вследствие которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль, № так же подлежат удовлетворению, при этом, полагает правомерным установить начальную продажную стоимость транспортного средства, равной его рыночной стоимости на момент проведения оценки в рамках исполнительного производства.

Так в ходе рассмотрения дела, сторонами актуальная стоимость предмета залога не согласована, ходатайств о проведении оценочной экспертизы не заявлено.

Пункт 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 данного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Изложенное свидетельствует о том, что начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и уплаченную при подаче искового заявления, государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку материальные требования Истца удовлетворены частично в размере 166 989,25 рублей, и удовлетворено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, то с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10539 (десять тысяч пятьсот тридцать девять) рублей 78 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на залог, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 <данные изъяты> в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН <***>), задолженность по кредитному договору № №, за период с 14.11.2019 по 24.10.2022 (включительно) в размере 166 989 (сто шестьдесят шесть тысяч девятьсот восемьдесят девять) рублей 25 копеек, в том числе: основной долг 97 598 рублей, проценты за пользование кредитом за период с 14.11.2019 года по 19.06.2020 (включительно)- 9811,02 рублей, проценты за пользование кредитом за период с 20.06.2020 по 24.10.2022 (включительно)- 59580,24 рублей.

Взыскать со ФИО1 в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты за пользование кредитом из расчета 26 % годовых, начисленных на сумму основного долга, с 25.10.2022 по дату фактического исполнения судебного акта о взыскании задолженности по кредитному договору №

Обратить взыскание в пользу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на предмет залога: транспортное средство - автомобиль № путем продажи с публичных торгов установив начальную продажную цену транспортного средства, равной его рыночной стоимости на момент проведения оценки в рамках исполнительного производства.

Взыскать со ФИО1 в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», государственную пошлину в размере 10539 (десять тысяч пятьсот тридцать девять) рублей 78 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Нейский районный суд с. Парфеньево в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Мамистов Р.Б.