№ 2-445/2025

70RS0001-01-2024-005829-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2025 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Краснокутского Ю.В.,

при секретаре Очирове Т.Д.,

помощник судьи Бондарева Е.Е.,

с участием представителя ответчика – ФИО1, действующей на основании доверенностей от 03.06.2024 № 01-06-09/53, сроком полномочий по 03.06.2029, от05.11.2024 №19-41/8, сроком полномочий по 03.06.2029,

представителя третьего лица прокуратуры Томской области – ФИО2, действующей на основании доверенности от 28.02.2025 № 08-242-2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Томской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Томской области, в котором просит взыскать за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием и незаконным содержанием под стражей в размере 1628392 руб., из которых: 1528392 руб. за незаконное содержание под стражей, 100000 руб. за нахождение под подпиской о невыезде и надлежащем поведении.

В обоснование заявленных требований указано, что 30.04.2008 истец задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ст. 126 УК РФ. Ленинским районным судом г. Томска 01.05.2008 в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, до 30.06.2008. В дальнейшем ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в», «г», «з» ч.2 ст. 126 УК РФ, п. п. «а», «в», «г» ч.2 ст. 163 УК РФ, п. п. «г», «д», «е», «ж» ч.2 ст. 117 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ. Постановлениями Ленинского районного суда г.Томска от 19.06.2008, 25.08.2008, 23.10.2008, 22.12.2008, 24.02.2009, 10.08.2009 мера пресечения в виде заключения под стражей продлена, 28.09.2009 мера пресечения изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Постановлением Ленинского районного суда г. Томска от 07.12.2009 уголовное преследование в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «в», «г», «з» ч.2 ст. 126 УК РФ прекращено, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, в части обвинения в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а», «в», «г» ч.2 ст. 163 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ уголовное преследование прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ – в связи с непричастностью к совершению преступления. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. Указанным постановлением уголовное преследование прекращено по реабилитирующим основаниям, право на реабилитацию непризнано. Постановлением Ленинского районного суда г. Томска от 05.06.2024 за истцом признано право на реабилитацию. Истец находился под стражей с содержанием в ФКУСИЗО-1 УФСИН России по Томской области 516 дней с 30.04.2008 по 28.09.2009, в отношении него действовала мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении 69 дней с 29.09.2009 по 07.12.2009, общий срок незаконного уголовного преследования составил 1 год 7 месяцев 7 дней. В связи с незаконным уголовным преследованием и обвинением в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, истец длительное время находился под стражей, впоследствиипод подпиской о невыезде, в связи с чем был нарушен его привычный образ жизни как человека ранеене привлекавшегося к уголовной ответственности. Истец был лишен свободы передвижения, права выбора места пребывания и места жительства, испытывал сильнейшие нравственные страдания, выразившиеся в глубоких переживаниях в связи с наступлением данных событий. С ним неоднократно проводились следственные действия, в которых он вынужден был доказывать свою невиновность, впоследствииотстаивать свою невиновность в суде, поэтому в течение длительного времени находился в психотравмирующей ситуации, которая повлекла ухудшение состояния здоровья. На протяжении длительного времени он испытывал постоянный стресс, беспокойство и волнение, чувства отчаяния, тревоги, унижения и беспомощности, по причине невозможности доказать свою непричастность к совершению преступлений, недоверия к правоохранительным органам, страха быть осужденным за преступление, которое не совершал.Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за незаконное содержание под стражей в размере 1628392 руб., из которой:1528392 руб. за незаконное содержание под стражей, исходя из расчета по 2962руб. за один день содержания под стражей; 100000руб. - за нахождение под подпиской о невыезде и надлежащем поведении.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, представителя не направил, представил заявление о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Представитель ответчикаМинистерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Томской области ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в заявленном истцом размере, считала заявленную сумму компенсации морального вреда крайне завышенной, поддержала доводы письменного отзыва на иск. Пояснила, чтос учетом сведений о личности истца, избрание меры пресечения в виде заключения под стражу и подписки о невыезде в отношении истца при производстве по уголовному делу было законным. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих морально-нравственные страдания, ухудшение здоровья, вызванные незаконным уголовным преследованием, содержанием под стражей, нахождением под подпиской о невыезде и надлежащим поведении.

Представитель третьего лица прокуратуры Томской области ФИО2 в судебном заседаниивозражала против удовлетворения исковых требований в заявленном истцом размере, считала заявленную сумму компенсации морального вреда чрезмерно завышенной, поддержала доводы письменного отзыва на иск. Пояснила, что истцом в обоснование доводов о причинении морального вреда вследствие необоснованного привлечения к уголовной ответственности никаких доказательствв материалы дела не представлено.

Третье лицо Следственное управление следственного комитета Российской Федерации поТомской области, надлежащим образом извещенное о рассмотрении дела, представителя в судебное заседание не направило, в письменном заявлении представитель третьего лица ФИО4, действующая на основании доверенности от 20.12.2024, сроком полномочий до19.12.2025, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В письменном отзыве представитель третьего лица Следственного управления следственного комитета Российской Федерации поТомской области ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований в заявленном истцом размере, считала заявленную сумму компенсации морального вреда крайне завышенной, не соответствующей принципам разумности и справедливости.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, определив на основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, суд приходит к выводу о том, что исковые требованияподлежат частичному удовлетворению.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу пункта 3 части второй статьи 133 данного кодекса имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 данного кодекса.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3ст. 125 данного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют, в том числе лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 1, 14постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п. 34 ст. 5УПК РФ).

К участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов Российской Федерации. Интересы Министерства финансов Российской Федерации в судах представляют по доверенности (с правом передоверия) управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 данного Кодекса.

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 136 УПК РФ).

Судом установлено, следует из материалов дела, в том числе изученных в судебном заседании материаловуголовного дела № 1-251/2009 (№ 2008/1225), что 29.04.2008 постановлением следователя СО по г.Томску СУ СК при прокуратуре РФ по Томской области возбуждено уголовное дело №2008/1225 по признакам преступления, предусмотренного п.«в»ч.2ст.126 УК РФ, по факту похищения ФИО5, совершенного29.04.2008 около 01ч. 00 мин. вблизи остановки общественного транспорта «Бетонный завод» неустановленными лицами с применением угрозы насилия, опасного для жизни и здоровья.

29.04.2008 ФИО3 допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 126 УК РФ.

30.04.2008 ФИО3 задержан в порядке ст. ст. 91 – 92УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 126 УК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г. Томска от 01.05.2008 в отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в учреждении ИЗ-70/1 г. Томска.

08.05.2008 ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 126 УК РФ. Допрошенныйв качестве обвиняемогоХоревА.С. вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний отказался, воспользовался правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации

Срок следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленного законом порядке, 18.12.2008 срок следствия продлен руководителем следственного органа до10 месяцев, то есть до 28.02.2009.

Постановлениями Ленинского районного суда г. Томска от 19.06.2008, 25.08.2008, 23.10.2008, 22.12.2008 срок содержания под стражей обвиняемого ФИО3 продлен до10месяцев, тоесть до28.02.2009 включительно, с содержанием в СИ-1 г. Томска.

01.10.2008, 07.10.2008, 10.10.2008, проведены очные ставки ФИО3 с другими обвиняемыми по данному уголовному делу.

21.11.2008 СО по г. Томск СУ СК при прокуратуре РФ по Томской области в отношении ФИО3 и других лиц возбуждены уголовные дела № 2008/3378 по признакам преступления, предусмотренного п. п. «а», «в», «г» ч.2 ст. 163 УК РФ, №2008/3377, по признакам преступления, предусмотренного п. п. «г», «д», «е», «ж» ч.2 ст. 117 УК РФ, №2008/3376, признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, которые постановлением следователя от 21.11.2008 объединены в одно производство с присвоением уголовному делу номера2008/1225.

26.11.2008 следователем СО по г. Томску СУ СК России по Томской области вынесено постановление о привлечении ФИО3 в качестве обвиняемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а», «в», «г», «з» ч. 2 ст. 126,п. п. «а», «в», «г»ч.2 ст. 163, п. п. «г», «д», «е», «ж» ч. 2 ст. 117, ч. 1 ст. 119 УК РФ. Данное постановление объявлено ФИО3 26.11.2008. В тот же день ФИО3 допрошен в качестве обвиняемого, признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.119 УК РФ, в остальной части предъявленного обвинения вину не признал, показания по существу предъявленного обвинения давать отказался.

27.11.2008 обвиняемый ФИО3 и его защитник уведомлены следователем об окончании следственных действий.

17.12.2008, обвиняемый ФИО3 ознакомлен с материалами уголовного дела.22.01.2009ФИО3 ознакомлен с дополнительными материалами уголовного дела.

29.01.2009 уголовное дело № 2008/1225 с обвинительным заключением направлено прокурору Ленинского района г. Томска.

11.02.2009 прокурором Ленинского района г. Томска утверждено обвинительное заключение по обвинению ФИО3 и других лиц в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а», «в», «г», «з» ч. 2 ст. 126,п. п. «а», «в», «г»ч.2 ст. 163, п. п. «г», «д», «е», «ж» ч. 2 ст. 117, ч. 1 ст. 119 УК РФ.

16.02.2009 уголовное дело № 2008/1225 поступило для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд г. Томска, ему присвоен номер 1-251/2009.

Постановлением Ленинского районного суда г. Томска от 24.02.2009 мера пресечения обвиняемому ФИО3 оставлена прежней - заключение под стражу с содержанием в учреждении ИЗ-70/1 г. Томска.

Постановлением Ленинского районного суда г. Томска от 10.08.2009 срок содержания под стражей подсудимому ФИО3 продлен до 16.11.2009 включительно, с содержанием в учреждении ИЗ-70/1 г. Томска.

Согласно протоколу судебного заседания от 28.09.2009 (том 7 л.д. 70-71 уголовного дела) в судебном заседании прокурор отказался от обвинения ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. п. «а», «в», «г», «з» ч. 2 ст. 126, п. п. «а», «в», «г»ч.2 ст. 163 УК РФ. Действия ФИО3 по п. п. «г», «д», «е», «ж» ч. 2 ст. 117 УК РФ в части избиения потерпевшегопрокурор просил переквалифицировать на ч. 1 ст. 116 УК РФ. Уголовное преследование по ч. 1 ст. 116 УК РФ прокурор просил прекратить на основании ч.2ст.20 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим ФИО5, который нежелает привлекать ФИО3 к уголовной ответственностипо делу частного обвинения по ч.1ст.116 УК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г. Томска от 28.09.2009 мера пресечения ФИО3, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, он освобожден изпод стражи в зале суда.

Постановлением Ленинского районного суда г. Томска от 07.12.2009 уголовное преследование в отношении подсудимого ФИО3 в части предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «в», «г», «з» ч.2 ст.126 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи сотсутствием в его действиях состава преступления.Уголовное преследование в отношении подсудимого ФИО3 в части предъявленного ему обвинения в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а», «в», «г» ч.2 ст. 163, ч.1 ст. 119 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ, в связи с его непричастностью к совершению указанных преступлений.Уголовное дело в отношении подсудимого ФИО3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст. 116 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному ч.2 ст. 20 УПК РФ, в связи с примирением потерпевшего с подсудимым. Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 отменена.

Постановлением Ленинского районного суда г. Томска от 05.06.2024 за ФИО3 признано право на реабилитацию в связи с прекращением в отношении него постановлением Ленинского районного суда г. Томска от 07.12.2009 уголовного преследования по п.п.«а»,«в», «г», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи сотсутствием в его действиях состава преступления, а также по п.п.«а»,«в», «г» ч.2 ст. 163, ч.1 ст. 119 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.1ч.1ст. 27 УПК РФ, в связи с его непричастностью к совершению указанных преступлений.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО3 в суд с настоящим иском о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 1099 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17, при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда, являясь одним из способов возмещения вреда лицу, которое незаконно или необоснованно было подвергнуто уголовному преследованию, направлена на возмещение такому лицу тех нравственных и (или) физических страданий, которые оно претерпевало в результате незаконного уголовного преследования.

Основания возникновения права гражданина на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения гражданину вреда, связанного с уголовным преследованием, закреплены в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, устанавливающем в том числе, что иски за причиненный реабилитированному моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. В Гражданском кодексе Российской Федерации содержатся положения об ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, а также нормы, определяющие основания, способы и размеры компенсации морального вреда.

Компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу реабилитированного гражданина за счет казны Российской Федерации и независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Реабилитированный гражданин (истец по делу о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием) должен доказать характер и степень нравственных и (или) физических страданий, причиненных ему в результате незаконного уголовного преследования.

Ввиду того, что закон устанавливает лишь общие принципы определения размера компенсации морального вреда, суду при разрешении спора необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон спорного правоотношения.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, в том числе по компенсации морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия увечья или иного повреждения здоровья, причинения вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностныхлиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», с учетом положений статей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовнойответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

Поскольку факт незаконного уголовного преследования установлен и сторонами неоспаривается, требование о компенсации морального вреда независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1070 ГК РФ, суд признает обоснованным.

При этом, с учетом указанных положений закона, нормативно правовых актов, а также положений ст. 56 ГПК РФ, характер и степень нравственных и (или) физических страданий, причиненных истцу, подлежат доказыванию истцом.

Исходя из цели присуждения компенсации морального вреда реабилитированному гражданину размер этой компенсации должен быть индивидуализирован, то есть определен судом применительно к личности реабилитированного гражданина, к понесенным именно им нравственным и (или) физическим страданиям в результате незаконного уголовного преследования, с учетом длительности и обстоятельств уголовного преследования, тяжести инкриминируемого ему преступления, избранной в отношении его меры процессуального пресечения, причины избрания такой меры и иных обстоятельств.

Компенсация морального вреда, определяемая судом в денежной форме, должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, с учетом того, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, на оказание социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевногоспокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из положений статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Согласно пункту 27 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2ст. 1101 ГК РФ).

Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно имеющейся в материалах дела копии приговора Тяжинского районного суда Кемеровской области от 02.08.2004, ФИО3 осужден за преступление, предусмотренное п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на2года в соответствии со ст. 73 УПК РФ условно, с испытательным сроком в 1 год. Судимость погашена.

Имеющееся в материалах дела требование ИЦ, АБДГУВД по Кемеровской области содержит сведения о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ (31.10.2007), по ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ(08.04.2008), по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (20.03.2008), по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ(17.03.2008), по ст. 12.1 КоАП РФ (19.03.2008), по ст. 12.16 КоАП РФ (18.03.2008), по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ (23.03.2008), по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ (03.04.2008).

Согласно ответам ГУЗ «Кемеровский областной клинический наркологический диспансер»,Тяжинской центральной районной больницы Тяжинского района Кемеровской области, на момент привлечения к уголовной ответственностиФИО7 на учетах у нарколога, психиатра не состоял.

Согласно имеющейся в материалах дела характеристике от 30.09.2008, составленной оперуполномоченным ОУР ОВД по Тяжинскому району Кемеровской области, ФИО3 характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности, злоупотреблял алкогольными напитками, склонен к совершению преступлений.

Согласно протоколу допроса в качестве свидетеля ФИО6 от 06.10.2008, ее сын ФИО7 закончил среднюю школу (9 классов),после чего поступил в Тяжинское профессиональное училище, закончил курсы водителя. После чего был призван в армию, служил два года в г. Волгограде в железнодорожных войсках. После возвращения несколько месяцевработал в Лесхозе, после чего уехал в г. Юрга, где работал у частного предпринимателя.В 2008 году уехал в г. Кемерово на временные заработки. Наркотические средства не употреблял, но употреблял алкогольные напитки. Знает, что сын после армии был судим за хищение имущества, наказание было назначено в виде лишения свободы условно с испытательным сроком в один год.

Иных сведений о личности ФИО3 истцом в материалы дела непредставлено.

Суд учитывает, что истец при рассмотрении дела в суде участия не принимал, в письменных заявлениях указал о рассмотрении дела судом в его отсутствие. Допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о характере и степени пережитых им нравственных и физических страданий, непосредственно обусловленных незаконным уголовным преследованием, истец в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ суду непредставил. Также суду истцом не представлены доказательства доводам о том, что в результате необоснованного уголовного преследования, содержания под стражей, ухудшилось его состояние здоровья.

Таким образом, довод истца об ухудшении состояния здоровья вследствие незаконного уголовного преследования, не нашел своего подтверждения при рассмотрения дела.

С учетом изложенного, суд принимает доводы ответчика и третьих лиц о чрезмерно завышенном размере заявленной ко взысканию суммы компенсации морального вреда.

Вместе с тем, факт причинения истцу нравственных страданий презюмируется, поскольку за истцом признано право на реабилитацию в связи с прекращением уголовного преследованияпо п.п.«а»,«в», «г», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, а также по п.п.«а»,«в», «г» ч.2 ст. 163, ч.1 ст. 119 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.1ч.1ст. 27 УПК РФ, в связи с его непричастностью к совершению указанных преступлений.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с избранием в отношении ФИО3 меры пресечения в виде подписки о невыезде, нахождением его под подпиской о невыезде в период с 28.09.2009 по 07.12.2009 не имеется, поскольку данная мера пресечения избрана в отношении ФИО3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст. 116 УК РФ. При этом, уголовное дело по ч.1 ст. 116 УК РФпрекращено в отношении него по ч. 2 ст. 20 УПК РФ, в связи с примирением спотерпевшим, то есть по нереабилитирующемуоснованию.

Как установлено судом,29.04.2008 ФИО3 допрошен в качестве подозреваемого по п. «в» ч. 2 ст. 126 УК РФ, 28.09.2009 уголовное преследованиепо ч.1 ст. 119 УК РФ, п.п.«а»,«в», «г», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, п.п.«а»,«в», «г» ч.2 ст. 163, УК РФ в отношении него прекращено по реабилитирующим основаниям. Период необоснованно уголовного преследования составил 518 дней. Период содержания под стражей составил 517 дней (с30.04.2008 - даты задержания, по 28.09.2009 - дату освобождения ФИО3 в зале суда в связи с изменением меры пресечения на подписку о невыезде).

Суд считает безусловным и не требующим доказывания то обстоятельство, что в результате необоснованно уголовного преследования истцу причинены нравственные страдания, в том числе, связанные с негативными эмоциями в связи с привлечением к уголовной ответственности, содержанием под стражей. Гражданин, необоснованно подвергнутый от имени государства уголовному преследованию, нуждается в особых гарантиях защиты своих прав.

В результате уголовного преследования истцу причинены нравственные переживания, заключавшиеся в беспокойстве за свое будущее, ожидании возможного осуждения за преступления, которые он не совершал, негативных эмоциях в связи с совершаемыми процессуальными действиями, содержанием под стражей. Такое психологическое состояние истца подтверждается его пояснениями в исковом заявлении.

Факты привлечения истца к уголовной ответственности за совершение преступлений, относящихся к категории особо тяжкого (ч. 2 ст. 126 УК РФ), тяжких (ч. 2 ст. 163, ч. 2 ст. 117 УК РФ), небольшой тяжести (ч.1 ст. 119 УК РФ), задержания в порядке ст. ст. 91 – 92УПК РФ, содержания под стражей, проведения с его участием следственных и процессуальных действий, - явились стрессовой ситуацией для истца, что привело к изменению привычного для него образа жизни, нарушили его конституционные права на свободу передвижения, выбор места пребывания, личную неприкосновенность, - что безусловно подтверждает факт причинения истцу морального вреда.

Само по себе придание гражданину статуса подозреваемого, обвиняемого, подсудимого влечет для него неблагоприятные последствия, в том числе в оценке его личных качеств в обществе. Возможность осуждения за совершение противоправного деяния, применения уголовного наказания, причиняют нравственные страдания человеку. В связи с этим, в подобной ситуации размер денежной компенсации морального вреда должен быть достаточным, поскольку обвинитель, инициируя уголовное преследование, должен предполагать о неизбежном наступлении неблагоприятных последствий, связанных с привлечением гражданина к уголовной ответственности.

В связи с этим из смысла действующего законодательства сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности, является основанием к возмещению морального вреда.

Однако, применяемый истцом способ расчета размера компенсации морального вреда неоснован на законе, следовательно, применению не подлежит.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, руководствуясь критериями, предусмотренными ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, оценив в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, вызванных необоснованным уголовным преследованием, периода уголовного преследования, содержания под стражей, учитывая характер и степень ограничений, связанных смерой пресечения в виде заключения под стражу, количество и объем проведенных следственных и процессуальных действий с участием истца, тяжесть инкриминируемых истцу преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы,учитывая сведения о личности истца (возраст, образование, состояние здоровья,факт привлечения истца к уголовной ответственности за совершение преступления против собственности, а также к административной ответственности, отрицательную характеристику его личности впериод, относящийся к уголовному преследованию), степень испытанных истцом нравственных страданий, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., считая данный размер компенсации соответствующим требованиям разумности и справедливости,тем нравственным и физическим страданиям, которые истец вынужден был претерпевать в результате необоснованного уголовного преследования. При этом суд учитывает, что допустимых, достаточных и достоверных доказательств характера и степени нравственных и физических страданий, причиненных ФИО3 в результате незаконного уголовного преследования, позволяющих суду определить размер компенсации морального вреда в большем размере, истцом в материалы дела не представлено.

В частности суд учитывает, что в материалы дела не представлено доказательств наступления для ФИО3 каких-либо тяжких последствий, в том числе, связанных с его состоянием здоровья. Факт ухудшения состояния здоровья истца в связи с необоснованным уголовным преследованием в ходе рассмотрения дела подтверждения ненашел.Иные доводы, положенные истцом в обоснование своих требований о размере компенсации морального вреда, причиненного в результате необоснованного уголовного преследования, также допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены.

При определении размера компенсации, суд также учитывает необходимость соблюдения баланса частных и публичных интересов, связанных с тем, чтобы реабилитированному лицу максимально возмещался причиненный моральный вред, и при этом выплата такой компенсации одной категории граждан не ущемляла права других лиц, не допускала неосновательного обогащения потерпевшего.

Суд считает не заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о позднем обращении истца с заявлением о признании права на реабилитацию, и последующим иском о взыскании компенсации морального вреда, поскольку указанные обстоятельства не лишают истца правана защиту нарушенных интересов.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Томской области о взыскании за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, в размере 200000руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Томской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Ю.В. Краснокутский

Мотивированный текст решения изготовлен 11.06.2025.