Дело № 2-62/2025
42RS0018-01-2024-001641-90
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Новокузнецк 21 февраля 2025 года
Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи З.В. Янышевой,
при секретаре Шендер П.И.,
с участием заместителя прокурора Орджоникидзевского района г.Новокузнецка Бер А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Современные горные технологии» о возмещении затрат на лечение, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Современные горные технологии» о возмещении затрат на лечение, компенсации морального вреда.
Свои исковые требования мотивирует тем, что .. .. ....г. ФИО4 был принят на работу в ООО «Современные горные технологии» в ОП Распадская служба экономической безопасности в должности Контролер (вахтер). .. .. ....г. ФИО4 поскользнулся, не удержав равновесия, упал на правое плечо. Электрогазосварщик ФИО3 предложил помощь подняться контролеру (вахтеру) ФИО1, но он отказался и поднялся самостоятельно. Далее, контролер (вахтер) ФИО4 дошел до КПП-3, почувствовал себя плохо и вернулся в здание АБК. Контролер (вахтер) ФИО4 сообщил о том, что упал, начальнику отдела режима и контроля ФИО2 После получения травмы, во время работы, не заканчивая смену, истец поехал в травмпункт по месту жительства в ул.....г....., где ему предварительно сообщили о том, что у него разрыв сухожилия. Истцу поставлен диагноз: ....... Другое поражение плеча, характер заболевания острый, и дано направление на оперативное лечение в ГАУЗ «Новокузнецкая городская клиническая больница №1 имени Г.П. Курбатова». ФИО4 поставили в электронную очередь на бесплатное оперативное лечение, однако первичная консультация врача была назначена на середину мая, при этом дата оперативного лечения не была назначена. Ввиду острого характера заболевания и невозможности экстренно провести оперативное лечение, ФИО4 был вынужден обратиться в ООО «Медиа-Сервис» за оказанием медицинской помощи на платной основе. .. .. ....г. ФИО4 было проведено оперативное лечение. В соответствии с выписным эпикризом был поставлен диагноз: ........ После операции истцу необходимо было 6 недель ходить с бандажом для фиксации руки. В настоящее время истец нуждается в лечебной физкультуре под контролем врача-реабилитолога. После падения истец получил травму правой руки, которая является у ФИО4 ведущей. В настоящее время истец не может поднять руку выше уровня середины живота, он не в состоянии выполнять бытовые обязанности, все домашние дела были возложены на супругу. Истец вынужден носить одежду, не требующую значительных усилий при надевании (например, спортивные штаны и майки). Управление транспортным средством стало затруднительным, и истец испытывает значительные ограничения. Ранее истец активно увлекался настольным теннисом, плаванием, но в настоящее время больше не может заниматься этими видами спорта. В период дачного сезона истец также не способен выполнять работу по хозяйству, такую как колка дров или копка огорода, что вновь легло на плечи супруги и родственников. Истец не может носить на руках внучку, теперь ходит с ней только за руку. Любое неосторожное движение или прикосновение причиняет истцу боль. Во сне истец также может непреднамеренно причинить себе боль, что нарушает его сон. В течение дня истец может испытывать постоянную ноющую боль в плече. Ввиду того, что операция имела экстренный характер, и затягивать лечение было нельзя, истец был вынужден воспользоваться платными медицинскими услугами. В связи с чем, истцом были понесены затраты на лечение, общая сумма затрат на лечение составляет 136 949 рублей. Данным инцидентом истцу были причинены физические и нравственные страдания, связанные с причинением физической боли, долгой реабилитацией, проведенным оперативным лечением, возникли ограничения обычной жизнедеятельности, изменился образ жизни. Считает, что работодателем была допущена халатность в изложении требований техники безопасности, что привело к травме работника. Принимая во внимание обстоятельства несчастного случая на производстве, учитывая его основные причины, тяжесть перенесенных физических и нравственных страданий, длительность лечения, травма, которая лишила истца возможности вести нормальный образ жизни, считает, что у есть правовые основания для предъявления требования к ответчику о выплате компенсации причиненного морального вреда. За защитой своих прав и интересов истец обратился за оказанием юридических услуг, были понесены расходы в размере 50 000 рублей
Просит взыскать с ООО «Современные горные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО4, ......., компенсацию морального вреда по производственной травме от .. .. ....г. в размере 1 000 000 руб., затраты на лечение в размере 136 949 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.
Истец ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить, дал пояснения, аналогичные доводам изложенным в иске, дополнительно суду пояснил, что в период работы на предприятии ответчика .. .. ....г. с ним произошел несчастный случай. Он был поставлен на электронную очередь на консультацию на 25 мая, а операция могла быть не ранее июля. Врач ООО «МедиаСервис» при осмотре .. .. ....г.. пояснил, что при затягивании операции, можно усугубить. На .. .. ....г.. была назначена операция, он принял положительное решение. После операции имеется положительная динамика. На больничном находился более 8 месяцев. До этого не было обращений в мед.учреждения. 15 лет назад было падение на левую сторону на область груди, больше травм не было. При трудоустройстве в июне ....... из средств индивидуальной защиты ему выдали светоотражающий жилет, подкасник, а сапоги не выдавали. Наряд был на дежурство в АБК. Он пошел в рабочее время со второго поста на третий для приема пищи, это единственная дорога, которой пользуются все работники. В дооперационном периоде было ограниченное состояние, не мог одеться, помыться. Переживал по поводу операции. Испытывал сильную боль, менялась осанка. Боль мешала двигаться, слабость, не было сна. После операции комфорта не добавилось, было не удобно с ортезом 50 дней. Все делал с помощью супруги. Дачные работы не выполнял, ранее строил дом. Переживал о долгах, о даче, о семье. Срочность операции была вызвана массивностью травмы.
Представитель истца ФИО4 – ФИО6, действующая на основании доверенности от .. .. ....г. (Том №... л.д.10), в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы на лечение, и судебные расходы.
Представитель ответчика ООО «Современные горные технологии» - ФИО7, действующий на основании доверенности от .. .. ....г. (Том №... л.д.71), в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, суду пояснил, что заявленные требования истца считает необоснованными. Средства СИЗ истцу были выданы частично. Антигололедная посыпка фактически не была проведена. В случае удовлетворения требований, просил снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов, при этом учесть последствия травмы, а также то, что истцом допущена грубая неосторожность при падении : в рабочее время покинул рабочее место, фактически имел сапоги, но не использовал их, видел что гололед. Расходы на лечение не признает, просил отказать истцу в данной части, также просил снизить расходы на представителя.
Третье лицо ООО «Медиа-Сервис» в судебное заседание не явился, о времени и месту судебного заседания извещены, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Свидетель ФИО8 допрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что с истцом вместе работают, .. .. ....г. ему на телефон позвонил истец и сказал, что упал и ему плохо. Истец самостоятельно поехал в травму, где ему диагностировали порыв связок. Истец был на больничном, его физическое и моральное состояние ухудшилось, он не мог самостоятельно себя обслуживать, стал беспомощным. Длительное время находился в депрессивном состоянии. Он помогал ему на даче, колол дрова, копал огород. Истец после получения травмы испытывал сильные боли, долго ходил с подушкой.
Свидетель ФИО9 допрошенная в судебном заседании, суду пояснила, что ФИО1 приходится ей отцом. .. .. ....г. отец на работе поскользнулся на пешеходной дорожке и упал, в результате падения получил травму плеча, рука у него повисла, он не мог ее поднимать. Истцу была необходима операция в срочном порядке. Врач сказал истцу, что проведение операции спустя два месяца будет слишком поздней, могут быть осложнения. Операцию истцу провели платно. После получения истцом травмы доход их семьи сильно упал, истец не работал, также не имел возможности подрабатывать. Отец находился в депрессивном состоянии, не мог выполнять мужскую работу по дому, постоянно жаловался на боли в плече, груди и руке.
Свидетель ФИО10 допрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что работал с истцом на работе по установке натяжных потолков. Доход на работе составлял около 8 000 рублей в неделю. В марте 2024 года истец сказал, что работать больше не сможет, поскольку на другой работе получил травму руки. Истец после получения травмы не мог сам себя обслуживать, плохо спал, был очень нервным, испытывал сильные боли. Сейчас рукой еле шевелит.
Свидетель ФИО11 допрошенная в судебном заседании, суду пояснила, что ФИО1 приходится ей супругом. .. .. ....г. он на работе поскользнулся на пешеходной дорожке и упал. В результате падения повредил правое плечо и руку. После получения травмы скорую помощь не вызывали, на работе первая помощь также не была оказана, истец самостоятельно поехал в больницу. Истец длительное время находился на больничном. Истец был записан на бесплатную операцию на май 2024 года, однако истец постоянно испытывал боли, рука висела, истец не мог себя самостоятельно обслуживать, в связи с чем, было принято решение провести платную операцию. После операции истец носил лонгет, она осуществляла за ним уход. Истец перестал работать по основному месту работы, где его заработная плата была около 25000 рублей и по дополнительному (установка натяжных потолков), доход семьи сильно снизился. Им еле хватало дохода оплачивать ипотечный кредит, который составляет 16000 рублей ежемесячно. После операции истец длительное время проходил реабилитацию, не мог управлять автомобилем, выполнять работы на даче. Все обязанности супруга легли на нее.
Оценивая представленные доказательства по делу, выслушав объяснения участвующих по делу лиц, показания свидетелей, заключение заместителя прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда частично, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.3 ст.1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно п.1,2 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено: учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
Судом установлено, что ФИО4, ......., .. .. ....г. был принят в ООО «Современные горные технологии» на должность контролера (вахтера) в ОП Распадская служба экономической безопасности, что следует из трудового договора, записей трудовой книжке (Том № 1 л.д.12-26).
.. .. ....г. ООО «Современные горные технологии» составлен акт о несчастном случае на производстве № 5 (Том № 1 л.д.27-32).
В соответствии с актом о несчастном случае на производстве № 5 от .. .. ....г. с ФИО4 во время работы в ООО «Современные горные технологии» в должности Контролера (вахтера) произошел несчастный случай на производстве, падение на ровной поверхности одного уровня. В результате несчастного случая ФИО4 получил травмы: «ушиб правого плечевого сустава, повреждение ротаторов плеча» (п.9.2). Степень вины ФИО4 составила 5% (п. 11.1).
Государственной инспекцией труда в Кемеровской области от .. .. ....г. ООО «Современные горные технологии» выдано предписание обязательное для исполнения, признать акт № 5 о несчастном случае на производстве утратившим силу и составить новый акт о несчастном случае на производстве «Форма Н-1) (Том № 1 л.д.33-34а).
.. .. ....г. ООО «Современные горные технологии» составлен новый акт о несчастном случае на производстве № 8 (Том № 1 л.д.35-41).
В соответствии с актом о несчастном случае на производстве № 8 от .. .. ....г. с ФИО4 во время работы в ООО «Современные горные технологии» в должности Контролера (вахтера) произошел несчастный случай на производстве. .. .. ....г. ФИО1 .. .. ....г. в 07 часов 50 минут контролер (вахтер) ФИО4 пришел в кабинет предсменного медосмотра, расположенного в административно-бытовом комбинате (АБК) ООО «Современные горные технологии» по ул.....г....., для прохождения предсменного медицинского осмотра. Затем, контролер (вахтер) ФИО4 переоделся в специальную куртку. Пройдя предсменный медицинский осмотр, контролер (вахтер) ФИО4 направился к начальнику отдела режима и контроля ФИО2 для получения наряда на первую смену. Наряд на смену был: контроль за пропускным режимом территории объекта в 08 часов 00 минут, заступил на пост в здании АБК по адресу ул.....г...... В 11 часов 05 минут контролер (вахтер) ФИО4 направился на контрольно-пропускной пост 3 (далее - КПП-3) для того, чтобы позавтракать. Выйдя из двери здания АБК, контролер (вахтер) ФИО4 двигался по пешеходной дорожке вдоль здания АБК в сторону выхода с внутренней территории в своей личной обуви и джинсах, держа руки в карманах куртки. Дорожка была скользкая, однако это был единственный путь, другой дороги нет, поэтому ФИО4 продолжил движение по ней. Пройдя 20 метров, контролер (вахтер) ФИО4 поскользнулся, не удержав равновесия, упал на правое плечо. Следом за контролером (вахтером) ФИО1 шел электрогазосварщик, занятый на резке и ручной сварке (6 разряд), работник ОП Ремонтно-механическое управление ООО «Современные горные технологии», ФИО3 (далее - электрогазосварщик ФИО14). Электрогазосварщик ФИО3 предложил помощь подняться контролеру (вахтеру) ФИО1, но он отказался и поднялся самостоятельно. Далее, контролер (вахтер) ФИО4 дошел до КПП-3, почувствовал себя плохо и вернулся в здание АБК. Контролер (вахтер) ФИО4 сообщил о том, что упал, начальнику отдела режима и контроля ФИО2 (далее - начальник отдела режима и контроля ФИО2). В 15:00 час. контролер (вахтер) ФИО4 поехал в травмпункт по месту жительства в ул.....г...... В результате несчастного случая ФИО4 получил травмы: «ушиб правого плечевого сустава, повреждение ротаторов плеча» (п.9.2).
Вины ФИО4, выразившейся в грубой неосторожности, в возникновении несчастного случая в вышеуказанном акте № 8 не установлено (Том № 1 л.д.35-41).
Основные причины несчастного случая (п.10 акта): «Неудовлетворительная организация производства работ, в том числе: необеспечение контроля за состоянием территории, выразившееся в не проведении мероприятий по обработке территории против гололёдными материалами, что является нарушением ч. 1-2 ст. 214 ТК РФ, п.42 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Современные горные технологии»;
Сопутствующие причины несчастного случая (п.10 акта): неприменение работником СИЗ, в том числе вследствие необеспеченности ими работодателем, пострадавшему не выдана специальная обувь, что является нарушением абз. 9 ч.3 ст. 214 ТК РФ, ст. 221 ТК РФ.
Согласно п.11 акта: «Лица, допустившие нарушение законодательных и иных нормативно правовых, локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая:
ФИО13, начальник отдела режима и контроля, не реализовал мероприятия по обработке территории противогололедными материалами, чем нарушил п. 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Современные горные технологии» утв. 31.10.2023г. генеральным директором ФИО12, ч. 1-2 ст. 214 ТК РФ, Мероприятия по обработке территории здания АБКг.Мыски, ул.....г....., утв.09.01.2024г.;
ФИО15 начальник отдела режима и контроля, не обеспечил контроль за организацией своевременной выдачи ФИО4 средств индивидуальной защиты в соответствии с установленными нормами, чем нарушил абз. 9 ч. 3 ст. 214 ТК РФ, ст. 221 ТК РФ, I 2.5.2, п. 6.6, Положения о системе управления охраной труда ООО «Современные горные технологии», утв. 01.09.2022г. генеральным директором ФИО12;
ФИО4 контролер (вахтер), оставил рабочее место во временном промежутке, не предназначенном для отдыха, чем нарушил п.п. 1.13; 1.4; 1.6; 2.1 Инструкции по охране труда 1 контролера. 19-23, утв. 12.01.2023г. генеральным директором ФИО16; п. 8.1 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Современные горные технологии» утв. 31.10.2023г. генеральным директором ФИО12; ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации; 1 2.5.1. Положения о системе управления охраной труда ООО «Современные горные технологии», утв. 01.09.2022г. генеральным директором ФИО12
15.03.2024 года ФИО4 был осмотрен ортопедом-травматологом, рекомендовано оперативное лечение. ФИО4
21.03.2024 года на врачебном приеме врачом ГАУЗ «НГКБ №1» истцу было рекомендовано оперативное лечение в травмотолого-ортопедическом отделении № 1 ГАУЗ «НКГБ №1», было выдано направление. Назначена дата консультации на 14.05.2024г., в назначенное время истец не явился (л.д.137 ).
Согласно осмотра ортопеда ООО «Медиа-Сервис» от 22.03.2024 года ФИО4 установлен диагноз ........ Также 22.03.2024г. рекомендовано лечение в плановом порядке (Том №... л.д.45). 24.04.2024г. ФИО4 в ООО «Медиа-Сервис» проведено оперативное лечение в связи с производственной травмой (л.д.221).
Согласно выписного эпикриза ООО «Медиа-Сервис» ФИО4 находился в отделении с 24.04.2024 года по 25.04.2024 года с диагнозом: ....... (производственная травма 15.03.2024 года). Проведено лечение: ........ Тенотомия СДГБ. Шов вращательной манжеты с использованием анкерных фиксаторов. Выписан в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение по месту жительства. Рекомендовано: лечение у ортопеда-травматолога, перевязки, удаление швов амбулаторно, фиксация бандажа (фиксация на подушке) 6 недель после операции. ЛФК под контролем реабилитолога. Рекомендуемый срок нетрудоспособности не менее 6 месяцев (Том №... л.д.47).
Согласно справке врача-ортопеда ООО «Медиа-Сервис» сроки проведения оперативного лечения обусловлены массивностью повреждения вращательной манжеты, степенью жировой дистрофии. Пациент ФИО4 после информирования о тяжести повреждения и риски связанные с отсрочкой операции, прошел оперативное лечение в ООО «Медиа-Сервис» (Том №1 л.д.114-115).
Заключением эксперта №... от .. .. ....г. ГБУЗ КО «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы, проведенного в отношении ФИО4 было установлено, что в рамках проведения экспертизы МРТ №... правого плечевого сустава, проведенной .. .. ....г. (т.е. на следующий день после падения на производстве - .. .. ....г. поскользнулся упал на правое плечо) диагностировано «застарелое» распространенное повреждение (разрыв) вращательной манжеты, вывих сухожилия двуглавой мышцы на фоне дегенеративно-дистрофических, воспалительных изменений (теносиновита длинного сухожилия двуглавой мышцы, синовита правого плечевого сустава, деформирующего артроза акромиоключичного сочленения, плечевого сустава II ст. субакромиальным стенозом, атрофические изменения в брюшках надостной, подостной и подлопаточной мышц). На «застарелый» характер повреждения вращательной манжеты, кроме того, указывают объективные клинические данные - наличие гипотрофии мышц правого надплечья на момент осмотра ортопедом в ООО «Медиа-Сервис» .. .. ....г.. Механизм образования травмы вращательной манжеты предполагает чрезмерную, выходящую за пределы физиологических возможностей, нагрузку в плечевом суставе, связанную с совершением движений, что не соответствует обстоятельствам падения ФИО4 (упал на правое плечо).
Комиссия посчитала, что травма вращательной манжеты у ФИО4 уже имелась на момент падения .. .. ....г., что подтверждается несоответствием механизма получения травмы, объективными клиническими и рентгенологическими данными с наличием дистрофических изменений. Принимая во внимание сведения медицинских документов - ушиб правого плечевого сустава с резким ограничением движений на момент первичного обращения, наличие вывиха сухожилия двуглавой мышцы на фоне застарелых повреждений по данным МРТ, следует допустить, что в результате падения на плечо у ФИО1 имел место ушиб мягких тканей правого плечевого сустава со срывом компенсации застарелого повреждения вращательной манжеты. Таким образом, между получением повреждений, полученных в результате падения, и неблагоприятными последствиями, потребовавшими оперативного лечения .. .. ....г., прямая причинно-следственная связь отсутствует.
Ушиб плечевого сустава со срывом компенсации застарелого повреждения вращательной манжеты, зафиксированный в медицинской карте при обращении .. .. ....г., должен квалифицироваться как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.
Комиссия отмечает, что пациентам с подобного рода внутисуставными повреждениями показано хирургическое лечение в плановом порядке, проведение которого возможно на бесплатной основе в рамках региональной Программы обязательного медицинского страхования (Том №... л.д.244-249).
Суд признает заключение судебной экспертизы относимым и допустимым доказательством. Экспертное заключение выполнено лицами, компетентными в области медицины, имеющими необходимый стаж работы, эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы экспертов в достаточной степени мотивированы и обоснованы ссылками на конкретные обстоятельства, сделаны на основании медицинских документов. Выводы экспертов согласуются с письменными материалами дела, пояснениями истца, свидетелей.
Таким образом, судом установлено, что в результате падения .. .. ....г. во время исполнения своих трудовых обязанностей в ООО «Современные горные технологии» ФИО1 получил телесные повреждения в виде ушиба плечевого сустава со срывом компенсации застарелого повреждения вращательной манжеты, легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.
При этом, учитывая, что между получением повреждений, полученных в результате падения, и неблагоприятными последствиями, потребовавшими оперативного лечения .. .. ....г., прямая причинно-следственная связь отсутствует; в ООО «Медиа-Сервис» была дана рекомендация на лечение в плановом порядке 22.03.2024г., а само оперативное лечение ФИО1 проведено в ООО «Медиа-Сервис» только 24.04.2024г., довод истца о необходимости проведения оперативного лечения в срочном порядке не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
В результате повреждения здоровья при падении ФИО4 оказывались платные медицинские услуги (Том №... л.д.48-52,102-111). Расходы на которые истец просит взыскать с ответчика в сумме 136949 рублей.
Для правильного определения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данной части спора о взыскании убытков в виде расходов на лечение, операцию, платный прием, МРТ, необходимо учитывать положения пункта 1 статьи 1085 ГК РФ, согласно которой при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
При этом в силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" одним из основных принципов осуществления обязательного медицинского страхования является: 1) обеспечение за счет средств обязательного медицинского страхования гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи при наступлении страхового случая в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования и базовой программы обязательного медицинского страхования (далее также - программы обязательного медицинского страхования).
Руководствуясь приведенным правовым регулированием, исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заключение экспертов, и установив, что между получением повреждений, полученных в результате падения истцом (ушиб мягких тканей правого плечевого сустава со срывом компенсации застарелого повреждения вращательной манжеты), и неблагоприятными последствиями, потребовавшими оперативного лечения .. .. ....г., прямая причинно-следственная связь отсутствует.
Таким образом, оснований для взыскания расходов на лечение в размере 136949 рублей не имеется, поскольку из представленных доказательств не следует нуждаемости в проведенном платном оперативном лечении истца, именно в связи с получением травмы на производстве .. .. ....г. в сроки до даты консультации, указанной в направлении ГАУЗ «НГКБ №1». Пациентам с подобного рода повреждениями показано хирургическое лечение в плановом порядке, проведение которого возможно на бесплатной основе в рамках региональной Программы обязательного медицинского страхования.
Однако судом установлены основания для взыскании компенсации морального вреда в связи с получением повреждения здоровья 15.03.2024г. – ушибом мягких тканей правого плечевого сустава со срывом компенсации застарелого повреждения вращательной манжеты легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.
Так, у ФИО4 имелась временная нетрудоспособность с .. .. ....г. по .. .. ....г. (Том №... л.д. 118-119, 137,175-189).
В связи с полученной производственной травмой ФИО4 испытывал боль, ограниченность в движении.
Кроме того, как установлено судом, следует из письменных материалов дела, пояснений истца, представителя ответчика, инструкции по охране труда для контролера от .. .. ....г.. ФИО4 не был обеспечен специальной одеждой (сапоги кожаные утепленные с защитным подноском или валенки с резиновым низом 1 пара на 2 года). Каких-либо доказательств ответчиком не предоставлено, при этом ссылка на личную карточку, в которой указана выдача сапог .. .. ....г. не является надлежащим выполнением работодателем обязанности, предусмотренной ст. 214 ТК РФ, поскольку истец был вновь трудоустроен в .. .. ....г.г., срок использования СИЗ истекал .. .. ....г.
Также постановлением Роструда от 03.06.2024г. ООО «Современные горные технологии» привлечено к административной ответственности по ст. 5.27.1 ч.4 КоАП РФ, назначено наказания в виде штрафа в размере 130000 рублей. Постановлением установлено, что ФИО4 на момент несчастного случая .. .. ....г.. не обеспечен, в том числе, специальной обувью (ботинками с защитным подноском или сапогами с защитным подноском).
Также из материалов дела, пояснений истца, видеофиксации, обозреваемой в судебном заседании усматривается, что .. .. ....г.. противогололедные мероприятия работодателем проведены не были.
Таким образом, на момент произошедшего .. .. ....г.. работодателем не созданы безопасные условия труда.
В связи с чем, довод ответчика на нахождении истца в момент произошедшего не в специальной обуви и в нерабочем месте -на улице, а не в АБК (вахта) согласно книге выдаче нарядов, учитывая режим труда и отдыха работника, не являются основанием для освобождения ООО «Современные горные технологии» от ответственности.
Грубой неосторожности в действиях ФИО4 судом не установлено с учетом фактических обстоятельств дела (обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния). Оснований для освобождения ответчика от ответственности и для отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда судом также не установлено.
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Доказательств тому, что вред истцу возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ответчиком не представлено.
Истец оценивает свои нравственные страдания в связи с произошедшим несчастным случаем в размере 1 000 000 рублей. Ответчик в добровольном порядке в ходе рассмотрения дела выплату компенсации не производил.
Судом установлено, что ФИО4 причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, которые истец переносит в связи с наличием у него ушиба мягких тканей правого плечевого сустава со срывом компенсации застарелого повреждения вращательной манжеты, произошедшего по вине работодателя.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, и установив, что факт причинения вреда здоровью ФИО4 (ушиб мягких тканей правого плечевого сустава со срывом компенсации застарелого повреждения вращательной манжеты – легкий вред здоровью) на территории работодателя в отсутствие доказательств обеспечения со стороны работодателя безопасных условий труда подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу о праве ФИО4 на компенсацию морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, размер которой, исходя из конкретных обстоятельств причинения вреда здоровью, тяжести и длительности перенесенных им физических и нравственных страданий, неудобств, индивидуальных особенностей, требований разумности и справедливости, суд определяет в сумме 50 000 рублей.
Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве суд отказывает.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец понес расходы по оплате услуг представителя при обращении в суд, в размере 50 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 11.04.2024 года, квитанцией (Том № 1 л.д. 77-82), суд признает данные расходы документально подтвержденными и с учетом степени сложности дела, объема оказанных представителем услуг, требования разумности и соразмерности, с учетом частично удовлетворённых неимущественных исковых требований суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя в общем размере 20 000 рублей.
Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Соответственно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей (по требованию о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Современные горные технологии» ИНН <***> в пользу ФИО4, ......., компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 20000 рублей, в остальной части в удовлетворении требований отказать.
Взыскать с ООО «Современные горные технологии» ИНН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 25.02.2025 г.
Судья: З.В. Янышева