Дело № 2-2977/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Омск 24.07.2023 года

Куйбышевский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., при секретаре Юрикове А.С., помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с названным иском. В обоснование требований указал, что 14.08.2012 между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. На основании заявления ответчика Банк открыл на её имя банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении. Карта ответчиком была активирована, в период пользования картой ответчик совершила операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету карты. По условиям Договора погашение задолженности должно было осуществляется ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет. В связи с тем, что ответчик не исполнила обязанность по оплате минимальных платежей, истец, на основании Условий по картам, потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 80 499,38 рублей, выставив и направив ДД.ММ.ГГГГ ответчику заключительный счет-выписку со сроком оплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени задолженность по договору о карте не погашена и составляет 65 648,63 рублей. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № в размере 65 648,63 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 169,46 рублей.

В судебном заседании представитель истца, ответчик ФИО2 участия не принимали, извещены надлежаще, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Также заявил письменное ходатайство о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 40 000 рублей.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 14.08.2012 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №.

На основании заявления ответчика Банк открыл на её имя банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении.

Карта ответчиком была активирована, в период <данные изъяты> ответчик совершила операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету карты.

По условиям Договора погашение задолженности должно было осуществляется ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет.

В связи с тем, что ответчик не исполнила обязанность по оплате минимальных платежей, истец, на основании Условий по картам, потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере <данные изъяты> рублей, выставив и направив <данные изъяты> ответчику заключительный счет-выписку со сроком оплаты не позднее <данные изъяты>

До настоящего времени задолженность по договору о карте не погашена и составляет 65 648,63 рублей.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору за период, предшествующий трехлетнему сроку обращения истца в суд.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является обоснованным, соответственно, исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворению не подлежат.

Так, статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.В силу абз. 1 п. 2 названной статьи по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

<данные изъяты> Банк выставил ответчику заключительный счет-выписку со сроком оплаты задолженности в размере <данные изъяты> рублей не позднее <данные изъяты>

Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с 14.11.2016, обратился же истец в суд с указанным исковым заявлением с учетом периода судебной защиты по судебному приказу - 13.04.2018 (отменен 19.04.2023), то есть за пределами, предусмотренного законом 3-хлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

ФИО2 обратилась с заявлением о взыскании с АО «Банк Русский Стандарт» в её пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно договору на оказание юридических услуг № б-н от ДД.ММ.ГГГГ и расписки к указанному договору ФИО2 понесены по настоящему делу расходы в размере 40 000 рублей по представлению её интересов в Куйбышевском районном суде г. Омска исполнителем ФИО3

Так, в силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 своего Постановления от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.

Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Так, ФИО2 была вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При таком положении суд признаёт требование о взыскании расходов на представителя подлежащим удовлетворению частично - в размере 25000 рублей, так как заявленная к взысканию сумма в размере 40000 рублей носит явно неразумный (чрезмерный) характер исходя из категории дела, объёма и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела: ознакомления с материалами дела, изготовления и подачи заявления о пропуске срока исковой давности и заявления о взыскании судебных расходов, участия в подготовке дела и в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска в апелляционную инстанцию Омского областного суда в течение одного месяца.

Судья: А.Г. Чекурда

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2023.