Решение по делу № 2-636/2023 от 10.05.2023 - о защите прав потребителей.

Дело № 2-636/2023

УИД 58RS0008-01-2023-000699-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2023 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Макушкиной Е.В.,

при секретаре Бирюковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей,

установил :

ФИО1, действуя через своего представителя по доверенности ФИО2, обратился в суд с вышеназванным иском к САО «ВСК», указав, что 03.10.2022 в 08 часов 00 минут по адресу: <...>, произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ-111830, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО3, и транспортного средства Hyundai Solaris, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1

Виновным в данном ДТП признан ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в соответствии с действующим законодательством в АО «МАКС», полис ААВ №3025300680.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в соответствии с действующим законодательством в САО «ВСК», полис ХХХ №.

Потерпевший (собственник ТС Нyundai Solaris, г.р.з. №,) ФИО1 обратился к ответчику САО «ВСК» в установленный законом срок, а именно 20.10.2022 с заявлением о страховом случае.

Произошедшее ДТП компанией-ответчиком признано страховым случаем и по результатам проведенной экспертизы страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 105022,70 руб., из которого страховое возмещение – 84879,34 руб., УТС – 20143,36 руб., о чем свидетельствует платежное поручение №81383 от 10.11.2022.

САО «ВСК» в одностороннем порядке изменило способ страхового возмещения с натурального на денежный.

После того, как истец получил страховое возмещение в неоспоримой части, он обратился к ИП М.А.С., где был заключен договор на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ТС Hyundai Solaris, г.р.з. №.

Поскольку установленные Правилами страхования сроки для выплаты страхового возмещения истекли, а ответчик не исполнил свои обязательства перед страхователем, 28.11.2022 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия.

Однако данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Решением АНО «СОДФУ» от 09.01.2023 во взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта и юриста было отказано незаконно и необоснованно.

Полагает, что со страховщика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа на заменяемые детали по ценам дилера.

Согласно экспертному заключению №844/2 от 04.02.2023, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа на заменяемые детали по ценам дилера составляет 144500 руб., УТС составила 27500,00 руб.

За проведение экспертизы истец оплатил 20000 руб., о чем свидетельствует кассовый чек №490 от 04.02.2023.

Таким образом, разница между реальным ущербом и выплаченным страховым возмещением составляет 59620,66 руб., УТС – 7356,64 руб.

Истец полагает, что размер неустойки (пени) за период с 10.11.2022 по 17.02.2023 составляет 66977,30 руб.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ФЗ от 25.04.20002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просил суд взыскать в свою пользу с САО «ВСК» следующие денежные средства:

разницу стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 59620,66 руб.;

утрату товарной стоимости – 7356,64 руб.;

штраф в пользу потребителя в размере 33488,65 руб.;

неустойку за период с 10.11.2022 по 17.02.2023 в размере 66977,30 руб. и с 18.02.2023 по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 66977,30 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 66977,30 руб., но не более 400000 руб.;

моральный вред – 10000 руб.;

расходы по оплате услуг представителя (составление и подача досудебной претензии) в размере 2000 руб., убыток согласно ст.15 ГК РФ;

расходы по оплате услуг представителя (составление и подача обращения в АНО «СОДФУ») в размере 2000 руб., убыток согласно ст.15 ГК РФ;

расходы на оплату услуг представителя (составление и подача искового заявления) в размере 2000 руб.;

расходы на оплату услуг представителя (представительство в суде) в размере 9000 руб.;

расходы на оплату услуг эксперта в размере 20000 руб.;

расходы на оплату услуг нотариуса в размере 3143,00 руб.;

почтовые расходы в размере 83,20 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнив и уточнив их тем, что автомобиль истца по договору КАСКО не застрахован, с года его выпуска не прошло двух лет, поэтому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца необходимо определять по ценам официального дилера.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласна по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск и дополнениях к возражениям, согласно которым полагает, что страховщик исполнил свои обязательства надлежащим образом, осуществив выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа на основании независимой экспертизы, выполненной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей отсутствуют, так как в связи с несоответствием СТОА требованиям законодательства потерпевший не выразил согласия на организацию ремонта. СТОА, на которые ответчик мог бы выдать направление истцу на ремонт и, которые соответствовали бы требованиям по организации ремонта, установленным п.6.1-6.2 Правил ОСАГО, не имеется, о чем истец был осведомлен, но не дал своего согласия ремонта на СТОА, не отвечающей указанному требованию. Следовательно, согласно подп. «е» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение осуществляется в денежной форме, а на основании п.19 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). Расходы истца на независимую экспертизу понесены истцом по своему усмотрению, без необходимости в этом, и не подлежат взысканию с ответчика, поскольку не могут быть признаны необходимыми и разумными. Также ответчик ходатайствует на основании ст.333 ГК РФ о снижении санкций и об ограничении общей суммы неустойки, в случае ее взыскания, за каждый день по день фактического исполнения обязательств. Основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, так как его права не нарушены. В обоснование требований о возмещении расходов на представителя представленные истцом документы недостаточны, не оформлены надлежащим образом, не подтверждают объем и факт оплаты оказанных услуг и их относимость к рассматриваемому делу. В случае удовлетворения требований истца ответчик просит признать сумму заявленных расходов на представителя несоразмерной объему выполненной работы и сложности спора и снизить ее до разумных пределов. Полагает, что требования о взыскании расходов, связанных с нотариальным оформлением доверенности и иных документов, удовлетворению не подлежат. Просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, в случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика, снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В случае удовлетворения иска и признания судом требования о взыскании неустойки, штрафа обоснованными, ходатайствует об их снижении в порядке ст.333 ГК РФ, ограничив общую сумму неустойки суммой взысканного страхового возмещения.

Также представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании пояснила, что разница между размером страхового возмещения, определенного с учетом износа и без учета износа, подлежит взысканию с виновника ДТП. На суммы, заявленные или взысканные в счет возмещения убытков, в том числе, приходящиеся на износ заменяемых деталей, не может быть начислена неустойка, предусмотренная ст.12 Закона об ОСАГО, а также не может быть взыскан штраф, предусмотренный ст.16.1 Закона об ОСАГО. Полагает, что заключение организованной истцом экспертизы является недопустимым доказательством, так как составлено с нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 4 марта 2021 №755-П. Полагает, что финансовым уполномоченным обоснованно отказано в удовлетворении требований истца.

Третьи лица ФИО3 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО6 и представитель АНО «СОДФУ» извещены о судебном заседании, представили письменные объяснения, в которых просят отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного и его представителя.

Выслушав пояснения представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (абз.1 п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абз.1 п.1 ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1 ст.929 ГК РФ).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован имущественный интерес – риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, - также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (подп.2 п.2 ст.929 ГК РФ).

В абз.1 и 3 п.1 ст.935 ГК РФ указано, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Аналогичные приведенным в ГК РФ положениям о страховании положения содержатся в Законе РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

В силу п.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.«б» ст.7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с абз.1 и 2 п.1 ст.12 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования; заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Исходя из положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Аналогичные положения содержатся в абз.1 и 2 п.4.22. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением N 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П.

В силу пункта 15.1 указанной статьи Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в формы страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п.15.2 указанной статьи или абз.2 п.3.1 ст.15 данного закона, а в случае, предусмотренном подпунктом «ж», - наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как следует из разъяснений пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Таким образом, из приведенных положений закона и акта их толкования следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе, путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п.15.2 ст.12, абз.2 п.3.1 ст.15 Закона об ОСАГО. При этом несоответствие ни одной из станций, с которым у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 3 октября 2022 года в 08 час. 00 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, водитель ФИО3 управляя транспортным средством ВАЗ-111830, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам, в том числе автомобилю Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, 2021 года выпуска, были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810058220000385021 от 16.10.2022 г. установлено, что виновником данного ДТП является водитель ФИО3, который, управляя транспортным средством ВАЗ-111830, государственный регистрационный знак №, не выдержал необходимую безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, тем самым нарушил п.1,5, п.9.10 ПДД РФ и совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за что был привлечен к административной ответственности и подвергнут наказанию в виде штрафа.

Собственником автомашины Hyundai Solaris (год выпуска 2021), государственный регистрационный знак №, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от 09.11.2021 г., копия которого имеется в материалах дела.

Гражданская ответственность собственника автомашины Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, потерпевшего ФИО1, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», полис ХХХ №0201718881, со сроком страхования с 30.10.2021 по 29.10.2022.

Собственником автомашины ВАЗ-111830, государственный регистрационный знак № является ФИО5, что подтверждается материалами дела.

Гражданская ответственность лица, управлявшего автомашиной ВАЗ-111830, государственный регистрационный знак №, ФИО3, была застрахована в АО «МАКС», полис ААВ №3025300680, со сроком страхования с 05.02.2022 по 04.02.2023.

20.10.2022 г. ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. В заявлении ФИО1 просил выплатить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА официального дилера, а также выплатить величину утраты товарной стоимости автомобиля.

21.10.2022 САО «ВСК» письмом №201 уведомила заявителя о необходимости предоставления заверенной в установленном законом порядке копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), заверенной в установленном порядке копии или оригинала документа, подтверждающего право собственности потерпевшего на поврежденное имущество.

24.10.2022 года состоялся осмотр транспортного средства истца, организованный ответчиком, о чем свидетельствует акт осмотра №ОСАГО034533.

24.10.2022 по поручению финансовой организации ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение №ОСАГО0345533, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета износа составляет 91699 руб., с учетом износа – 84879,34 руб.

Согласно экспертному заключению №ОСАГО034533-УТС от 24.10.2022 ООО «АВС-Экспертиза» величина утраты товарной стоимости составляет 20143,36 руб.

26.10.2022 в адрес САО «ВСК» от истца в лице его представителя поступило заявление о выплате расходов по оплате услуг нотариуса в размере 436 руб., а также запрашиваемые документы.

10.11.2022 года САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины с учетом износа 84879,34 руб. и величины утраты товарной стоимости в размере 20143,36 руб., что подтверждается платежным поручением №81383.

11.11.2022 САО «ВСК» письмом уведомило истца об осуществлении страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием возможности организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

ФИО1, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 28.11.2022 обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) с требованием об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА официального дилера, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции.

29.11.2022 САО «ВСК» письмом №00-96-09-04-06/72397 уведомило истца об отсутствие возможности организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

15.12.2022 ФИО1 обратился с требованием в Службу финансового уполномоченного, согласно которому просил взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей официального дилера, неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения, финансовой санкции, расходы по оплате услуг нотариуса 436 руб.

09.01.2023 года в рамках дела № У-22-148372/5010-003 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 по результатам рассмотрения обращения ФИО1 в отношении САО «ВСК» было принято решение об отказе в удовлетворении требований.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что, поскольку у финансовой организации отсутствовала возможность организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, у САО «ВСК» имелись основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, которое выплачено 10.11.2022 в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины с учетом износа в сумме 84879,34 руб. и УТС в размере 20143.36 руб., в связи с чем, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что финансовая организация исполнила обязательство по договору ОСАГО в полном размере.

Вместе с тем, требования к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства истца закреплены в абзацах со 2 по 4 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, в числе которых и требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства, для чего восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок) (абзац четвертый).

В целях сохранения гарантийных обязательств производителя ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (абзац четвертый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 61 постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58).

В данном случае на момент ДТП с года выпуска транспортного средства истца Hyundai Solaris, 2021 года выпуска, не прошло двух лет, в связи с чем, в целях сохранения гарантийных обязательств производителя, восстановительный ремонт транспортного средства должен был осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся сервисной организацией автомобилей Hyundai, о чем страховщик был уведомлен.

Согласно экспертному заключению №844/2 от 4 февраля 2023 ИП М.А.С., с учетом калькуляции, представленному истцом, расходы на восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего Hyundai Solaris (год выпуска 2021), государственный регистрационный знак №, в соответствии с ценами официального дилера в г.Пензе составляют без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) 144500 руб., утрата товарной стоимости в соответствии с Единой методикой – 27500 руб.

Указанное экспертное заключение, выполненное ИП М.А.С., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П, а также в соответствии с ценами официального дилера автомобилей Hyundai в г.Пензе, суд признает относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством, поскольку выводы эксперта являются обоснованными, не противоречат материалам дела, ИП М.А.С. включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер №).

При этом, суд критически относится к доводам САО «ВСК» о том, что экспертное исследование, проведенное ИП М.А.С., является недопустимым доказательством.

Представленная САО «ВСК» рецензия, в которой дана оценка экспертному заключению ИП М.А.С. и выражается несогласие с его выводами, не свидетельствует о недостоверности и незаконности результатов экспертного заключения, проведенного ИП М.А.С., поскольку мнение другого специалиста, отличное от экспертного заключения, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы эксперта.

Не согласившись с выводами экспертного заключения, ответчик вопреки своим возражениям, не просил суд назначить по делу судебную экспертизу.

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта автомашины истца суд принимает за основу указанную в экспертном заключении с учетом калькуляции ИП М.А.С. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запчастей по ценам официального дилера автомобилей Hyundai в г.Пензе, в размере 144500 руб., что не превышает рыночную стоимость автомобиля потерпевшего, в связи с чем, в пользу истца с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию сумма страхового возмещения, с учетом произведенной страховщиком выплаты, в размере 59620,66 руб. (144500 руб. (подлежащее выплате страховое возмещение) – 84879,34 (выплаченное страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта), что превышает 10% погрешности расчетов.

Также при определении утраты товарной стоимости суд принимает за основу указанную в экспертном заключении ИП М.А.С. в соответствии с Единой методикой УТС в размере 27500 руб., в связи с чем, в пользу истца с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию недоплаченная утрата товарной стоимости в размере 7356,64 руб. (27500 руб. (подлежащее выплате УТС) – 20143,36 руб. (выплаченное УТС), что превышает 10% погрешности расчетов.

При этом, определяя стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета износа заменяемых деталей, суд учитывает, что из материалов дела не следует, что истец выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты в связи с отказом от ремонта на СТОА, которые предлагались ему. Обязательств по выдаче соответствующего направления и организации восстановительного ремонта страховщик не выполнил, хотя в силу возложенных на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, именно на страховщике лежит эта обязанность.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами «а-ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по ценам официального дилера автомобилей Hyundai, поскольку восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства не был осуществлен по независящим от потерпевшего причинам, решение о выплате денежных средств самостоятельно принято страховщиком, истец принял поступившие к нему денежные средства, но не выражал волеизъявление на их получение до момента принятия страховщиком такого решения и не способствовал изменению формы страхового возмещения, не только препятствовал осуществлению страхового возмещения в натуральной форме, напротив, просил ее осуществить.

Вопреки доводам САО «ВСК» при рассмотрении данного дела судом не установлено каких-либо обстоятельств недобросовестного поведения либо злоупотребления ФИО1 правом при получении страхового возмещения.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Поскольку истец обратился к ответчику САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая – 20.10.2022 года, следовательно, ответчик в связи с поданным заявлением обязан был произвести страховую выплату не позднее 10.11.2022 года.

Страховое возмещение в размере 84879,34 руб. и УТС в размере 20143,36 руб. было выплачено САО «ВСК» 10 ноября 2022, то есть в установленный законом срок.

Недоплаченным остается страховое возмещение в размере 66977,30 руб. (59620,66 руб. + 7356,64 руб.).

Таким образом, размер неустойки, исходя из времени задержки выплаты страхового возмещения за период с 11.11.2022 года (первого дня просрочки исполнения обязательств) по 10.05.2023 года (день вынесения решения суда), составит 121228,91 руб. = 66977,30 руб. (сумма недоплаченного страхового возмещения) х 1% х 181 день (с 11.11.2022 по 10.05.2023).

Доказательств того, что несвоевременная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, судом данные обстоятельства не установлены.

Довод САО «ВСК» о том, что на сумму разницы взысканного страхового возмещения без учета износа и с учетом износа заменяемых деталей не может быть начислена неустойка по статье 12 Закона об ОСАГО, так как указанная сумма относится к убыткам, несостоятелен. Согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

При этом такая выплата относится к страховому возмещению в денежной форме, производимому взамен натуральной формы возмещения, при котором не допускается использование при ремонте автомобиля бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Соответственно, на невыплаченное в срок страховое возмещение по правилам п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО начисляется неустойка в размере 1% в день за каждый день просрочки.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В данном случае суд считает возможным, применив ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 66977,30 руб., поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию - 121228,91 руб., не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку обязательства ответчиком исполнены в неоспариваемой части размера страхового возмещения, отсутствие доказательств причинения истцу убытков и наступления для него негативных последствий в связи с просрочкой исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, сопоставимых по размеру с суммой заявленной неустойки, поэтому суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 66977,30 руб., который подлежит взысканию с ответчика САО «ВСК» за период с 11.11.2022 по 10.05.2023. Данный размер неустойки не нарушает требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ.

А, начиная с 11 мая 2023, продолжить взыскание с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойки в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 66977,30 рублей, по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, за каждый день просрочки, но не более 333022,70 руб. (400000 руб. – 66977,30 руб.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего спора установлен факт нарушения страховщиком прав потребителя, а также отказ в добровольном порядке выплатить страховое возмещение, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с САО «ВСК» штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, размер которого оставляет 33488,65 руб. (66977,30 руб. : 2 = 33488,65 руб.).

В судебном заседании представитель ответчика в случае удовлетворения требования истца о взыскании штрафа, просил снизить его размер в порядке ст.333 ГК РФ, поскольку считает, что штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Однако, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что недоплаченное страховое возмещение до настоящего времени истцу не выплачено, суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

Требования истца о взыскании с САО «ВСК» компенсации морального вреда также основаны на законе.

В силу требований части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлен факт нарушения прав потребителя – истца по делу, поэтому в данном случае с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд в силу ст.1101 ГК РФ исходит из степени нравственных переживаний истца и, учитывая требования разумности и справедливости, определяет его в размере 2000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с САО «ВСК» расходов на оплату услуг эксперта в размере 20000 руб.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся: расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; иные признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.95 ГПК РФ специалистам, экспертам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд и проживание, а также выплачиваются суточные.

Специалисты, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Как следует из материалов данного дела, при рассмотрении дела ФИО1 в качестве доказательств в обоснование заявленных требований было представлено экспертное заключение №844/2 от 4 февраля 2023 и дополнительное исследование по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля истца по ценам официального дилера и определению УТС по Единой методике, выполненного ИП М.А.С., за которое истцом было оплачено 20000 руб. (кассовый чек от 04.02.2023 года).

Эти расходы рассматриваются в качестве необходимых издержек, связанных с собиранием доказательств, в рамках судебного разбирательства, и в этом качестве подлежат возмещению в соответствии со ст.94 ГПК РФ.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» подлежат взысканию расходы истца по оплате за данное экспертное заключение в размере 20000 руб.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Исходя из содержания Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года к судебным издержкам можно отнести только те расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, в остальных случаях, если несение расходов не являлось необходимым для реализации права на обращение в суд, то они должны взыскиваться в качестве убытков.

Обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО установлен абзацем вторым п. 1 ст. 16.1 и п. 3 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО).

В п. 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов.

Таким образом, расходы истца - на оплату услуг представителя по составлению и подачу досудебной претензии – 2000 руб., по составлению и подачу обращения в АНО «СОДФУ» - 2000 руб., за составление и подачу иска в суд – 2000 руб., за представительство в суде – 9000 руб., нотариальные расходы – 3143,00 руб., почтовые расходы – 83,20 руб., относятся к судебным расходам.

С ответчика САО «ВСК» подлежат взысканию нотариальные расходы истца за удостоверение копии паспорта истца, свидетельства о регистрации транспортного средства и доверенности, подлинник которой имеется в материалах дела, выданной истцом ФИО2 на представление интересов истца по настоящему делу, в размере 3143 руб.

Также подлежат взысканию и почтовые расходы истца по направлению обращения истца в АНО «СОДФУ», в размере 83,20 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п.12, 13, 15, 21, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела 21 ноября 2022 года между ФИО2, именуемым в дальнейшем представитель, и ФИО1, именуемым в дальнейшем заказчик, был заключен договор на оказание услуг по представлению интересов заказчика, по условиям которого ФИО2 принял на себя обязательства представлять клиента и защищать его интересы в судах г.Пензы при рассмотрении дела, касающегося транспортного средства истца, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 03.10.2022 г.: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; осуществить деятельность по представлению заказчика и защите интересов заказчика на стадии досудебного урегулирования в страховой компании, службе финансового уполномоченного, на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении судебного дела со всеми правами законного представителя, определенными законодательством и установленными доверенностью (п.1 договора).

В соответствии с п.3 договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 15000 руб., из которых 2000 руб. – составление и подача досудебной претензии, 2000 руб. – составление и подача обращения в АНО СОДФУ, 2000 руб. – составление и подача искового заявления, 9000 руб. – представительство в суде. Оплата производится в течение 5 дней после подписания настоящего договора.

21 ноября 2022 денежные средства в размере 15000 руб. согласно п.3 договора были оплачены истцом, о чем свидетельствует расписка на самом договоре.

В судебном заседании установлено из представленных истцом документов, что юридическая помощь ФИО1 была оказана ФИО2, которым, в том числе подготовлены и поданы досудебная претензия, обращение в АНО «СОДФУ», исковое заявление в суд, осуществлено представление интересов истца в суде.

С учетом изложенного с ответчика САО «ВСК» подлежат взысканию расходы истца с учетом требований разумности и справедливости за составление и подачу досудебной претензии – 1000 руб., за составление и подачу обращения в АНО «СОДФУ» – 1000 руб., поскольку в данном случае предусмотрен обязательный претензионный порядок.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ФИО1, с САО «ВСК» подлежат взысканию расходы ФИО1 по оплате услуг представителя за составление и направление в суд искового заявления, представление интересов в суде, с учетом требований разумности и справедливости.

При определении размера, подлежащих взысканию с ответчика указанных расходов, суд исходит из сложности дела, степени участия представителя в рассмотрении дела, считает разумным и справедливым определить подлежащими взысканию с САО «ВСК» расходы за услуги представителя за составление искового заявления и подачу его в суд 1000 руб., за представление интересов в суде – 5000 руб.

Ввиду того, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска к САО «ВСК», с учетом положений ст. 103 ГПК РФ и, исходя из размера удовлетворенных требований, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ с САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета г.Пензы сумме 4179 руб. 09 коп.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) –

страховое возмещение в размере недоплаченной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 59620,66 руб.,

утрату товарной стоимости – 7356,64 руб.,

штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке - 33488,65 руб.,

неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 11.11.2022 года по 10.05.2023 год в размере 66977,30 руб., а начиная с 11 мая 2023 продолжить взыскание неустойки в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 66977,30 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 333022,70 руб.,

компенсацию морального вреда – 2000 руб.,

расходы за экспертное заключение в размере 20000 руб., расходы за услуги представителя по составлению претензии в размере 1000 рублей, по составлению обращения в АНО «СОДФУ» - 1000 руб., по составлению искового заявления – 1000 рублей, по представлению интересов в суде – 5000 руб., за услуги нотариуса – 3143 руб., почтовые расходы – 83,20 руб.,

в удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход муниципального бюджета г.Пензы в размере 4179 руб. 09 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Судья Е.В. Макушкина

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2023 года.