КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2023 года по делу № 33-4046/2023
Судья Малова Н.Л. Дело 2 - 1025/2023
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,
судей Аносовой Е.Н., Едигаревой Т.А.
при секретаре Халявиной В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 23 мая 2023 года, которым постановлено: иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1. (<данные изъяты>) материальный ущерб 462 700 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства 8 000 рублей, расходы за производство экспертизы 7 900 рублей, расходы по государственной пошлине 7444,76 рублей.
Иск ФИО1 к Трефилову В..О. о взыскании материального ущерба свыше 462 700 рублей, компенсации морального вреда свыше 50 000 рублей оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., заслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, возражения ФИО2 и его представителя ФИО3, полагавших об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
установил а:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, с учетом уточнения исковых требований, в размере 584 400 руб., компенсации морального вреда в сумме 150000 руб., расходы по эвакуации в сумме 8000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9124 руб., 10000 руб. расходы по составлению экспертного заключения.
В обоснование иска указано, что 30.07.2022 на 422 км. а/д «Вятка» произошло ДТП с участием автомобилей Honda C-RV, № под управлением ФИО1 и автомобиля ФИО4, № под управлением ФИО2 Виновным в совершении ДТП и административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ признан ФИО2, ему назначено административное наказание в виде штрафа. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению № от 11.10.2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 920 139,79 руб.; стоимость годных остатков – 144 000 руб., рыночная стоимость автомобиля определена в размере 864 400 руб. 30.10.2022 истец продал поврежденный автомобиль за 280 000 руб. В момент ДТП в автомобиле ФИО1 находились истец, супруга ФИО12 дочь ФИО13 <дата> года рождения и сын ФИО14 <дата> года рождения, которые кроме небольших ушибов, испытали страх. 14.11.2022 истец направил ответчику требование о добровольном возмещении ущерба, которое последним оставлено без удовлетворения.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания с ответчика материального ущерба в размере 462700 руб., и 7900 руб. расходов на оплату экспертизы, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба свыше суммы 462 700 руб. и принять новое решение в части взыскания с ответчика материального ущерба в размере 584400 руб., расходов на оплату экспертизы в размере 10000 руб.
В обоснование жалобы указано, что в экспертном заключении ФБУ « Кировская лаборатория судебной экспертизы» в рамках экспертизы, назначенной судом, отсутствует подписка эксперта ФИО5 о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении расчет стоимости ущерба производился по формуле, где указана стоимость запасных частей по предложениям специализированных магазинов г. Кирова и ремонтных восстановительных работ с использованием среднерыночной стоимости нормо- часа по данной модели автомобиля по Кировской области на апрель 2023 г. при этом отсутствует документальное подтверждение такой стоимости запасных частей. Также отсутствует подтверждение того, что расчет ущерба произведен по ценам на апрель 2023 г., не указан нормативно- правовой акт, предусматривающий применение износа запчастей в данном конкретном случае - 80%. Указано, что использование деталей при ремонте автомобиля, с износом не будет гарантировать безопасность дорожного движения, а также не приведет к полному возмещению вреда. Также приведены доводы о подтверждении расходов на проведение экспертизы в размере 10000 руб., тогда как судом определена сумма к взысканию данных расходов – 7900 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, учитывая требования ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании абз.2 ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7
"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Из материалов дела следует и судом установлено правильно, что 30.07.2022 года на 422 км. а/д «Вятка» произошло ДТП с участием автомобилей: Honda C-RV № под управлением ФИО1 и автомобиля ФИО4 № под управлением ФИО2 по вине последнего. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.
Согласно экспертному заключению № от 11.10.2022 года, представленному истцом в судебное заседание, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 920139,79 руб.; стоимость годных остатков составила 144000 руб., рыночная стоимость автомобиля определена в размере 864400 руб.
Из материалов дела следует, что 30.10.2022 года истец восстановительный ремонт поврежденного автомобиля не осуществлял и продал его за 280000 руб.
По заключению эксперта № от 12.04.2023, добытому в судебном заседании следует, что все зафиксированные представленными материалами (включая акт осмотра и фотоснимки) механические повреждения элементов задней части автомобиля Honda C-RV № не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от 30.07.2022 года и могли быть получены при столкновении с попутным, двигающимся сзади, автомобилем LADA, а повреждения передней правой части – при наезде на вертикально ориентированный ствол дерева.
При проведении исследования эксперт также пришел к выводу о том, что
стоимость восстановительного ремонта, необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение которых было возможно в результате ДТП, имевшего место 30.07.2022 года, рассчитанной по ценам региона Кировская область на дату ДТП (с округлением до 100 рублей) составит1637427,08 руб., а с учетом 80% износа запасных частей 462700 рублей.
Также эксперт указал на среднюю стоимость автомобиля, содержавшуюся в заключении № от 11.10.2022 года -864400 руб., применил данную сумму при производстве расчета.
Разрешая данный спор, суд не дал оценки обстоятельствам дела относительно того, что истец не осуществлял ремонта данного автомобиля, реализовал его за 280000 руб.
Исходя из смысла и содержания ч.1 ст. 1064 ГК РФ о том, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а также ст. 15 ГК РФ, предусматривающей возмещение убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды, учитывая разъяснения вышестоящего суда о том, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, следует признать значимыми по делу указанные выше обстоятельства о том, что к убыткам, которые заявлены истцом, относится сумма не полученных им доходов при продаже автомобиля.
Учитывая изложенное, следует согласиться с доводами жалобы о том, что сумма убытков исчисляется в размере 584400 руб. (864400 руб.- 280000 руб.).
Учитывая изложенное, требования истца о возмещении убытков подлежат удовлетворению в полном объёме.
Принимая во внимание требования ст. 98 ГПК РФ, расходы по проведению оценки автомобиля в сумме 10000 руб. подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.
Соответственно в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в заявленной сумме 9124 руб.
Таким образом, в указанной части решение суда подлежит изменению. В части разрешения требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов по эвакуации транспортного средства решение суда никем не оспаривается. Выводы решения в указанной части необходимым и достаточным образом мотивированы, соответствуют требованиям закона. Поэтому решение в этой части подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Первомайского районного суда г. Кирова от 23 мая 2023 года изменить в части размеров взысканных ущерба, расходов на производство экспертизы и государственной пошлины.
Взыскать с ФИО2 <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) материальный ущерб в сумме 584400 руб., расходы за производство экспертизы в сумме 10000 руб. и расходы по госпошлине в сумме 9124 руб.
В остальной части тоже решение суда оставить без изменения.
Председательствующий Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 11.08.2023