Докладчик Ермолаев Л.Г. Апелляционное дело № 22-2000/2023

Судья Турхан А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чебоксары 30 августа 2023 года

Верховный Суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Ермолаева Л.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борисовой М.В.,

с участием прокурора отдела уголовно - судебного Управления прокуратуры Чувашской Республики Александровой М.В.,

защитника – адвоката Ильина В.А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Иванова В.В. в защиту интересов осуждённого ФИО1 на приговор Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 29 декабря 2022 года, в отношении

ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> не судимого.

Заслушав доклад судьи Ермолаева Л.Г., выступление адвоката Ильина В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Александровой М.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил :

Приговором Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 29 декабря 2022 года ФИО1 осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 220 (двести двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Постановлено меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлено автобус марки № с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, находящийся по адресу: <адрес>, на который был наложен арест, конфисковать и обратить в собственность государства.

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства.

ФИО1, ранее 11 апреля 2022 года подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при управлении транспортным средством, признан виновным и осуждён за управление в состоянии алкогольного опьянения принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством - автобусом марки № с государственным регистрационным знаком № в период времени с 13 часов 15 минут до 13 часов 30 минут 31 октября 2022 года на автодороге <адрес>, где был остановлен сотрудниками ОМВД России по Моргаушскому району Чувашской Республики.

Преступление ФИО1 совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка и постановлении приговора без проведения по делу судебного разбирательства, и судом дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК Российской Федерации.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов В.В. в защиту интересов осуждённого ФИО1 просит приговор суда изменить, считая его чрезмерно суровым и вынесенным с нарушением норм материального и уголовно-процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что принимая решение о конфискации принадлежащего осуждённому ФИО1 автобуса, суд не учёл ряд существенных по делу обстоятельств. ФИО1 в течение длительного времени является производителем сельскохозяйственной продукции, и указанный автобус им использовался непосредственно в процессе производства сельскохозяйственной продукции в крестьянском (фермерском) хозяйстве для доставки работников к месту выполнения работ, обеспечения их питанием, а также доставки необходимых грузов.

Также было необходимо учесть, что на иждивении у ФИО1 находятся трое малолетних детей, и решение суда о конфискации автобуса, безусловно, подорвёт его финансовое положение, негативно скажется на уровне производства сельскохозяйственной продукции и материальном обеспечении его детей. Просит приговор изменить и отменить решение о конфискации принадлежащего ФИО1 автомобиля.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, и требования ст. ст. 314 - 317 УПК Российской Федерации, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, что оно было заявлено добровольно, после консультации с защитником, и оно поддержано в судебном заседании участниками процесса.

Обоснованность применения судом указанного порядка рассмотрения дела защитником и осуждённым в апелляционной жалобе не оспаривается.

Таким образом, при наличии в материалах уголовного дела достаточного количества доказательств суд действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации – как управление механическим транспортным средством - автобусом марки № с государственным регистрационным знаком № лицом, находящимся в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при управлении транспортным средством, квалифицировал обоснованно. Доказанность вины и квалификация действий осуждённого сомнения у суда не вызывает, осуждённым и другими участниками уголовного судопроизводства по делу также не оспариваются.

При назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о его личности, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Так, судом учтено, что ФИО1 на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 57, 59, 61), участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д. 51, 109).

В качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, суд на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации признал наличие у него малолетних детей (л.д. 54, 55), на основании ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации - полное признание вины, раскаяние в содеянном и наличие у него несовершеннолетнего ребёнка.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК Российской Федерации, судом по делу не установлено.

В соответствии с требованиями закона суд надлежащим образом мотивировал в приговоре своё решение о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, которое суд апелляционной инстанции находит правильным, как и назначение ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует обстоятельством совершённого преступления и личности осуждённого.

Согласно ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации при вынесении приговора должен быть решён вопрос о вещественных доказательствах.

В соответствии с п. д» ч. 1 ст. 104.1 УК Российской Федерации к имуществу, подлежащему конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора отнесены транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК Российской Федерации.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК Российской Федерации, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК Российской Федерации, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому, и что оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 при совершении преступления использовал принадлежащее ему транспортное средство, находящееся в его собственности, как на момент совершения преступления, так и на момент принятия судом первой инстанции решения о конфискации автомобиля. Факт управления транспортным средством ФИО1 в состоянии опьянения установлен.

Право собственности ФИО1 на транспортное средство марки № с государственным регистрационным знаком № подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 27), в ходе производства дознания и рассмотрения уголовного дела в суде право собственности на автомобиль ФИО1 не оспаривалось.

Постановлением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 24.11.2022 на указанное транспортное средство наложен арест, и каких-либо замечаний и заявлений от стороны защиты по вопросу ареста на имущество и его принадлежности не поступало.

При рассмотрении уголовного дела ФИО1 судом разъяснялись требования закона о возможной конфискации его транспортного средства, что подтверждается данными из протокола судебного заседания от 29.12.2022 (л.д. 150), они ФИО1 были понятны и принадлежность автомобиля подсудимый не отрицал.

В ходе судебных прений сторона защиты просила не конфисковывать принадлежащее ФИО1 транспортное средство (л.д. 151).

Установив на основании исследованных в судебном заседании доказательств факт принадлежности на праве собственности транспортного средства ФИО1, а также то, что оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации, суд в соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК Российской Федерации пришёл к обоснованному выводу о конфискации указанного транспортного средства и обращении его в собственность государства.

При этом судом первой инстанции также учтено, что ФИО1 в течение полугода дважды привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством лицом, не имеющим права управления транспортным средством, и за управление им в состоянии алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о необходимости конфискации, то есть принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего ФИО1, и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК Российской Федерации, соответствуют требованиям закона и являются обоснованными.

При изложенных обстоятельствах, принятое судом первой инстанции решение о конфискации принадлежащего ФИО1 транспортного средства является обоснованным и соответствующим требованиям закона.

Каких - либо нарушений норм УПК Российской Федерации для отмены либо изменения приговора суда, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает, и считает приговор законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 29 декабря 2022 года в отношении ФИО1 ФИО9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.Г. Ермолаев