Дело № 2-288/2025
23RS0011-01-2023-000500-75
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Геленджик 14 июля 2025 года
Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:
Председательствующего – судья Тарасенко И.А.,
при секретаре Салпагаровой Ю.Р.,
с участием представителя истца Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик – <данные изъяты>5,
ответчика <данные изъяты>1 и ее представителя <данные изъяты>6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к <данные изъяты>1 и <данные изъяты>2 о сносе самовольной постройки и освобождении земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик обратилась в суд с иском к ответчикам о сносе самовольной постройки - 2-этажного объекта капитального строительства с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, прекращении права собственности на указанный объект и аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости <данные изъяты> от <данные изъяты>, а также об освобождении самовольно занятого земельного участка общего пользования площадью порядка 100 кв.м., прилегающего к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, от строительных материалов и привести его в пригодное для использования состояние.
Исковые требования мотивированы тем, что <данные изъяты>1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 444 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства». Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости от <данные изъяты> на указанном земельном участке расположен объект капитального строительства с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 110,6 кв.м, назначение - жилой дом, количество этажей - 2, год постройки - 2022, на который за <данные изъяты>1 <данные изъяты> зарегистрировано право собственности.
При этом, администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик разрешения на строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства на земельном участке по указанному адресу не выдавалось. В результате проведенного осмотра земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, установлено, что на вышеуказанном земельном участке осуществляется строительство объекта капитального строительства в двух уровнях, на которое зарегистрировано право как на завершенный строительством жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>.
Истец полагает, что строительство объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, является самовольной постройкой, выполненной без получения разрешения на строительство, с нарушением градостроительных норм, соответственно, данный объект подлежит сносу осуществившим его лицом либо за его счет.
Также ответчиками самовольно занят прилегающий земельный участок общего пользования площадью порядка 100 кв.м., на котором складированы строительные материалы, в связи с чем, истец просит обязать ответчиков в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок общего пользования площадью порядка 100 кв.м., прилегающий к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, от строительных материалов и привести его в пригодное для использования состояние.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные в заявлении обстоятельства.
Ответчик <данные изъяты>1 и ее представитель в удовлетворении иска просили отказать, указав, что спорный жилой дом построен в соответствии со всеми строительными нормами и СНиПАми и нарушений строительных, пожарных, санитарных норм и правил не установлено, спорный жилой дом угрозу жизни и здоровью граждан не создаёт. Также факт самовольного занятия земельного участка общего пользования и земель физических лиц при постройки жилого дома ответчиком, не выявлено, соответственно не имеется нарушений прав истца и иных лиц.
Ответчик <данные изъяты>2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, в адрес суда направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, в котором также просил в удовлетворении требований отказать.
Представитель третьего лица Геленджикского отдела Управления Росреестра по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, причин неявки суду не сообщил.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, пришел к заключению, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, <данные изъяты>1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 444 кв. м, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <данные изъяты>.
На указанном земельном участке расположен объект капитального строительства с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 110,6 кв. м, назначение - жилой дом, количество этажей - 2., право собственности на который <данные изъяты> зарегистрировано за <данные изъяты>1
Администрацией разрешения на строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства на земельном участке по указанному адресу не выдавалось.
В результате проведенного осмотра земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, установлено, что на вышеуказанном земельном участке осуществляется строительство объекта капитального строительства в двух уровнях, право на которое зарегистрировано как на завершенный строительством жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>.
По данному делу была проведена судебная строительная экспертиза. Заключением эксперта ООО «ТАИР» <данные изъяты> от <данные изъяты> установлено наличие нарушений градостроительных норм и правил землепользования и застройки, которые заключаются в размещении здания по отношению к территории общего пользования (<данные изъяты>) менее 5 м; расстояние от исследуемого объекта до тротуара составляет 8 м.
Также была назначена и проведена дополнительная экспертиза, согласно которой 2-этажный объект капитального строительства с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.
Снос (демонтаж) 2-этажного объекта капитального строительства с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> без причинения ущерба или вреда имуществу третьих лиц невозможен. Вероятность повреждения соседних сооружений при сносе (демонтаже), очень высокая - практически 100%. Стоимость сноса соизмерима со стоимостью строительства. Возможности размещения на земельном участке ответчика, расположенном по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, построить жилой дом без нарушения Градостроительного кодекса РФ, не имеется.
Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, противоречий не содержит, Эксперт предупреждён об уголовной ответственности, истцом экспертное заключение не оспаривалось, ввиду чего суд принимает его в качестве допустимого по делу доказательства.
На основании пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые, иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на да: начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Исходя из указанной нормы, основанием для признания постройки самовольной является:
1) возведение или создание этой постройки на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на. чем данного объекта;
2) возведение или создание постройки без получения на это необходимых в силу закона согласований и разрешений;
3) возведение или создание постройки с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Правовые последствия возведения самовольной постройки определены в пункте 2 этой статьи, в силу которой по общему правил)" лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, а сама такая постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет или приведению в соответствии с установленными требованиями.
При этом самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользование к застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ.
В силу пунктов 29, 30 и 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее -постановление от <данные изъяты> <данные изъяты>) по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки. Независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, возможности приведения ее в соответствие с таким разрешение использованием.
В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Как указано в пункте 29 постановления от <данные изъяты> <данные изъяты>, по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.
Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.
С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.
В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан.
В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъясняется, что исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.
В п. 29. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.
Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.
С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.
Доводы администрации о том, что спорное строение возведено с нарушением градостроительных норм, основаны на неправильном толковании закона.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иска об устранении нарушений права в случае, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца, подлежит удовлетворению том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлены допустимые доказательства, что спорное строение создаёт реальную угрозу кому-либо, более того, что спорное строение на момент его возведения не соответствовало утвержденным на территории МО <данные изъяты> землепользования и застройки, в части отступов до границ участка, в части этажности или пятна застройки.
При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к <данные изъяты>1 и <данные изъяты>2 о сносе самовольной постройки и освобождении земельного участка – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда, через Геленджикский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме изготовлено 15.07.2025г.