Судья Бабурина О.И.

дело № 22-4268/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 20 июля 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клюкина А.В.,

при секретаре судебного заседания Акентьеве А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Свердловского района г. Перми Шелевой Ю.Б. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 24 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

31 мая 2019 года Пермским районным судом Пермского края по ст. 264.1 УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев, освобожден 27 декабря 2019 года на основании постановления Чердынского районного суда Пермского края от 16 декабря 2019 года о замене неотбытой части наказания более мягким видом в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев 4 дня, основное наказание отбыто 19 августа 2020 года, дополнительное наказание – 26 октября 2022 года,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы;

ФИО2, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, заслушав выступления прокурора Подыниглазовой О.В., адвокатов Щербак Ю.А., Шляпниковой Т.О.,

установил:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в квалифицированной краже, совершенной 6 сентября 2022 года в п. Новые Ляды г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Свердловского района г. Перми Шелевая Ю.Б., не оспаривая фактические обстоятельства дела, считает приговор подлежащим изменению в части назначения наказания ФИО1 Указывает, что суд, приводя в качестве доказательств вины его явку с повинной, не учел ее в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Кроме того, не мотивирована невозможность применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания в виде исправительных работ. В связи с изложенным, просит описательно-мотивировочную часть приговора изменить, признать у ФИО1 наличие смягчающего наказание обстоятельства «явку с повинной», а также мотивировать невозможность применения ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд второй инстанции приходит к следующему.

Материалы дела исследованы с достаточной полнотой, преступление расследовано, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд признал доказанным, что ФИО1, и ФИО2, действуя совместно и согласованно, распределив между собой роли, совершили хищение автомобиля, принадлежащего Т., а именно прицепили к нему трос и отбуксировали в гараж ФИО1 в п. Сылве Пермского края, то есть распорядились его имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании, как и в ходе предварительного расследования и на очной ставке, ФИО1 и ФИО2 вину признали частично, пояснив, что в сговор они не вступали, умысел на хищение автомобиля «ВАЗ-21043» возник спонтанно.

Вместе с тем вина осужденных именно в умышленном хищении автомобиля группой лиц по предварительному сговору подтверждается их показаниями, данными в ходе предварительного расследования, а также показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела.

Так, ФИО1 пояснял в ночь с 5 на 6 сентября 2022 года он с ФИО2 катался на автомобиле, около 3 часов ночи они увидели «ВАЗ-21043» с приоткрытыми дверями и ключом в замке зажигания, после чего у них возник умысел на хищение. Он предложил ФИО2 зацепить трос и сесть за руль этой машины для управления, а сам сел за руль своей машины и довез похищенный автомобиль до своего гаража в п. Сылва, где и оставили до следующего дня.

Осужденный ФИО2 подтвердил, что они заметили автомобиль «ВАЗ-21043» около СНТ № 7 п. Новые Ляды, и решили проверить смогут его завести или нет. Обнаружив отсутствие аккумулятора, ФИО1 предложил отбуксировать его в гараж с помощью троса. Затем он сел за руль «ВАЗ-21043», а ФИО1 в свою машину и так добрались до гаража.

Потерпевший Т. и свидетель З. показали, что автомобиль стоял у дома З. до 2 сентября 2022 года, потом он с разрешения потерпевшего его переставил в другое место и забыл закрыть замок, ключи оставались внутри. 6 сентября 2022 года они обнаружили, отсутствие автомобиля.

Свидетель Ш. показал, что к нему обратились Т. и З. и сообщили о хищении автомобиля. Просмотрев записи с видеокамер, установленных на доме, обнаружили, что 6 сентября около 03:00 ночи к машине подъехал легковой автомобиль.

Показания вышеуказанных лиц объективно подтверждаются и письменными доказательствами, в том числе протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, в которых ФИО1 и ФИО2 воспроизвели свои действия, предмета – автомобиля потерпевшего, обнаруженного в гараже осужденного ФИО1, а также иными доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Таким образом, в ходе судебного следствия все доказательства по делу были исследованы, в соответствии со ст. 88 УПК РФ правильно признаны судом относимыми, допустимыми, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достоверными, поскольку изложенные в них сведения соответствуют друг другу, и достаточными для вывода о виновности осужденной в совершении преступления.

Действия осужденных свидетельствуют о том, что они, желая распорядиться чужим имуществом как своим собственным, похищая его, осознавали общественную опасность своих действий, предвидели наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба, и, так как добились задуманного, следовательно, желали их наступления. О корыстной цели свидетельствует то обстоятельство, что они, как только, не имея ни действительного, ни предполагаемого права, завладев чужим имуществом, распорядились им как своим собственным путем оставления в принадлежащем им гараже.

Квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору», вопреки позиции осужденных, нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку из исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе из первоначальных показаний осужденных и их явок с повинной видно, что о возникновении у каждого из них умысла на хищение они поняли по мимике друг друга, затем ФИО1 предложил ФИО2 закрепить трос и сесть за руль автомобиля для управления им в процессе буксировки, то есть до выполнения объективной стороны преступления, после чего, совершая хищение чужого имущества, они действовали совместно и согласованно, каждый выполняя, дополняя друг друга, свою роль, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Совершения преступления без действий каждого было бы невозможно. Оснований для исключения данного квалифицирующего признака не имеется.

При этом суд верно с учетом позиции государственного обвинителя исключил квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба», как не подтвержденный в ходе судебного разбирательства.

Психическая полноценность осужденных на момент совершения преступления у суда первой инстанции сомнений не вызывала, нет сомнений в их вменяемости и у суда апелляционной инстанции.

Таким образом, суд правильно квалифицировал действия осужденных по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения права участников уголовного судопроизводства, в том числе обвиняемой и потерпевших, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела, не выявлено. Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, указание места, времени, способов совершения преступления, формы вины, мотива, цели и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств и их оценки. В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, в частность показания осужденных об отсутствии предварительного сговора на совершение преступления между ними.

Наказание назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, 61 УК РФ.

При назначении наказания суд учел данные о личности осужденных, а в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО2 признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явку с повинной, частичное признание вины, раскаяние в содеянном и беременность сожительницы, а в отношении ФИО1 – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей и состояние здоровья.

Оценив в совокупности характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступления, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденных, достижения иных целей наказания, в том числе предупреждения совершения новых преступлений, без их изоляции от общества, назначив ФИО2 штраф с учетом его имущественного и семейного положения, а ФИО1 при наличии непогашенной судимости – исправительные работы.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание ФИО2 нет, но, как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд не признал явку с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства в отношении ФИО1, которую он подтвердил в судебном заседании и которую суд признал допустимым доказательством, поэтому описательно-мотивировочная часть приговора подлежит дополнению, то есть решением о признании обстоятельством, смягчающим наказание в отношении ФИО1, явки с повинной. Однако оснований для снижения осужденному наказания не усматривается, поскольку положения п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ ему уже были учтены при определении вида и размера наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденных до и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности каждого из осужденных, судом первой инстанции, впрочем, как и судом второй инстанции, не установлено, поэтому оснований для применения требований ст. 64 УК РФ, нет. Оснований считать, что цели наказания в отношении ФИО1 будут достигнуты при применении положений ст. 73 УК РФ, не имеется.

Выводы суда убедительны и не вызывают сомнений. По смыслу указанных норм суд вправе как назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за преступление, так и постановить считать назначенное наказание условным, однако мотивировать в приговоре обязан лишь применение этих норм.

Не содержат иных указаний и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации. В частности, согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» в описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости условного осуждения подсудимого; о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного уголовным законом за данное преступление, или переходе к другому, более мягкому наказанию либо неприменении дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного (статья 64 УК РФ); о применении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией уголовного закона, но не являющегося обязательным; о применении дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на основании части 3 статьи 47 УК РФ; о лишении подсудимого специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград. Также согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в описательно-мотивировочной части приговора суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания. Соответственно требуется мотивировать только применение ст.ст. 64, 73 УК РФ, а не отсутствие оснований для их учета.

Учитывая изложенное, доводы представления о незаконности приговора на том основании, что суд не мотивировал в достаточной степени неприменение положений статьи 73 УК РФ, признаются несостоятельными.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что влияющие на наказание обстоятельства и данные о личности осужденных судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации в полной мере соблюдены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осужденным наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности, его нельзя признать чрезмерно суровым, существенных поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым.

Сами осужденные и их защитники приговор не обжалуют, следовательно они считают назначенное наказание справедливым.

Иные решения суда, принятые в соответствии со ст. 308, 309 УПК РФ, мотивированы и являются правильными.

После внесенных изменений приговор будет являться законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 24 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать ФИО1 смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной, дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на данное решение.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора Свердловского района г. Перми Шелевой Ю.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись