Дело № 12-175/2023
55RS0026-01-2023-001709-91
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Судья Омского районного суда Омской области Полоцкая Е.С., при секретаре Конопелько Р.И., рассмотрел в открытом судебном заседании в <...>, зал судебных заседаний № 19) 20 июля 2023 года жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от 01 июня 2023 года в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Омскому району № от 01 июня 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Не согласившись с вышеуказанными постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № от 01 июня 2023 года, указывая, что водитель автомобиля Хонда г.н. № регион 55 Д.И.С. нарушил п. 8.1 ПДД Российской Федерации, так как не убедился, что при начале им маневра, что он не создает помех другим участникам дорожного движения, а так же не убедившись в безопасности своего маневра, совершил поворот налево. Все условия указанные в п. 11.1. ПДД Российской Федерации водителем ФИО1 были выполнены, а именно: полоса движения, на которую он собирался выехать, а затем выехал и двигался по ней, была свободна на достаточном для обгона расстоянии; в процессе обгона он не создавал опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения двигаясь прямолинейно и совершая свой маневр - обгон по встречной полосе; запрещающих обгон сигналов светофора, знаков, разметки и указаний регулировщика не было. Водитель автомобиля Хонда г.н. № Д.И.С.., движущийся впереди, не производил обгон или объезд препятствия; - транспортное средство под управлением ФИО2, двигалось в момент совершения обгона ФИО1 впереди не по той же полосе, а справа по полосе, подало сигнал поворота налево. Считает, что приоритетное право имеет автомобиль, движущийся прямолинейно, а не меняющий направление. В связи с чем, по мнению подателя жалобы, ссылка должностного лица ГИБДД ФИО3 вынесшего обжалуемое постановление в указанном постановлении на нарушение ФИО1 п. 11.1 и п. 11.2. ПДД Российской Федерации является не уместной, незаконной и не применимой к дорожной ситуации. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 12.15 Ко АП РФ: ч.1. нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней. При этом, в разделе 9 ПДД РФ определены правила расположения транспортных средств на проезжей части, которые водитель обязан соблюдать. Исходя из указанной дорожной ситуации от 27.05.2023 в 17.30 час на проезжей части автодороги Троицкое - Чукреевка (10 км) водителем ФИО1 не было совершено административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15. ч. 1 КоАП РФ, что ему инкриминируется в обжалуемом постановлении вынесенным должностным лицом ГИБДД ФИО3 При этом ФИО1 во время совершенного ДТП с участием указанных транспортных средств правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги не нарушал, правил встречного разъезда не нарушал и не двигался. Таким образом, правил движения по обочинам не нарушал и не двигался по обочинам, правил пересечения организованной транспортной или пешей колонны, либо занятия места в ней не нарушал, поскольку там указанных колон не было, и соответственно их не пересекал и место не занимал. Соответственно в действиях ФИО1 отсутствует объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № от 01.06.2023 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и прекратить производство по делу.
В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что двигался за грузовым транспортным средством, а, именно, фурой, решил совершить маневр обгона, знаков перекреста, знаков запрещающих обгон не было. Грузовое транспортное средство перед ним двигалось с низкой скоростью, он включил сигнал поворота и начал обгонять транспортное средство по встречной полосе, после того как он проехал фуру, он увидел, что на одном уровне с ним двигается автомобиль Хонда, который неожиданно начал маневр поворота, в результате произошло столкновение. Все документы он подписывал будучи в состояние шока, после полученных травм.
Защитник ФИО1 - Подольский А.К., действующий по устному ходатайству, доводы жалобы поддержал в полном объеме, по основаниям, в ней изложенным. Пояснил, что водитель Хонды не имел права совершать маневр.
Старший инспектор отделения по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Омскому району ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы, считал постановление и решение законным и обоснованным, указал, что ФИО1 не имел права преимущества, так как совершал маневр обгона и находился на полосе, предназначенной для движения встречного транспорта. Схема участка организации дорожного движения и расстановку знаков, устарела, не соответствует действительности. Действительности соответствует схема составленная инспекторами. Представил фотоматериал с места ДТП.
Потерпевший Д.И.С. в судебном заседании пояснил, что двигался по дороге, за ним длительное время двигалась фура, при подготовке к маневру поворота он снизил скорость, подал сигнал поворота, проверил по зеркалам безопасность маневра и начал маневр, в это время произошло столкновение.
ИДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Г.А.А. пояснил, что никаких знаков запрещающих обгон, поворот, разворот, перекресток, в месте ДТП не было.
ИДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> С.Ю.В. не смог дать пояснения по обстоятельствам произошедшего, пояснив, что плохо помнит обстоятельства осмотре ДТП.
Выслушав защитника лица, подавшего жалобу, потерпевшего, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Применительно к ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определены обстоятельства, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Исходя из положений ст.ст. 2.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Данные обстоятельства подлежат установлению на основании полученных административным органом в ходе административного производства соответствующих доказательств - протокола об административном правонарушении, иных протоколов, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаний потерпевшего, свидетелей, заключений эксперта, иных документов, а также показаний специальных технических средств, вещественным доказательств. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (ч.ч. 2, 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Правила дорожного движения Российской Федерации, принятые в целях обеспечения безопасности дорожного движения, являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").
Данные Правила, определяя в пункте 1.2 обгон как опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части), устанавливают порядок его совершения и обязывают водителя, прежде чем начать обгон, убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (пункт 11.1).
В соответствии с пунктом 11.2 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 25 минут на дороге регионального значения «<адрес>», со стороны <адрес>, в направлении <адрес>, в районе 10 километра водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки Митсубиси Лансер с государственным регистрационным знаком №, в нарушение требований пунктов 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ при совершении обгона не убедился в том, что впереди идущее транспортное средство марки Хонда Цивик с государственным регистрационным знаком № под управлением Д.И.С. начало маневр поворот налево, и совершил столкновение с указанным транспортным средством.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, должностным лицом.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 1 июня 2023 года; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 27 мая 2023 года; объяснениями ФИО1, Д.И.С. от 27 мая 2023 года и 1 июня 2023 года; фотоматериалом с места ДТП и иными материалами.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Доводы о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, не соответствует действительности, так как действующее регулирование по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, обязывает водителя не создавать помех другим участникам дорожного движения не только во время начала обгона, но и на всем протяжении его совершения.
Доводы подателя жалобы о том, что водитель ФИО1 не нарушал требований пункта 11,1 11.2 Правил дорожного движения РФ, опровергаются установленными по делу обстоятельствами и материалами дела, в частности показаниями второго участника дорожно-транспортного происшествия Д.И.С.
Показания Д.И.С. являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными в ходе производства по делу об административном правонарушении. Д.И.С. пояснил, что снизил скорость, готовясь к маневру поворота, фура двигалась за ним с его скоростью.
ФИО1 также пояснял, что грузовое транспортное средство двигалась с низкой скоростью, что подтверждает пояснения Д.И.С. о снижении скорости для подготовки к маневру поворота. Водитель грузового транспортного средства не предпринимал действий по совершению маневра обгона автомобиля под управлением Д.И.С. Указанное свидетельствует, что действия Д.И.С. - приготовление к маневру, были понятны и очевидны.
Согласно пояснениям ФИО1, что он увидел транспортное средство - Хонда, под управлением Д.И.С. только после того как проехал в процессе обгона грузовое транспортное средство. Таким образом, грузовое транспортное средство закрывало ФИО1 обзор, не давая возможности убедиться в безопасности маневра до начала его осуществления.
Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности позволяют прийти к выводу о том, что ФИО1, в нарушение требований п. п. 11.1 и 11.2 Правил, не оценил должным образом дорожную ситуацию, не убедился в безопасности совершаемого маневра обгона транспортного средства, что привело к столкновению транспортных средств.
Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении неправильно указано время совершения административного правонарушения, не могут повлечь отмену постановления. Названный протокол составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и существенных недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством, не содержит. Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в соответствии с положениями статей 26.1, 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уточнение времени совершения административного правонарушения относится к компетенции судебных инстанций.
Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по вине второго участника дорожно-транспортного происшествия Д.И.С., который перед совершением поворота налево не подал сигнал поворота налево и не убедился в безопасности маневра, подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Несогласие заявителя с оценкой установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу постановления не является.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые не опровергают наличие в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не допущено.
Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ в соответствии с положениями статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ. Постановление должностного лица вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
Оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу постановления должностного лица не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении № № от 01 июня 2023 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи жалобы в Омский районный суд в течение 10 дней с момента получения (вручения) копии решения.
Судья Е.С. Полоцкая