УИД: 77RS0010-02-2022-021906-66

№ 2-26402023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 05 июня 2023 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи ...а В.Д. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2640/23 по иску ООО ... к Х..., А..., А..., Г... о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ... обратилось в суд с вышеуказанным иском к Х...., А...., А...., Г...., в котором просит взыскать с ответчиков оплату за оказанные истцом услуги по проживанию в отеле за период с 22.07.2022 г. по 31.07.2022 г. в размере 340 790 руб., ссылаясь на то, что услуги по проживанию оказаны истцом в полном объеме и надлежащим образом, однако ответчиками оплачены не были.

Также истцом заявлены требования о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 607 руб. 90 коп.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчиков Г...., Х...., фио, А.... по доверенности фио в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал в полном объеме, указав, что в период проживания в отеле несовершеннолетняя фио, паспортные данные, получила травму, находилась в хирургическом отделении, где ей была проведена операция, в связи с чем директором филиала истца фио было сообщено о предоставлении номера для оставшихся в отеле гостей без оплаты, проживание было вынужденным в связи с нахождением ребенка в больнице и предоставлялось бесплатно по распоряжению руководителя филиала.

Третьи лица Г...., фио, О... в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает необходимым рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

По общему правилу граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (п.2 ст.1, пункты 1, 4 ст.421 ГК РФ).

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст.779 и п.1 ст.781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности) и отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пп. 23, 26 Правил предоставления гостиничных услуг, утв. постановлением Правительства РФ от 18.11.2020 г. №1853, цена номера (места в номере), перечень услуг, которые входят в цену номера (места в номере), а также порядок и способы оплаты номера (места в номере) устанавливаются исполнителем.

Потребитель (заказчик) обязан оплатить гостиничные услуги и иные платные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, истец указал, что ответчики Х...., А...., А...., Г.... в период с 22.07.2022 г. по 29.07.2022 г. проживали в отеле номера категории Family Standart (4-местный 2-комнатный), стоимость проживания составила 340 790 руб., однако оплачена ответчиками не была.

При этом в исковом заявлении истцом указано, что в соответствии с бронированием период проживания ответчиков составил с 18.07.2022 г. по 22.07.2022 г., состав гостей на дату бронирования: 2 взрослых+2 ребенка до 12 лет, в указанный период проживали ответчики А...., А...., несовершеннолетние фио, фио, паспортные данные. 22.07.2022 г. отелем было оформлено продление проживания, период проживания с 22.07.2022 г. по 31.07.2022 г., номер категории Family Standart 4-местный 2-комнатный, состав гостей 2 взрослых +2 ребенка до 12 лет, в номере проживали А...., А...., фио, 25.07.2022 г. отелем оформлено подселение к номеру трех гостей-родственников фио и А....: Х.... (период проживания с 25.07.2022 г. по 29.07.2022 г.), Г.... (период проживания с 25.07.2022 г. по 29.07.2022 г.).

Согласно представленному в материалы дела ваучеру №3649268/1 в отеле Alean Family Doville 5* был забронирован 2-местный однокомнатный номер на период с 18.07.2022 г. по 22.07.2022 г. на фио, фио, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные

В дополнение к исковому заявлению истец указал, что 22.07.2022 г. на основании обращения фио осуществлено бронирование №D00000232661 (бронь 216 078) номера категории Family Standart (4-местный 2-комнатный) сроком с 22.07.2022 г. по 31.07.2022 г. В процессе пребывания А.... внесены изменения в бронирование-срок пребывания сокращен до 29.07.2022 г., к размещению заявлены гости Г...., Х....

Истцом представлен скриншот листа журнала брони отеля, в котором указаны следующие сведения: бронирование №D00000232661, в качестве гостей указаны: А.... (осн. плательщик), заезд 22.07.2022 г., выезд 29.07.2022 г., фио (реб. до 12 лет), заезд 22.07.2022 г., выезд 29.07.2022 г., фио (реб. до 12 лет.), заезд 22.07.2022 г., выезд 29.07.2022 г., Г.... (доп. взрослый), заезд 25.07.2022 г., выезд 29.07.2022 г., фио (доп. взрослый), заезд 25.07.2022 г., выезд 29.07.2022 г., фио (доп. взрослый), заезд 25.07.2022 г., выезд 29.07.2022 г.

При этом соглашения о проживании ответчиков в отеле в спорный период между сторонами в письменной форме не заключалось.

Требования о взыскании стоимости оказанных ответчикам услуг по пребыванию в отеле заявлены за период с 22.07.2022 г. по 29.07.2022 г., которая, как указал истец, составила 340 790 руб. и оплачена ответчиками не была.

В подтверждение указанному истцом представлен счет на оплату №216078/02 от 16.09.2022 г., согласно которому стоимость по проживанию и питанию в отеле Alean Family Doville (адрес), исполнитель: филиал №2 ООО ..., по системе «Ультра все включено» за период с 22.07.2022 г. по 29.07.2022 г. (9 сут.), заказчики: А...., А...., Х...., Г...., номер Familу Standart 4-местный 2-комнаты, составила 340 790 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиками не оспаривался факт проживания в отеле в указанный период, а также выставленная к оплате сумма, однако указывалось, что, поскольку в период проживания в отеле Alean Family Doville 5* несовершеннолетняя фио вследствие того, что стеклянная дверь в ресторане разбилась, получила травму, попала в реанимацию с осколочно-проникающими ранениями, директором филиала фио было принято решение о предоставлении ответчикам номера без оплаты, проживание в отеле в заявленный истцом период было вынужденным, поскольку ребенок находился в больнице, услуги оказывались безвозмездно по распоряжению руководителя.

В подтверждение указанных доводов ответчиком в материалы дела представлены скриншоты переписки в мессенджере WhatsApp (номер абонента +79180521650), согласно которым в переписке указано: «….пишет Вам генеральный директор отеля Довиль фио….со своей стороны хотел бы сообщить Вам о наших действиях с момента происшествия несчастного случая с Вашей внучкой на территории отеля: 20.07 в 19.51 девочка с разбегу ударилась в дверь в кафе Бон Аппетит, что привело к травме. В 19.52 вызвана скорая помощь. В 19.55 в медицинском центре отеля фельдшером оказана первая медицинская помощь. В 20.26 скорая въехала на территорию отеля…21.07 в 9 утра я созвонился с руководством фио, получил последнюю информацию о здоровье девочки. Договорились о переводе наших гостей в отдельную палату для прохождения реабилитации. Руководителю по питанию дана команда предоставить питание нашим гостям в больницу. Руководителю службы размещения гостей дал команду предоставить без оплаты номер повышенной комфортности для гостей, оставшихся в отеле (в связи с тем, что у Вас закончился срок пребывания в отеле)».

Материалами дела также подтверждается, что несовершеннолетняя фио, паспортные данные, находилась на стационарном лечении в ГБУЗ «Городская больница Анапы» в период с 21.07.2022 г. по 29.07.2022 г., куда была доставлена нарядом скорой помощи с диагнозом: обширное проникающее ранение грудной клетки справа. Открытый пневмоторакс справа. Состояние: ближе к тяжелому, обусловлено полученными травмами, травмы получены (со слов пациента) осколками при столкновении со стеклянной дверью. В дату поступления 21.07.2022 г. фио проведена экстренная операция под местной анестезией: ревизия ран. Дренирование правой плевральной полости. ПХО, ушивание ран. Диагноз послеоперационный: обширная резаная проникающая рана грудной клетки справа. Открытый минимальный гемопневмоторакс справа. Обширная непроникающая рана задней поверхности грудной клетки справа. Множественные мелкие раны туловища, конечностей (до 1 см).

Дополнительно указанное подтверждается представленными в материалы дела сведениями о подаче в Симоновский районный суд адрес фио (отец фио) искового заявления о защите прав потребителя, возмещении вреда здоровью.

Ответчиками представлен нотариальный протокол осмотра письменных доказательств-переписки с контактом «+79180521650» от 24 июля 2022 г., находящейся в мобильном приложении для телефонов и смартфонов «WhatsApp», установленном на мобильном телефоне заявителя (фио), на котором установлена SIM-карта с абонентским номером (+79852412474).

Принадлежность вышеуказанного номера (+79180521650) фио подтверждается поступившим по запросу суда ответом ПАО «МТС».

То, что фио является директором филиала №2 в адрес ООО ..., подтверждается материалами дела и истцом не оспаривалось. Кром того, истцом указывалось, что руководство филиала осуществляет фио, и, исходя из буквального содержания переписки, фио давал распоряжения «руководителю службы размещения гостей предоставить без оплаты номер повышенной комфортности для оставшихся гостей».

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт проживания ответчиков в заявленный истцом период с 22.07.2022 г. по 29.07.2022 г. в отеле ООО ... нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, как нашли свое подтверждение и доводы ответчиков о том, что директором филиала фио было сообщено о предоставлении ответчикам бесплатного проживания в отеле.

Вышеуказанную переписку суд принимает в качестве надлежащего доказательства, поскольку ответчиками представлен нотариальный протокол осмотра переписки, принадлежность номера телефона фио подтверждается материалами дела, материалы переписки обстоятельствам, материалам гражданского дела не противоречат и не вызывают у суда сомнений, а истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что указанная переписка велась не фио, принадлежность номера телефона которому установлена.

Исходя из всего вышеизложенного, суд приходит к выводу, что совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что руководителем филиала ООО ... фио было принято решение о предоставлении ответчикам бесплатного проживания в отеле, что было обусловлено получением несовершеннолетней фио травмы в ресторане отеля и нахождением несовершеннолетней в хирургическом отделении Городской больницы адрес. При этом период проживания ответчиков в отеле совпадает с периодом нахождения несовершеннолетней в больнице (с 22.07.2022 г. по 29.07.2022 г., несовершеннолетняя находилась в больнице с 21.07.2022 г. по 29.07.2022 г.), фио было сообщено о предоставлении бесплатного проживания в отеле в личной переписке, то есть у ответчиков имелись основания полагать, что проживание в отеле в указанный период предоставляется без получения платы.

Кроме того, как подтверждается платежным поручением от 21.09.2022 г. №6023, ООО ... (филиал №2) осуществило перевод фио денежных средств в размере 31 200 руб. с указанием назначения платежа «выплата компенсации по заявлению фио». При том, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности за проживание в отеле, представитель истца в судебном заседании не привел доводов, по каким причинам была осуществлена указанная выплата.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в противном случае суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Из содержания упомянутой нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

К злоупотреблению правом относятся, в том числе заведомо или очевидно недобросовестное поведение субъекта права, недобросовестные действия участников оборота в обход закона, приводящие к неблагоприятным последствиям для иных лиц, в связи с чем, никто не может извлекать выгоды из своего незаконного или недобросовестного поведения. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Как разъяснено в п.1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

При этом оказание содействия другой стороне, в том числе в получении необходимой информации, является ожидаемым от лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность по отношению к потребителю услуг.

Оценивая собранные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, приходя к выводу, что фактически между сторонами было согласовано условие о безвозмездном проживании ответчиков в отеле в заявленный истцом период, находя доводы ответчиков, что проживание в отеле носило вынужденный характер, поскольку было связано с получением несовершеннолетней фио травмы в ресторане отеля и нахождением ее в больнице, при том, что ответчики были уведомлены руководителем филиала о безвозмездном проживании, суд приходит к выводу, что дальнейшие действия истца, направленные на взыскание с ответчиков задолженности за заявленный период пребывания в отеле, являются злоупотреблением правом, поскольку свидетельствуют о недобросовестном поведении истца как участника правоотношений, в связи с чем полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований, оснований для возмещения расходов по уплате государственной пошлины также не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ... к Х..., А..., А..., Г... о взыскании задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

фио ...

Решение в окончательной форме изготовлено 13 июня 2023 г.