В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 33-6380/2023
№ 2-2046/2022
36RS0005-01-2022-001812-93
Строка № 2.171
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 сентября 2023 г. г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Храпина Ю.В.,
судей Кузнецовой И.Ю., Шаповаловой Е.И.,
при помощнике судьи Ивановой Т.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Кузнецовой И.Ю.
гражданское дело Советского районного суда г. Воронежа № 2-2046/2022 по иску Чуевой Юлии Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» об исключении суммы задолженности из платежного документа, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж»
на решение Советского районного суда г. Воронежа от 25 мая 2022 г.
(судья районного суда Куприна В.Б.),
установил а:
Чуева Ю.А. обратилась в суд с иском к ООО «РВК-Воронеж», в котором просила обязать ответчика исключить из сводного счета для внесения платы за жилое помещение № № на имя Чуевой Ю.А. сумму задолженности за услуги по холодному водоснабжению в размере 2846 руб. 74 коп., водоотведению холодной воды в размере 1822 руб. 28 коп., водоотведению горячей воды в размере 1533 руб. 43 коп., пени в размере 1837 руб. 91 коп., а всего на сумму 8040 руб. 36 коп., взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и судебные расходы в размере 5 000 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира <адрес>. Управляющей компанией, осуществляющей техническое обслуживание и эксплуатацию указанного жилого дома, является АО «УК Ленинского района». Услуги водоснабжения и водоотведения в указанном доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией ООО «РВК-Воронеж». На имя истца открыт лицевой счет № №, на котором отражаются начисления за предоставленные жилищно-коммунальные услуги и произведенная оплата. Наряду с ежемесячными начислениями в платежных документах (сводных счетах) указывается сумма задолженности за услуги по холодному водоснабжению и водоотведению холодной и горячей воды в размере 8040 руб. 36 коп. (с учетом пени). В то время как задолженность перед ООО «РВК-Воронеж» сформирована в период до 2 апреля 2019 г., когда собственником квартиры являлся другой человек – Жильцов А.И. Решением мирового судьи судебного участка №4 в Ленинском судебном районе Воронежской области по гражданскому делу № 2-1091/2021 от 15 сентября 2021 г. с Чуевой Ю.А. в пользу ООО «РВК-Воронеж» взыскана задолженность в размере 730 руб. 84 коп., госпошлина в размере 400 руб., а всего на общую сумму 1130 руб. 84 коп. Поскольку 30 марта 2022 г. решение мирового судьи было исполнено истицей в полном объеме, иных задолженностей судебным решением не установлено. На основании изложенного, Чуева Ю.А. полагая, что предъявляемая к ней сумма задолженности должна быть исключена из платежных документов, нарушает ее права как потребителя жилищно-коммунальных услуг и противоречит положениям действующего законодательства, обратилась с настоящим иском в суд.
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 25 мая 2022 г. постановлено: «Исковые требования Чуевой Юлии Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» об исключении суммы задолженности из платежного документа, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить в части. Обязать ООО «РВК-Воронеж» исключить из сводного счета для внесения платы за жилое помещение № № на имя Чуевой Юлии Александровны сумму задолженности за услуги по холодному водоснабжению в размере 2 846,74 рублей, водоотведению холодной воды в размере 1 822,28 рубля, водоотведению горячей воды в размере 1 533,43 рубля, пени в размере 1 837,91 рублей, а всего на сумму 8 040 (восемь тысяч сорок) рублей 36 копеек. Взыскать с ООО «РВК-Воронеж» в пользу Чуевой Юлии Александровны судебные расходы в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. Взыскать с ООО «РВК-Воронеж» в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ, государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей» (т.1 л.д. 45-50).
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика ООО «РВК-Воронеж» по доверенности ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное, необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Указывает, что суд первой инстанции ошибся в расчетах, указав в качестве текущей оплаты поставляемой услуги оплату за февраль 2022 г. в сумме 1251 руб. 20 коп., в то время как указанная сумма была произведена истцом в счет погашения долга по исполнительному листу по гражданскому делу №2-1091/2012, в одностороннем порядке исключил сумму пени, сославшись на решение суда, однако пени к ФИО2 до настоящего времени не предъявлялись ко взысканию. Ссылки суда на решение мирового судьи по делу №2-1091/2021 необоснованные, поскольку в настоящее время данное решение обжаловано в апелляционном порядке. Оплаты, которые производил истец в качестве текущих платежей, направлялись на более ранние периоды, по которым образовалась задолженность, поскольку отношения сторон имеют длящийся характер. Судом необоснованно применена исковая давность.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ООО «РВК-Воронеж» без удовлетворения. Указывает, что доказательств обжалования решения мирового судьи не имеется, долг по данному решению был списан по исполнительному листу 30 марта 2022 г. со счета в Сбербанке.
В дополнительных возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 частично соглашается с доводами ответчика, что суд первой инстанции, проверяя размер задолженности за услугу «холодное водоснабжение и канализирование», ошибочно засчитал в период с января 2022 г. по апрель 2022 г. 1251 руб. 20 коп., оплаченные в марте 2022 г. Указанная сумма включает в себя 1130 руб. 84 коп., оплаченные в счет погашения задолженности за период с июня 2018 по декабрь 2019 г. по решению мирового судьи по делу 2-1091/2021. Ею не отрицается наличие задолженности за период с января 2020 г. по апрель 2022 г. за услугу «холодное водоснабжение и канализирование» в размере 853 руб. 54 коп и пени в размере 93 руб. 62 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 декабря 2022 г. решение Советского районного суда от 25 мая 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований (т.1. л.д. 221-227).
Определением судебной коллегии по Гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 декабря 2022 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда (т.2 л.д. 27-33).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика по доверенности ФИО1, ФИО3 доводы апелляционной жалобы подержали, просили удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. Согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания в установленном порядке.
Согласно требованиям ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания в установленном порядке.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 является собственником квартиры <адрес> на основании договора дарения от 2 апреля 2019 г.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 9 августа 2018 г. определен порядок и размер участия в расходах по оплате жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг в квартире <адрес> между ФИО4, ФИО5 и ФИО2 по 1/3 доли за каждым.
На имя ФИО2 был перерегистрирован лицевой счет № №
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно решению мирового судьи судебного участка №4 в Ленинском судебном районе Воронежской области в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1091/2021 по иску ООО «РВК-Воронеж» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению от 15 сентября 2021 г., с ФИО2 в пользу ООО «РВК-Воронеж» в период с июня 2018 года по декабрь 2019 года взыскана задолженность в размере 730 руб., 84 коп. и госпошлина в размере 400 руб., а всего общая сумма 1130 руб. 84 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «РВК-Воронеж» было отказано.
30 марта 2022г. указанное решение исполнено в полном объеме (т.1 л.д.15).
Судом установлено, что в лицевом счете № <***> по состоянию на февраль 2022 года за холодное водоснабжение и водоотведение отражена задолженность в размере 8040 руб. 36 коп., при этом период с июня 2018 г. по декабрь 2019 г. исключен из расчета на основании решения мирового судьи.
Руководствуясь положениями статей 30, 153, 154, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г.1 №354, на основании оценки представленных по делу доказательств суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ФИО2 задолженности по услугам водоснабжения и канализирования, и наличии оснований для удовлетворения требований об исключении из сводного счета для внесения платы за жилое помещение №№ суммы задолженности за услуги по холодному водоснабжению в размере 2846 руб. 74 коп., водоотведению холодной воды в размере 1822 руб. 28 коп., водоотведению горячей воды в размере 1533 руб. 43 коп., пени в размере 1837 руб. 91 коп., а всего на сумму 8040 руб. 36 коп.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части возложения на ответчика обязанности об исключении части задолженности, полагает их основанными на верном применении норм материального и процессуального права. Данные выводы суда первой инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации (п. 5 ч. 2).
Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. №354, под потребителем понимается лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.
В соответствии с пп. «д» пункта 31 Правил, исполнитель обязан производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи.
Согласно пп. «з» пункта 69 Правил, в платежном документе указываются, в том числе, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды.
Лицевой счет (финансовый лицевой счет) гражданина по месту жительства является только документом, отражающим движение финансовых средств, перечисляемых им за оплату предоставляемых коммунальных услуг, наем жилого помещения, управление и содержание многоквартирного дома. Лицевой счет не является документом, устанавливающим права нанимателя жилого помещения (квартиры или комнаты в квартире коммунального заселения) по пользованию, владению и распоряжению жилым помещением (а также общим имуществом для собственников помещений в многоквартирном доме).
По смыслу указанных выше положений, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является установление правомерности указания ответчиком в платежных документах и лицевом счете истца наличие задолженности по оплате коммунальных услуг.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с абзацем вторым ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (ст. 12, ч.1 ст.56 ГПК РФ).
Определением судебной коллегии от 19 сентября 2023 г., в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ приняты новые доказательства, представленные по запросу судебной коллегии – копия правоустанавливающих документов на объект недвижимости с кадастровым номером №, копию заочного решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 9 августа 2018 г. по делу №2-4040/2018, копии чеков по операциям из материалов гражданского дела № 2-1091/2021 судебного участка №4 в Ленинском судебном районе Воронежской области.
Как следует из материалов дела и установлено судом, по состоянию на февраль 2022 г. за холодное водоснабжение и водоотведение по лицевому счету истца № указана задолженность в размере 8040 руб. 36 коп., именно эту сумму задолженности просила исключить из платежного документа ФИО2, обращаясь в суд с настоящим иском.
Судом первой инстанции, установлено, что, с учетом даты возникновения у ФИО2 права собственности на жилое помещение и обязанности по оплате коммунальных услуг, произведенной ею оплаты по решению мирового судьи, спорными являются размер начислений и размер оплаты за потребляемую коммунальную услугу, в период с января 2020 г. по апрель 2022 г.
С указанными выводами суда соглашается судебная коллегия.
ФИО2 ссылается на то, что оплата за февраль 2022 г. была произведена ею 18 марта 2022 г., а оплата в счет исполнения решения мирового судьи списана со счета истца 30 марта 2022 г.. При этом оплата за февраль состоит из суммы 122 руб. 31 коп. – текущие начисления, и 1128 руб. 89 коп. – погашение задолженности за 2020 г.
Таким образом, размер суммы задолженности, подлежащей исключению из сводного счета для внесения платы за жилое помещение № на имя ФИО2 за период с 1 января 2020 г. по 28 февраля 2022 г., подлежит изменению.
Из расчета суммы задолженности по оплате «холодного водоснабжения и канализирования» ООО «РВК-Воронеж» за период с 1 января 2020 г. по 28 февраля 2022 г., ФИО2 начислено к оплате в качестве задолженности на начало расчетного периода за коммунальные услуги 6202 руб. 45 коп., из который: за холодное водоотведение – 2846 руб. 74 коп., водоотведение холодной воды – 1822 руб. 28 коп., водоотведение горячей воды – 1533 руб. 43 коп., а также пени – 1837 руб. 91 коп., всего 8040 руб. 36 коп., начислено за указанный период 2757 руб. 73 коп. (96,98 + 96,98 + 116,38 + 116,38 + 110,87 + 138,65 + 85,61 + 115,76+ 118,17 + 79,28 + 91,93 + 100,68 + 91,93 + 91,93 + 68,11 + 122,08 + 79,28 + 143,48 + 99,63 + 129,27 + 112,75 + 97,71 + 113,47 + 97,71 + 120,40 + 122,31 = 2757,73).
В период с января 2020 года по февраль 2022 года ФИО2 произвела оплату в размере 2017 руб. 66 коп.: (140,57 + 200 + 100 + 179,24 + 221,47 + 140,88 + 143,48 + 99,63 + 129,27 + 113,47 + 97,71 + 120,40 + 120,36 +(1 251,20-1130,84) = 2017,66).
При этом, следует учитывать, что из оплаченных 1251 руб. 20 коп. сумма в 1130 руб. 36 коп. являлась оплатой по решению мирового судьи по гражданскому делу №2-1091/2021 за период с июня 2018 г. по декабрь 2019 г., следовательно, данная сумма не может быть включена в качестве оплаты за спорный период.
Таким образом, у ФИО2 имеется задолженность в размере 740 руб. 07 коп. (2757,73-2017,66 = 740,07), следовательно, исключению из сводного счета для внесения платы за жилое помещение №№ на имя ФИО2 за период с 1 января 2020 года по 28 февраля 2022 года подлежит сумма задолженности в размере 5462 руб. 38 коп. (6202,45-740,07=5462,38), а также пени в размере 1837 руб. 91 коп., поскольку в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что указанная сумма пени начислена за период, имевший место до даты возникновения права собственности ФИО2 на квартиру. Вместе с тем, исходя из заявленного в иске требования, подлежал рассмотрению только период с момента возникновения права собственности истицы на вышеуказанную квартиру.
В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).
В силу ст. ст. 333.18, 333.20. 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. 98 ГПК РФ, с ООО «РВК – Воронеж» в доход бюджета городского округа город Воронеж подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 руб. как за требования неимущественного характера, подлежащие оценке.
Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части указания сумм задолженности и расходов по оплате государственной пошлины.
Довод апелляционной жалобы о том, что у истца имеется задолженность за период с августа 2014 г. по ноябрь 2017 г., когда ФИО2 была членом семьи собственника спорной квартиры, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку по настоящему делу рассматривается отсутствие заложенности за период с 1 января 2020 г. по 28 февраля 2022 г.
Другие доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
апелляционную жалобу ООО «РВК-Воронеж» удовлетворить частично. Решение Советского районного суда г. Воронежа от 25 мая 2022 г. изменить.
Обязать ООО «РВК-Воронеж» исключить из сводного счета для внесения платы за жилое помещение № на имя ФИО2 за период с 1 января 2020 года по 28 февраля 2022 года сумму задолженности в размере 5462,38 руб., пени в размере 1837,91 руб.
Взыскать с ООО «РВК – Воронеж» в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в сумме 400 руб.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21 сентября 2023 г.
Председательствующий:
Судьи коллегии: