ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>,

<адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Грибковой Т.В.,

при ведении протокола по поручению председательствующего помощником судьи Лебедевой Н.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы к Абеди Ахмаду о взыскании убытков,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с указанным иском к ФИО2

Требования мотивированы тем, что ФНС России осуществляет свою деятельность непосредственно и через территориальные органы. С ДД.ММ.ГГГГ на учете в ИФНС России № по городу Москве состояло общество с ограниченной ответственностью «Интертехнология-2000» (далее – ООО «Интертехнология-2000», должник), основным видом деятельности которого являлась деятельность по предоставлению прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма налоговой задолженности общества составляла 831 786,98 рублей основного долга, что превышало 300 000,00 рублей, в связи с чем, – налоговым органом инициирована процедура банкротства. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с уполномоченного органа взысканы в пользу арбитражного управляющего понесенные расходы в сумме 723 441,13 рубль. При этом требования уполномоченного органа – ФНС России, включенные в реестр требований кредиторов ООО «Интертехнология-2000», не погашены по причине отсутствия у должника имущества. Поскольку у должника также отсутствовало имущество, достаточное для погашения судебных расходов и иных расходов по делу, указанные расходы в размере 723 441,13 рубль выплачены из федерального бюджета. Таким образом, в ходе процедуры банкротства со стороны ФНС России осуществлены финансовые траты в указанном размере, тем самым бюджету Российской Федерации нанесен ущерб. Поскольку единственным учредителем юридического лица – ООО «Интертехнология-2000» являлся ФИО2, осознанными действиями (бездействием) которого причинены убытки федеральному бюджету в виде возмещения расходов на вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедуры банкротства в сумме 723 441,13 рублей, – он подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

Просила взыскать с бывшего руководителя ООО «Интертехнология-2000» – ФИО2 убытки в сумме 723 441,13 рубль.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – ФИО1 предъявленное требование поддержала по доводам искового заявления, дала суду объяснения аналогичного содержания.

Ответчик в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом о необходимости явки в суд в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). При этом об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В силу статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь частью 1 статьи 233 ГПК РФ, определил возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, с учетом согласия истца на рассмотрение дела в таком порядке.

Проверив доводы истца в обоснование предъявленных требований, исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, – суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу части 2 той же статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно требованиям статьи 309, пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

По правилам статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск, – привлечь основного должника к участию в деле. В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора.

Правила статьи 399 ГК РФ применяются, если ГК РФ или иными законами не установлен другой порядок привлечения к субсидиарной ответственности.

При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

По общему правилу необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 531 ГК РФ, пункт 1 статьи 6110 Закона о банкротстве).

Признаки несостоятельности (банкротства) описаны в статье 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 4 статьи 6110 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятидесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более, чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

По смыслу приведенной нормы закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу пункта 1 статьи 6119 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 6114 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 6111 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Субсидиарная ответственность контролирующего лица, предусмотренная пунктом 1 статьи 6111 Закона о банкротстве (пунктом 4 статьи 10 прежней редакции), по своей сути является ответственностью данного лица по собственному обязательству – обязательству из причинения вреда имущественным правам кредиторов, возникшего в результате неправомерных действий (бездействия) контролирующего лица, выходящих за пределы обычного делового риска, которые явились необходимой причиной банкротства должника и привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов (обесцениванию их обязательственных прав). Правовым основанием иска о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности выступают, помимо прочего, правила о деликте, в том числе закрепленные в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответствующий подход сформулирован в пунктах 2, 6, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц при банкротстве» (далее – Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 16 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, – под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В соответствии с положениями гражданского и банкротного законодательства контролирующие должника лица (то есть лица, которые имеют право давать должнику обязательные для исполнения указания) могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если их виновное поведение привело к невозможности погашения задолженности перед кредиторами должника.

При решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению – общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 531 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 6111 Закона о банкротстве), – суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия (пункт 20 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №).

По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 6114 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 6111 и 6112 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности (пункт 31 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №).

По общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ).

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом, дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации. создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. (пункт 56 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, из приведенных законоположений и разъяснений по вопросам их применения следует, что рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве осуществляется в случае, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве уполномоченному лицу станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ на учете в ИФНС России № по городу Москве с ДД.ММ.ГГГГ состояло ООО «Интертехнология-2000», основным видом деятельности которого являлась деятельность по предоставлению прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма налоговой задолженности общества составляла 831 786,98 рублей основного долга, что превышало 300 000,00 рублей, в связи с чем, – налоговым органом инициирована процедура банкротства.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с уполномоченного органа взысканы в пользу арбитражного управляющего понесенные расходы в сумме 723 441,13 рубль.

По утверждению истца, требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов должника, – не погашены по причине отсутствия имущества. По той же причине судебные расходы в размере 723 441,13 рублей возмещены за счет средств федерального бюджета.

Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся единственным учредителем ООО «Интертехнология-2000» (100% доли в уставном капитале в размере 82 000 000,00 рублей), вследствие действий (бездействия) которого, выразившихся в несоблюдении и неисполнении требований статей 9, 47, 64 Закона о банкротстве, – имеются основания для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Таким образом, полагал истец, именно действия (бездействие) ответчика, как контролирующего должника лица, привели к возникновению убытков в сумму 723 441,13 рублей, которые при изложенных обстоятельствах возмещению последним по правилам статей 15, 1064, 1082 ГК РФ.

В нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательства, опровергающие доводы истца, изложенные в исковом заявлении, – ответчиком не представлено.

Тогда как доводы истца о неправомерности действий (бездействие) ответчика, как контролирующего должника лица, при осуществлении хозяйственной деятельности, так и в рамках процедуры банкротства, – нашли свое подтверждения в исследованных судом письменных доказательствах.

Изложенные обстоятельства, с учетом приведенных законоположений и разъяснений по вопросам их применения, свидетельствуют о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Интертехнология-2000».

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФНС России о взыскании с ФИО2 убытков в размере суммы вознаграждения арбитражного управляющего и расходов за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении ООО «Интертехнология-2000» 723 441,13 рубль, оплаченных ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению № за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить иск Федеральной налоговой службы к Абеди Ахмаду о взыскании убытков.

Взыскать с Абеди Ахмада, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации <...> выдан ОУФМС России по городу Москве по району Преображенское ДД.ММ.ГГГГ (код подразделения 770-057) ИНН <***>; СНИЛС <***>), в пользу Федеральной налоговой службы понесенные в ходе процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью «Интертехнология-2000» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 109172, <адрес>) убытки 723 441 (семьсот двадцать три тысячи четыреста сорок один) рубль 13 копеек.

Ответчик вправе подать в Ногинский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Грибкова