КОПИЯ Дело № 2а-2558/2023
УИД-66RS0003-01-2023-001324-56
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
17 апреля 2023 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., рассмотрев в упрощенном (письменном) порядке дело по административному иску
АО «Московский областной банк» к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1, Начальнику Кировского РОСП г.Екатеринбурга ФИО2, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности,
установил:
АО «Московский областной банк» (далее – истец, взыскатель, Банк) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г.Екатеринбурга ФИО1, Начальнику Кировского РОСП г.Екатеринбурга ФИО3, ГУ ФССП России по Свердловской области, в котором указал, что в рамках исполнительного производства № 402379/22/66003-ИП от 30.12.2022, возбужденного в отношении должника: ФИО4, с предметом исполнения: выселение, должностными лицами Кировского РОСП г.Екатеринбурга допущено незаконное бездействие, поскольку, до настоящего времени требование исполнительного документа и решения Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 11.07.2022 по делу № 2-4377/2022 не исполнено.
На основании изложенного просит: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства и обязать принять меры, направленные на выселение должника из жилого помещения; признать незаконным бездействие начальника отделения.
В порядке подготовки к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен: Начальник отделения – Старший судебный пристав Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, который исполняет обязанности с 01.07.2022, с исключением из числа соответчиков ФИО3 (исполнял обязанности до 31.05.2021).
Представитель административного истца по доверенности ***6 в судебное заседание, назначенное на 13.04.2023, не явилась, в иске просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
Административные ответчики, а также заинтересованное лицо: должник по исполнительному производству - в судебное заседание также не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.
От административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Екатеринбурга ФИО1 поступили копии материалов исполнительного производства № 402379/22/66003-ИП от 30.12.2022.
Руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), в связи с тем, что неявившиеся лица извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, суд признаёт их явку в судебное заседание необязательной и, с учетом ч. 7 ст. 150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке упрощенного (письменного) производства.
Исследовав материалы дела, суд руководствуется следующим.
В соответствии со ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.
Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Судом установлено, что вступившим в законную силу 08.11.2022 решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 11.07.2022 по делу № 2-4377/2022 по иску акционерного общества Московский областной банк к ФИО5 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, требования Банка были удовлетворены, суд признал ФИО5, *** года рождения, утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: ***; выселил его из квартиры, расположенной по адресу: ***. Также в решении суда указано, что настоящее решение является основанием для снятия ФИО5, *** года рождения, с регистрационного учета по адресу: ***. И взыскал с ФИО5 в пользу акционерного общества Московский областной банк расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Как следует из сведений «ГАС-Правосудие» на принудительное исполнение указанного решения суда в части выселения ответчика из жилого помещения взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС № 039243118.
Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Пунктом 1 ст. 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судом установлено, что на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Екатеринбурга ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 402379/22/66003-ИП от 30.12.2022.
Административный истец полагает, что имеет место незаконное бездействие со стороны указанного должностного лица, поскольку, требование о выселении до настоящего времени не исполнено.
Оценивая указанные доводы, суд руководствуется следующим.
Административный иск об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворен только в том случае, если будет установлено, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца. Данные положения закреплены в п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, а также в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу статьи 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В соответствии с частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о выселении должника регламентированы статьей 107 Федерального закона "Об исполнительном производстве", нормы которой предусматривают, что в случае, если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника (часть 1); исполнение требования о выселении включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением (часть 2); принудительное исполнение требования о выселении, производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении и описи имущества (часть 5).
Статья 25 Конституции Российской Федерации гарантирует гражданам неприкосновенность их жилища, и вместе с тем данной статьей также предусматривается право проникновения в жилище против воли проживающих в нем лиц в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.
При исполнении своих обязанностей по принудительному выселению (вселению) сотрудники ФССП России обязаны руководствоваться нормами законодательства об исполнительном производстве.
При исполнении требования исполнительного документа о выселении (вселении) судебный пристав-исполнитель вправе входить без согласия должника в занимаемые им жилые (нежилые) помещения (пункт 6 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Принудительное выселение происходит в случаях отказа добровольно освободить занимаемые жилые (нежилые) помещения.
Если должник скрывается, не выполняет требования судебного пристава-исполнителя, отказывается допустить судебного пристава-исполнителя в занимаемое помещение, совершает иные действия, препятствующие исполнению судебного решения, судебный пристав-исполнитель обязан согласно ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ применить штрафные санкции, вынеся соответствующее постановление и вынести постановление, в котором назначить должнику новый срок для исполнения исполнительного документа о выселении (вселении), предупредив его о том, что исполнительные действия могут быть совершены без его участия и дополнительного извещения.
В случае невыполнения должником вновь назначенного срока для исполнения требования исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обязан согласно ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ применить штрафные санкции, вынеся соответствующее постановление и вынести постановление, в котором назначить должнику новый срок для исполнения исполнительного документа о выселении (вселении), вновь предупредив его о том, что исполнительные действия могут быть совершены без его участия и дополнительного извещения.
При невыполнении должником требования исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обязан произвести принудительное выселение (вселение) независимо от участия в этих исполнительных действиях должника, вынеся постановление о назначении дня и времени исполнительных действий по выселению (вселению).
Срок исполнения согласно части 1 статьи 36 указанного Федерального закона составляет два месяца со дня возбуждения исполнительного производства.
При этом, как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
Как следует из материалов исполнительного производства № 402379/22/66003-ИП от 30.12.2022, представленного суду стороной ответчиков, судебным приставом-исполнителем ФИО1 совершены следующие исполнительные действия:
30.12.2022 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней;
09.01.2023 почтой должнику направлена копия указанного постановления (ФИО6);
15.02.2023 совершен выход по адресу квартиры (в 10.00 часов), составлен Акт выхода в адрес о том, что двери не открыли, постановление о возбуждении исполнительного производства оставлено в дверях;
20.03.2023 вынесено Требование должнику об освобождении жилого помещения, в котором также разъяснено должнику, что, в случае неисполнения указанного требования в срок до 10.00 часов 19.04.2023 исполнение решения суда будет производиться принудительно со срезанием замков и без предварительного уведомления; также разъяснено, что за невыполнение требования должник может быть привлечен к административной/уголовной ответственности; указанное Требование направлено почтой 21.03.2023 (ФИО6);
21.03.2023 вынесено Требование должнику об освобождении жилого помещения в 3-дневный срок со дня поступления требования; представления судебному приставу-исполнителю документов, подтверждающих исполнение решения суда; также разъяснено, что в случае неисполнения будет взыскан исполнительский сбор; указанное Требование направлено почтой 23.03.2023 (ФИО6);
21.03.2023 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника; направлено почтой 23.03.2023 (ФИО6);
21.03.2023, 23.03.2023 вынесены постановление о наложении ареста на денежные средства, принадлежащие должнику, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Иных документов, подтверждающих совершение иных исполнительных действий или принятия мер принудительного исполнения, понуждающих должника к исполнению требований исполнительного документа, суду не было представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что совершенные по указанному исполнительному производству исполнительные действия, их последовательность, количество, виды и сроки совершения, требованиям полноты, эффективности и достаточности в конкретном исполнительном производстве не отвечают, поскольку, несмотря на истекший с даты возбуждения исполнительного производства период, к исполнению требований исполнительного документа не привели, целей и задач исполнительного производства не достигли; в соответствии с требованиями ст. 4 Федерального закона от N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12 Федерального закона от N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" административный ответчик обязан совершить все необходимые действия и принять предусмотренный законом комплекс мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа; доказательств этого по спорному исполнительному производству административными ответчиками не представлено.
В данном случае судебный пристав-исполнитель, имея возможность исполнения требований исполнительного документа, не принял к этому надлежащих и своевременных мер, предусмотренных как ст. ст. 64, 68, так и ч. 6 ст. 107 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в том числе, выход в адрес был совершен лишь единожды – 15.02.2023, что через 1,5 месяцев после возбуждения исполнительного производства, и является недостаточным, поскольку, должник фактически не получил ни копию постановления о возбуждении, ни Требования; кроме того, должник до настоящего времени не вызван на прием к судебному приставу, не давал объяснений о возможности и сроках исполнения решения суда, не привлечен к ответственности за неисполнение требований; не установлено, возможно, должник уже выехал добровольно из жилого помещения, освободив его от своих вещей и пр., что могло быть установлено путем опроса соседей, старшего по подъезду/по дому, специалистов управляющей компании. Однако, такие действия должностным лицом службы судебных приставов не совершались до настоящего времени и причин, объективно препятствующих их совершению суду не названо, доказательств невозможности их совершения не приведено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель допустил незаконное бездействие по исполнению требований исполнительного документа о выселении ФИО5 из квартиры, расположенной по адресу: ***, выразившееся в непринятии своевременных и достаточных мер, чем нарушил права и законные интересы взыскателя АО «Московский областной банк», подлежащие восстановлению.
Срок на обращение в суд с настоящим иском, установленный ст. 122 Закона об исполнительном производстве и ч. 3 ст. 219 КАС РФ, истцом не пропущен, поскольку обжалуемое бездействие является длящимся.
При таких обстоятельствах, в силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд считает необходимым признать незаконным оспариваемое бездействие и обязать административных ответчиков устранить нарушение прав и законных интересов административного истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 227, 175-186 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление АО «Московский областной банк» к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1, Начальнику Кировского РОСП г.Екатеринбурга ФИО2, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности – удовлетворить.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1 в рамках исполнительного производства № 402379/22/66003-ИП от 30.12.2022, возбужденного в отношении должника: ФИО4, с предметом исполнения: выселение.
Обязать административных ответчиков устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца АО «Московский областной банк», о чем сообщить административному истцу и Кировскому районному суду г.Екатеринбурга в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.
Судья /подпись/ Е.А. Шимкова