№1-523/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Бузулук 27 декабря 2023 года
Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Емельяновой О.Н.
при секретаре Восканян А.А.,
с участием государственных обвинителей – Бузулукского межрайоного прокурора Пащенкова СС., помощников Бузулукского межрайпрокурора ФИО1, ФИО2,
подсудимого – ФИО3,
защитника – адвоката Поповой В.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО3, <данные изъяты> не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 управлял автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.
ФИО3, будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, на основании постановления мирового судьи судебного участка №1 г.Бузулука Оренбургской области от ** ** **** (вступившего в законную силу ** ** ****) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно-наказуемого деяния), ** ** **** около 02 часов 10 минут, находясь у <адрес>, действуя умышленно, незаконно, для личных нужд, с целью управления автомобилем в состоянии опьянения, пренебрегая общественной безопасностью и общественными отношениями, обеспечивающими безопасность движения автомобиля, в нарушение п.2.7 Правил Дорожного Движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», заведомо зная, что в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ является лицом, подвергнутым административному наказанию, и будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, согласно акту от ** ** **** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатом прибора алкотектора «<данные изъяты> – 0,645 мг/л., имея прямой умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, начал движение от вышеуказанного адреса и передвигался по автодорогам г. Бузулука Оренбургской области, когда в этот же день в 02 часа 14 минут около <адрес>, был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Бузулукский» и впоследствии был отстранен от управления транспортным средством.
В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину признал и в содеянном раскаялся, указал, что ** ** **** реализовал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> по договору купли продажи С.А.А., а ** ** **** управлял данным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и был остановлен сотрудниками полиции. По обстоятельствам предъявленного ему обвинения, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации.
Исследовав представленные стороной обвинения и защиты доказательства, изучив материалы дела, выслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, суд считает доказанной вину ФИО3 в совершении противоправного деяния при изложенных в приговоре обстоятельствах, совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО3 в ходе предварительного расследования следует, что ** ** **** в вечернее время он выпил пиво. Около 02 часов 10 минут ** ** **** решил загнать свой автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> в гараж, перед этим проверить освещение фар, поэтому проехал квартал, развернулся и поехал к дому по адресу проживания. По пути следования, около <адрес> его остановили сотрудники ДПС ГИБДД. При проверке документов он пояснил, что ранее был лишён права управления транспортным средством. Далее в присутствии двух понятых его отстранили от управления транспортным средством, был составлен протокол об отстранении, в котором он и понятые поставили свои подписи. Ему было предложено пройти в служебный автомобиль для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Он согласился и в присутствии понятых, с помощью прибора алкотектор прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат показал 0,645 мг/л, с результатом он был согласен. В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, в котором он и понятые поставили свои подписи. Его автомобиль был направлен на штраф-стоянку ООО «<данные изъяты>». Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (<данные изъяты>).
Суд принимает показания ФИО3 в ходе дознания в качестве допустимого доказательства, поскольку он давал показания в присутствии защитника, его допросы производились с соблюдением норм УПК РФ, регламентирующих производство данного следственного действия, в судебном заседании подсудимый подтвердил оглашенные показания.
Приведенные признательные показания подсудимого ФИО3, согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М.А.О. - старшего инспектора ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Бузулукский» следует, что ** ** **** в 02 часа 14 минут около <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Водитель ФИО3 предъявил свидетельство о регистрации ТС, и паспорт. В ходе проверки документов у ФИО3 присутствовали признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. На место были приглашены два понятых. ФИО3 были разъяснены права и обязанности. В присутствии понятых, на месте ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством. Далее ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектор «<данные изъяты>», на что последний дал свое согласие. Показание прибора составило 0,645 мг/л, с результатом ФИО3 был согласен. Однако в протоколе об административном правонарушении пояснения давать отказался. Автомобиль был задержан и направлен на штрафстоянку ООО «<данные изъяты>». В ходе проверке по базе данных ФИС ГИБДД – М было установлено, что ФИО3 в ** ** **** году привлекался к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. О том, что ФИО3 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи лишенным, права управления, им был написан рапорт о наличии в действиях ФИО3 признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ (<данные изъяты>).
Показания сотрудника полиции согласуются с показаниями свидетеля Т.А.С. - участвовавшего в качестве понятого при отстранении ФИО3 от управления транспортным средством и при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, показавшего, что ** ** **** в ночное время он и его товарищ С.В.., были приглашены сотрудниками полиции поучаствовать в качестве понятых. Им были разъяснены их права и обязанности. На участке местности находился ФИО3 и автомобиль <данные изъяты> серебристого цвета, государственный регистрационный знак он не запомнил. Кроме ФИО3 и сотрудников ГИБДД никого не было. ФИО3 были разъяснены права и обязанности. От ФИО3 шел запах алкоголя, речь была невнятна, он шатался. Сотрудниками ГИБДД был составлен протокол об отстранении ФИО3 от управления ТС., в котором они расписались. Затем сотрудники ГИБДД предложил ФИО3 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. ФИО3 согласился и прошел освидетельствование с помощью аппарата алкотектор, результата показало недопустимое состояние опьянения. Они также участвовал в качестве понятого при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения. По окончанию освидетельствования он, второй понятой и сам ФИО3 расписались в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеке алкотектора. Автомобиль был задержан и направлен на штрафстоянку (<данные изъяты>).
Приведенные в приговоре показания свидетелей каких-либо противоречий не содержат, отражают в себе фактические обстоятельства совершенного преступления, отвечают критериям допустимости и согласуются между собой. Не доверять их показаниям, у суда нет никаких оснований, поскольку в судебном заседании не установлено какой-либо их заинтересованности в исходе дела, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, они давали добровольно, без какого-либо принуждения на протяжении всего производства по уголовному делу, стабильные показания об обстоятельствах происшедшего, их показания логичны и последовательны.
Анализируя приведенные в приговоре показания свидетелей обвинения, суд отмечает их согласованность между собой. Указанные показания дополняют друг друга и в своей совокупности соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего, и подтверждаются совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:
- протоколом осмотра места происшествия от ** ** ****, из которого следует, что осматривался участок местности, расположенный <адрес>. На осматриваемом участке местности находится автомобиль <данные изъяты>) государственный регистрационный знак <данные изъяты>, серебристого цвета, без видимых повреждений. Участвующий в осмотре ФИО3 предоставил копию свидетельства о регистрации ТС серии <данные изъяты>, которая была изъята не упакована в виду нецелесообразности (<данные изъяты>);
- протоколом осмотра места происшествия от ** ** ****, из которого следует, что, осматривался участок местности, расположенный <адрес>. Со слов участвующего в осмотре ФИО3 ** ** **** около 02 часов 10 минут он сел за руль автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, будучи в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя. Автомобиль находится по вышеуказанному адресу (<данные изъяты>);
- протоколом осмотра места происшествия от ** ** ****, из которого следует, что осмотрен участок местности, расположенный <адрес>. Со слов участвующего в осмотре ФИО3 ** ** **** в 02 часа 14 минут на данном участке местности он был остановлен сотрудниками ГИБДД, когда управлял автомобилем <данные изъяты>) государственный регистрационный знак <данные изъяты> будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (<данные изъяты>);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ** ** ****, согласно которому у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения с результатом прибора -0,645 мг/л (<данные изъяты>);
- постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Бузулука Оренбургской области от ** ** ****, согласно которому ФИО3 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12. 26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением прав управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Указанное постановление вступило в законную силу ** ** **** (<данные изъяты>).
Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд находит их совокупность достаточной для признания ФИО3 виновным в совершении противоправного деяния, при изложенных в приговоре обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих его виновность по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ.
Таким образом, анализ приведенных в приговоре и признанных судом достоверных доказательств свидетельствуют о том, что ФИО3 указанное преступление совершил с прямым умыслом, поскольку осознавал, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, тем не менее, двигался на автомобиле, будучи подвергнутым, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО3 по содеянному суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
ФИО3 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место работы, где также характеризуется положительно, <данные изъяты>
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, положительную характеристику с места работы, <данные изъяты>
Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание имеет цель исправления, осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.
Совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести, но имеет повышенную общественную опасность, направлено против безопасности движения и здоровья населения. Исходя из изложенного, оценивая обстоятельства дела в совокупности, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО3, суд приходит к выводу, что ему необходимо назначить наказание в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений.
Оснований для назначения более строгого вида наказания, с учетом личности подсудимого, суд не усматривает.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, совокупность которых суд признает исключительной и назначает ФИО3 наказание с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
В силу статьи 2 УК РФ задачами данного кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений (часть 1).
Для осуществления этих задач данный кодекс устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений (часть 2).
Согласно части 1 статьи 3 этого же кодекса (принцип законности) преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только данным кодексом.
Конфискация имущества относится к иным мерам уголовно-правового характера и согласно части 1 статьи 104.1 УК РФ состоит в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: а) денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных, в том числе статьей 290 этого кодекса; б) денег, ценностей и иного имущества, в которые имущество, полученное в результате совершения преступлений, предусмотренных статьями, указанными в пункте "а" данной части, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы.
Учитывая, что автомобиль <данные изъяты>) государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежал подсудимому и использован им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, он подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. Поскольку указанный автомобиль был продан согласно договору купли-продажи от ** ** **** за 80 000 рублей, в счет конфискации имущества в доход государства подлежат взысканию с ФИО3, полученные в результате продажи автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, денежные средства в размере 80 000 рублей.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ и назначить наказание, в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев.
Разъяснить ФИО3, что сумма уголовного штрафа в соответствии с ч. 1 ст. 31 УИК РФ подлежит оплате в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам: МОМВД России «Бузулукский», УФК по Оренбургской области (межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бузулукский»), ИНН <***>, КПП 560301001, ОКТМО 53712000, лицевой счет <***>, к/с 03100643000000015300, ЕКС: 40102810545370000045, БИК 015354008, Отделение Оренбург Банка России, КБК 18811621010016000140. УИН 18855623010120008585.
Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства – акт <данные изъяты> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек алкотектора от ** ** ****, протокол о задержании транспортного средства, протокол <данные изъяты> от ** ** **** копия постановления мирового судьи судебного участка № 1 г. Бузулука Оренбургской области, копия решения Бузулукского районного суда Оренбургской области от ** ** ****., копия решения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ** ** ****., копия свидетельства о регистрации ТС <данные изъяты>, хранящиеся в материалах уголовного дела - оставить там же.
В соответствии со ст. ст. 104.1 и 104.2 УК РФ взыскать с ФИО3 в доход государства в счет конфискации имущества, полученные в результате продажи автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, денежные средства в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Бузулукский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 15 суток со дня оглашения приговора ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 15 суток со дня вручения ему копии жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья Емельянова О.Н.
Подлинник приговора подшит в уголовном деле № 1- 523/2023, УИД <данные изъяты> находящемся в производстве Бузулукского районного суда Оренбургской области.