Отметка об исполнении дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Волгодонской районный суд <адрес> в составе :

председательствующего судьи Ерошенко Е.Г.

при секретаре судебного заседания Батулиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением, указав в обоснование заявленных требований, что они являются собственниками по ? доли каждый в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Их сын ответчик ФИО3 зарегистрирован в жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в квартире с ДД.ММ.ГГГГ не проживает, выехал на иное постоянное место жительство, коммунальные платежи не оплачивает.

Истцы просят прекратить за ФИО3 право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, дополнительно пояснили, что с сыном с 2004 года отношения не поддерживают. Им известно, что семья сына за материнский капитал приобрели жилой дом в <адрес>.

По месту регистрации ФИО3 судом неоднократно направлялись судебные извещения, которые возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

С учетом положений п. 1 ст. 165, 1 ГК РФ, разъяснений, данных в п.п. 63-Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд признает ответчика ФИО3 надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истцов ФИО1 и ФИО2, изучив материалы дела и, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования ФИО1 и ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.

Частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В судебном заседании установлено, что <адрес> в <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2, в равных долях (по ? доли) на указанную квартиру на основании договора на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается, выпиской из ЕГРН.

Ордер на вышеуказанное жилое помещение был выдан ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на семью из 4 человек: ФИО2 – жена, ФИО3 – сын, ФИО4 – сын.

В спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ФИО3, приходящийся истцам сыном.

Как следует из пояснений истцов, родственные отношения между ними и ответчиком прекращены, совместно хозяйства они не ведут. Ответчик выехал из жилого помещения в 2004 году.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором,

В силу статьи 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Как указано в Законе, согласие лица, которое совместно проживает с нанимателем жилого помещения, является обязательным условием для приватизации. Дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходит из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу. Иное толкование нарушало бы положения ст. 40 Конституции РФ, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", к названным в статье 19 ФЗ РФ от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен п. 2 ст. 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер, и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Из совокупности приведенных норм права следует, что право пользования бывшим членом семьи собственника приватизированного жилого помещения этим помещением является правом абсолютно бессрочным и неприкосновенным.

С учетом изложенного, поскольку на момент приватизации ФИО1 и ФИО2 спорной квартиры ФИО3 имел равное с ними право пользования указанным имуществом и, отказавшись от участия в приватизации, он не отказывался от права пользования указанной квартирой, полагая, что сохранит такое право и после приватизации, и что данное право носит бессрочный характер, оснований полагать, что ФИО3 утратил право пользования спорным жилым помещением не имеется.

Из пояснений истцов, судом установлено, что выезд ответчика не носил добровольного характера, ввиду конфликтных отношений. Кроме того, не подтвердился довод истцов о наличии у ответчика в собственности иного жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Учитывая вышеприведенные нормы права и установленные судом обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт серии № №), ФИО2 (паспорт серии № №) к ФИО3 (паспорт серии № №) о признании утратившим право пользования жилым помещением, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Е.Г. Ерошенко