Дело № 2-1390/2025

74RS0029-01-202-001737-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2025 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Васильевой Т.Г.,

при секретаре: Крыльцовой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и просила взыскать с ответчика 2000000,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины. В обоснование иска указано, что 06 апреля 2025 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил 4000000,00 рублей на срок до 05 июня 2039 года, с обязательством ежемесячно возвращать сумму займа. Ответчик нарушил условия договора, не выплатил 07.05.2025 года очередной платеж. 30.05.2025 года ответчику было направлено досудебное уведомление о досрочном возврате части долга в сумме 2000000,00 рублей. Ответчик обязательство по возврату долга не исполнил.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно изменяла исковые требования, судом рассмотрено требование о взыскании долга в размере 3903000,00 рублей от 22.09.2025 года (л.д.31-32, т.2).

В судебном заседании ФИО1 поддержала исковые требования.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4.(доверенность от 24.06.2025 года) возражали против удовлетворения иска, указав, что денежные средства ФИО2 от истца не получал, расписку подписал по предложению ФИО1, обещавшей предоставить возможность видеться с дочерью. С 2019 года до января 2021 года ФИО2 проживал с истцом. <данные изъяты>. Желая наладить отношения с ребенком, ответчик сделал платеж на сумму 75000,00 рублей 07.04.2025 года, получив денежный перевод, истец предложила оформить алиментные обязательства в виде долговой расписки до июня 2039 года, покупки квартиры для ребенка либо машины. Он выбрал вариант с написанием долговой расписки, желая видеть дочь и общаться с ней.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 808 указанного кодекса установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, по общему правилу, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

При этом из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

В обоснование исковых требований истцом представлена расписка от 06 апреля 2025 года, из содержания которой следует, что ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 4000000,00 рублей в качестве долга, обязался вернуть полученную сумму в полном объеме до 05 июня 2039 года. Согласно расписке проценты за пользование долгом отсутствуют. Способ возврата предусмотрен частями ежемесячно.

При этом размер ежемесячных платежей и дата их уплаты в расписке не оговорены.

Из объяснений сторон следует, что расписка была написана при встрече сторон 11.04.2025 года.

Из объяснений истца следует, что денежные средства она передала ФИО2 06 апреля 2025 года, по его просьбе на развитие бизнеса, при передаче денег расписка не составлялась, условия займа при передаче не оговаривались, ФИО2 должен был предложить варианты возврата денежных средств.

Между тем, из объяснений истца следует, что до 06 апреля 2025 года стороны вели переговоры по поводу заключения договора займа.

В опровержение доводов истца о поддержании дружеского общения между сторонами, а также об осведомленности ответчика о проблемах истца, вызванных действиями судебных приставов, а также о наличии у истца денежных средств в сумме 4000000,00 рублей, ответчиком представлена детализация вызовов по номеру № за период с 01.01.2024 по 30.04.2025 года.

Доводы истца о том, что общение между сторонами велось в мессенджере «Telegram», опровергается представленной на обозрение суда перепиской между сторонами, инициированной ФИО2, осуществившим перевод денежных средств ФИО1 в сумме 75000,00 рублей.

Представленная суду переписка в мессенджере «Telegram» подтверждает доводы ответчика о том, что денежные средства ему не передавались, фактически расписка выдана в подтверждение соглашения об алиментных обязательствах ответчика с целью содержания ФИО5.

Как установлено судом, ФИО1 проживала с ФИО2 до января 2021 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 родила дочь - ФИО7, о чем известила ФИО2.( л.д.119).

<данные изъяты>

До 26 августа 2025 года ФИО2 полагал, что является биологическим отцом ребенка ФИО1. После получения информации о рождении ребенка оказывал ФИО1 материальную помощь, указанное обстоятельство истец в судебном заседании не оспаривала.

07 апреля 2025 года ФИО2 перевел на счет ФИО1 денежные средства в сумме 75000,00 рублей (л.д.24,130) без указания назначения платежа.

Из переписки между сторонами следует, что истцом предложены варианты легализации получаемых от ответчика денежных средств, чтобы «не предъявил спустя время, за необоснованное обогащение» (л.д.120,т.1).

Более того, из переписки следует, что в случае несогласия ответчика с предложенными истцом вариантами ФИО1 указала, что «прошу более со мной больше не контактировать» (л.д.121).

При этом из объяснений истца следует, что 06 апреля 2025 года ФИО2 переданы денежные средства в сумме 4000000,00 рублей, расписка о получении денег ответчиком не выдавалась, сроки возврата не оговаривались.

После получения согласия ответчика на вариант выплаты ответчиком денежных средств ФИО1 направила ответчику тексты расписок 08.04.2025 года (л.д. 125).

Из содержания переписки не следует, что ФИО1 передавала ответчику денежные средства.

Более того, содержание переписки от 09.04.2025 и 11.04.2025 года подтверждает доводы ответчика о том, что ФИО1 готова предоставить встречи с ребенком только после подписания ответчиком долговой расписки (л.д.126-128).

Кроме того, суд критически относится к объяснениям истца о наличии у нее 4000000,00 рублей, поскольку из ходатайства истца об отсрочке госпошлины следует, что ее финансовое положение не позволяет ей оплатить государственную пошлину в сумме 35000,00 рублей, поскольку она одна воспитывает дочь, несет расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные расходы, заработная плата согласно справкам о доходах составляет 63000,00 рублей.

Более того, из объяснений истца следует, что денежные средства ей передал отец в 2024 году для уплаты долга по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Правобережного суда г. Магнитогорска от 10.08.2017 года о взыскании долга по кредитному договору на сумму 178676,86 рублей.

Таким образом, по утверждению истца она располагала денежными средствами, однако решение суда не исполняла, задолженность была погашена после поступления на ее счет денежных средств от ФИО3 в сумме 75000,00 рублей ( л.д.156-161).

Располагая суммой в 4000000,00 рублей истец передает денежные средства ФИО2, с которым они «не родственники, не лепшие друзья и даже не хорошие знакомые» (л.д.120), условия передачи денег не предусматривают начисление процентов, в то время как 12.01.2024 года ФИО1 заключен кредитный договор с АО «Альфа-Банк» под 39,99 % годовых, 12.05.2025 заключен кредитный договор на сумму 27398,00 рублей под 59,55 %, 28.05.2025 года ФИО1 получает в Сбербанке кредит в сумме 102037,74 рублей под 29,6 % годовых( л.д.39-41, т.2).

Сопоставив объяснения сторон с исследованными доказательствами, суд пришел к выводу, что договор займа между ФИО1 и ФИО2 не заключался, денежные средства в сумме 4000000,00 рублей не передавались, расписка написана под влиянием обмана со стороны истца о том, что ФИО2 является <данные изъяты>, с которой он может встречаться только при выполнении обязанности по внесению ежемесячных платежей на содержание ребенка.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

Учитывая, что отсутствуют основания для удовлетворения иска о взыскании с ответчика суммы долга в размере 3903000,00 рублей, то отсутствуют основания для сохранения обеспечительных мер в виде ареста на имущество должника, принятых на основании определения Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 23 июня 2025 года.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 (№) к ФИО2 (№) о взыскании суммы долга в размере 3903000,00 рублей, отказать.

Отменить обеспечительные меры в виде ареста на имущество должника, принятые на основании определения Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 23 июня 2025 года.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 06.11.2025 года.

Судья: