Дело № 2-112/2026

(№2-2055/2025)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2026 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Пелипенко А.А.,

при секретаре Пятиненко С.А.,

помощник судьи Бруй Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании расходов на восстановительный ремонт,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании стоимости расходов на восстановительный ремонт автомобиля в размере 1 219 800 рублей.

В обоснование требований указано, что 30.06.2025 около 20 часов 25 минут ФИО4, управляя автомобилем Lada Granta, государственный номер № двигаясь в районе <адрес>, в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасной дистанции до впереди движущегося транспортного средства, в следствие чего совершил столкновение с автомобилем Volkswagen Golf, государственный номер №, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО3 и под его управлением. В результате произошедшего ДТП и повреждения принадлежащего истцу имущества автомобиля Volkswagen Golf, государственный номер №, последнему причинен значительный материальный ущерб. Для оформления ДТП вызваны сотрудники ДПС. Материал по факту данного ДТП зарегистрирован в Госавтоинспекции под №. Свою вину в произошедшем ДТП ФИО4 полностью признал и в тот же день, 30.06.2025, на месте ДТП инспектором ДПС в отношении него вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, которым ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение требования п.9.10 Правил. В качестве наказания назначен административный штраф в размере 2 250 рублей. В указанном постановлении инспектора ДПС ФИО4 собственноручно указал, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает. Впоследствии вышеуказанное постановление в установленные сроки не обжаловалось и вступило в законную силу. В действиях истца нарушений требований Правил не имеется. На момент ДТП гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем, для получения страхового возмещения в рамках договора ОСАГО по прямому урегулирования убытка истец обратился в свою страховую компанию АО «Согаз», которая произвела истцу выплату страхового возмещения в максимальном размере 400 000 рублей. Для определения стоимости причиненного истцу материального ущерба в ООО «Томская независимая оценочная компания» проведена независимая оценка по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца. Ответчик извещен о дате, месте и времени проведения осмотра поврежденного автомобиля и при осмотре автомобиля присутствовал. Согласно экспертного заключения № 07.005/2025 от 14.07.2025 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Volkswagen Golf, государственный номер № поврежденного в результате ДТП, по состоянию на дату ДТП с учетом округления составляет 1 619 800 рублей. Таким образом, размер причиненного истцу материального ущерба за вычетом произведенного страхового возмещения составляет сумму в размере 1 219 800 рублей.

Истец ФИО3, ответчик ФИО4, третье лицо АО «СОГАЗ», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебный процесс не явились.

Представитель истца ФИО1 исковые требования, поддержал, с заключение судебной экспертизы согласился, указал, что разница в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства истца, определенная в заключениях ООО «Томская независимая оценочная компания» и ИП «ФИО5», составляет 2,36%, что находится в пределах допустимой погрешности.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В результате возмещения убытков, причиненных столкновением транспортных средств, в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником транспортного средства марки Volkswagen Golf, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № (выписка из электронного ПТС от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ).

30.06.2025 около 20 часов 25 минут ФИО4, управляя автомобилем Lada Granta, государственный номер №, двигаясь в районе <адрес>, в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасной дистанции до впереди движущегося транспортного средства, в следствие чего совершил столкновение с автомобилем Volkswagen Golf, государственный номер № что подтверждается сведениями о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 30.06.2025.

В результате ДТП от 30.06.2025 автомобилю марки Volkswagen Golf, государственный номер № причинены механические повреждения.

Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание в виде административного штрафа ФИО4 не оспаривал, что следует из собственноручной отметке в постановлении по делу об административном правонарушении от 30.06.2025.

Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП застрахована по полису № «Согаз» от 16.05.2025, ФИО4 – по полису ОСАГО № № САО «Ресо-Гарантия» от 30.11.2024.

Согласно акту от 07.07.2025 указанное ДТП от 30.06.2025 признано АО «Согаз» страховым случаем, ФИО3 произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей (платежное поручение № 471 от 10.07.2025).

Обращаясь с настоящим исковым заявлением суд истцом ФИО3 указано, что согласно экспертного заключения № 07.005/2025 от 14.07.2025 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Volkswagen Golf, государственный номер № поврежденного в результате ДТП, по состоянию на дату ДТП с учетом округления составляет 1 619 800 рублей. Таким образом, размер причиненного истцу материального ущерба за вычетом произведенного страхового возмещения составляет сумму в размере 1 219 800 рублей.

Обоснование требований истцом представлено заключение № 07.005/2025 от 14.07.2025, подготовленное ООО «Томская независимая оценочная компания», согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Volkswagen Golf, государственный номер <***>, поврежденного в результате ДТП по состоянию на дату ДТП, с учетом округления составляет 1 619 800 рублей.

Определением Томского районного суда Томской области от 22.08.2025 по гражданскому делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ИП «ФИО5.».

Согласно заключению эксперта ФИО5 №136.11-25СЭ от 28.11.2025 стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки Volkswagen Golf, государственный номер № 2022 года выпуска, возникших в результате ДТП 30.06.2025 без учета износа составляет на дату ДТП 1 581 600 рублей, на дату проведения экспертизы 28.11.2025 без учета износа 1 564 600 рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства марки Volkswagen Golf, государственный номер № 2022 года выпуска в доаварийном состоянии на дату ДТП 30.06.2025 составляет 2 159 160 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Golf, государственный номер № 2022 года выпуска, от повреждений, полученных в результате ДТП от 30.06.2025 не превышает его доаварийную рыночную стоимость. Проведение восстановительного ремонта автомобиля целесообразно с экономической точки зрения. Расчет стоимости годных остатков транспортного средства в таком случае не производится.

Оснований не доверять заключению ИП «ФИО5.» №136.11-25СЭ от 28.11.2025 у суда не имеется, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт имеет специальное образование, предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, содержание заключения соответствует нормативно-правовым требованиям, дано с учетом имеющихся в материалах дела документов и не противоречит другим доказательствам по делу.

Учитывая, что при расчете суммы причиненного ущерба следует исходить из положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при причинении вреда имуществу взысканию подлежит ущерб, без учета его износа, поскольку имущество истца подлежит замене не по причине его естественного износа, а в связи с причиненным ему ущербом.

Как установлено п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Выводы судебной экспертизы, определившей стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП без учета износа в размере 1 581 600 рублей находятся в пределах статистической достоверности (разница 2,36%).

Таким образом, поскольку выплата страховщиком была произведена в сумме 400 000 рублей, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 1 219 800 рублей (2 619 800 руб. - 400 000 руб.), в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска представителем истца ФИО1 в интересах истца ФИО3 уплачена государственная пошлина в размере 27 198 рублей, а также 10 000 рублей при подаче заявления о приняти мер по обеспечению иска.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, судом было удовлетворено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 198 рублей.

Согласно абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом понесены расходы на составление экспертного заключения № 07.005/2025 от 14.07.2025 в размере 14 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по экспертизе 07.005/2025 от 03.07.2025 и кассовым чеком от 14.07.2025.

Указанные расходы с учетом положений ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2200 рублей, о взыскании которых заявлено с ответчика.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требование истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности подлежат удовлетворению, поскольку нотариальная доверенность представлена в оригинале, оформлена на конкретное дело.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи (часть 6).

Направляя в суд заключение экспертизы, ИП «ФИО5.» заявлено ходатайство о возмещении расходов при ее проведении в размере 10 000 рублей.

Согласно чек-ордеру от 22.08.2025 представителем ответчика ФИО6 в интересах ответчика ФИО4 на депозит Управления Судебного Департамента по Томской области внесены денежные средства в размере 10 000 рублей.

Таким образом, по вступлению решения суда в законную силу подлежит перечислению ИП «ФИО5.» 10 000 рублей, внесенных представителем ответчика ФИО6 в интересах ответчика ФИО4 на счет Управления Судебного департамента в Томской области.

В соответствии с абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым направлена на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела интересы истца ФИО3 в ходе рассмотрения дела представлял ФИО1 на основании доверенности от 05.07.2025 сроком действия на два года.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 14 от 03.07.2025, согласно которой ФИО3 в Адвокатское бюро Томской области «ТОККО» внесено 50 000 рублей, основание: оказание юридической помощи по соглашению № 25-02-015 от 03.07.2025.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым направлена на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации цена услуги, указанная в договоре между представителем и представляемым, презюмируется разумной.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела объем правовой помощи истцу состоял в следующем: подготовка искового заявления, заявления о принятии мер по обеспечению иска, участие в подготовке дела к судебному разбирательству 05.08.2025, участие в предварительном судебном заседании от 22.08.2025, участие в судебном заседании 24.12.2025, 16.01.2026.

В соответствии с частями 1 - 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (п. 1).

Полномочие по оценке доказательств, вытекающее из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из дискреционных полномочий суда, необходимых для эффективного осуществления правосудия, что не предполагает, однако, возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу приведенных положений гражданского процессуального законодательства разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально. С учетом особенностей конкретного дела, сложности, продолжительности судебного разбирательства.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Суд учитывает, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Руководствуясь положениями указанных правовых норм, принципами разумности и справедливости, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, учитывая характер спорных правоотношений, степень сложности дела, объем выполненной представителем работы, количество состоявшихся судебных заседаний, соблюдая баланс прав и законных интересов сторон, сложившуюся в регионе среднерыночную стоимость за аналогичные юридические услуги (https://pravorub.ru/users/stat/prices/5291/, https:/ /preventiva.ru/price.html, httрs://юриствтомске.рф/стоимость-юридических-услуг/, https://advokatoved.ru/tomsk/c-grazhdanskoe-delo/),учитывая отсутствие возражения ответчика относительно заявления о возмещении расходов по оплате услуг представителя истца, отсутствия доказательств чрезмерности размера указанных расходов, суд полагает возможным определить разумной стоимость услуг представителя ответчика в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании расходов на восстановительный ремонт удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №) расходы на восстановительный ремонт транспортного средства Volkswagen Golf, государственный номер № в размере 1 219 800 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 198 рублей, по подготовке заключения № 07.005/2025 от 14.07.2025 в размере 14 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Управлению Судебного Департамента в Томской области по вступлению решения суда в законную силу перечислить ИП ФИО5 денежные средства в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, внесенные на лицевой счет Управления Судебного департамента в Томской области ФИО6 в интересах плательщика ФИО4 по чек-ордеру от 22.08.2025, номер дела: 2-2055/2025, наименование услуги: оплата судебного залога и издержек, по следующим реквизитам:

Получатель: индивидуальный предприниматель ФИО5

ИНН <***>

ОГРНИП <***>

Расчетный счет <***>

Банк ООО «Банк Точка»

БИК Банка 044525104

Корреспондентский счет 30101810745374525104

ИНН/КПП банка 9721194461/997950001

Назначение платежа: оплата по счету № 178 от 28.11.2025.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ А.А. Пелипенко

Мотивированное решение составлено 19.01.2026 г.

Копия верна

Подлинник подшит в гражданском деле № 2-112/2026 (2-2055/2025;)

Судья /подпись/ А.А. Пелипенко

Секретарь /подпись/ С.А. Пятиненко

УИД 70RS0005-01-2025-002703-13