Решение по делу № 2А-3586/2022 от 09.11.2022 - об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Дело № 2а-3586/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Соболевой В.А.,

при секретаре Надыршиной А.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда 9 ноября 2022 года административное дело по административному исковому заявлению муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Гимназия № 24» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области ФИО1, УФССП России по Магаданской области, врио начальника отделения - старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по Магаданской области ФИО2 об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Гимназия № 24» (далее – МАОУ «Гимназия № 24», Учреждение) обратилось в Магаданский городской суд с указанным выше административным исковым заявлением.

В обоснование административного иска указано, что решением Магаданского городского суда от 19.08.2021 по делу № 2-2282/2021 на МАОУ «Гимназия № 24» возложена обязанность в срок не позднее 01.04.2022 обеспечить охрану объекта, расположенного по адресу: <...>, сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны, путем их постоянного физического присутствия на территории указанного объекта.

Определением суда от 14.04.2022 МАОУ «Гимназия № 24» предоставлена отсрочка исполнения данного судебного акта до 01.09.2022.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.04.2022 возбуждено исполнительное производство № 16714/22/49002-ИП, которое получено учреждением 23.04.2022.

В соответствии изменениями, внесенными 05.03.2022 в Постановление Правительства РФ от 02.08.2019 № 1006, категория объекта (территории) МАОУ «Гимназия № 24» изменена с третьей на четвертую, в связи с чем, учреждение обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства. Определением Магаданского городского суда от 20.09.2022 в удовлетворении названного заявления отказано. Не согласившись с указанным определением суда, МАОУ «Гимназия № 24» подала на него частную жалобу, которая на дату подачи настоящего административного иск в суд, не рассмотрена.

04.10.2022 в адрес административного истца направлено постановлении о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей и установлении нового срока исполнения решения суда – до 11.10.2022.

Указывает, что причины неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, носят уважительный характер и обусловлены изменением статуса должника, на которого в соответствии с действующим законодательством в настоящее время не распространяются требования законодательства, учитываемые при вынесении судом решения о возложении обязанности совершить определенные действия.

Изменение статуса должника произведено в период срока, предоставленного судом для добровольного исполнения (до 01.09.2022).

Полагает, что в связи с изменением категории объекта антитеррористической защищенности в настоящее время необходимость реализации мероприятий в соответствии с решением суда отпала. Таким образом, основания ответственности за нарушение обязательств отсутствуют.

На основании изложенного, просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области ФИО1 от 28.09.2022 № 49002/22/116459 и освободить МАОУ «Гимназия № 24» от взыскания исполнительского сбора.

Определением судьи от 24.10.2022 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены. УФССП России по Магаданской области, врио начальника отделения - старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по Магаданской области ФИО2, в качестве заинтересованного лица привлечена прокуратура Магаданской области.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Суд, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства (далее – КАС РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 в направленных в адрес суда возражениях на административное исковое заявление выразила несогласие с доводами административного истца, ссылаясь на положения ч. 12 ст. 30, ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Указывает, что копия постановления от 13.04.2022 о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного по решению суда от 19.08.2021, направлено в адрес должника заказной почтовой корреспонденцией. Согласно отчету об отслеживании копия постановления получена административным истцом 18.04.2022. Указанным постановлением должнику установлен добровольный срок для исполнения решения суда – 5 дней с момента получения постановления. Должник предупрежден, что в случае неисполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным в следствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Поскольку в ходе совершения исполнительных действий установлено, что требования исполнительного документа должником не исполнено в установленный законом срок, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 49002/22/116459 о взыскании исполнительского сбора, копия которого вручена законному представителю должника 04.10.2022.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, материалы исполнительного производства № 15141/21/49002-ИП, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено положениями с ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статья 360 КАС РФ предусматривает, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Предметом рассмотрения настоящего дела является постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 28.09.2022. Настоящее административное исковое заявление МАОУ «Гимназия № 24» направлено и поступило в суд 07.10.2022.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что административным истцом не пропущен установленный срок на обращении в суд с административным исковым заявлением.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Статья 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч. 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12).

Из положений ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ следует, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частями 1, 2, 3, 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Анализ приведенных выше норм действующего законодательства свидетельствует о том, что при неисполнении должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель вправе налагать на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора и устанавливать новый срок для исполнения.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда от 19.08.2022 на МАОУ «Гимназия № 24» возложена обязанность в срок не позднее 01.04.2022 обеспечить охрану объекта, расположенного по адресу: <...>, сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны, путем их постоянного физического присутствия на территории указанного объекта.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП от 13.04.2022 возбуждено исполнительное производство № 16714/22/49002-ИП, в пункте 2 которого должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения настоящего постановления, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства.

При этом в п. 3 данного постановления разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника организации устанавливается в размере 50 000 руб. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Данное постановление 14.04.2022 направлено в адрес должника посредством почтового отправления, что подтверждается списком почтовых отправлений и в соответствии с отчетом об отслеживании отправления получено адресатом 18.04.2022.

Как следует их информации, размещенной в программе ГАС «Правосудие» и материала исполнительного производства № 16714/22/49002-ИП, по заявлению учреждения определением суда от 14.04.2022 МАОУ «Гимназия № 24» предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 01.09.2022.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 28.09.2022 с должника МАОУ «Гимназия № 24» взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб.

Указанное постановление вручено директору учреждения ФИО3 лично 04.10.2022.

Считая постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 28.09.2022 незаконным, административный истец просит его отменить. Таким образом, суда полагает возможным считать фактически заявленными МАОУ «Гимназия № 24» требования о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным и освобождении учреждения от уплаты исполнительского сбора.

Требуя признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора, административный истец указывает, что в настоящее время необходимость реализации мероприятий в соответствии с решением суда отпала, поскольку с учетом изменений, внесенных 05.03.2022 в постановление Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 № 1006, учреждению присвоена четвертая категория опасности, что подтверждается соответствующим актом обследования и категорирования объекта от 08.08.2022.

Имеющиеся в материалах настоящего административного дела и материалах исполнительного производства № 15141/21/49002-ИП доказательства свидетельствуют о том, что после возбуждения 13.04.2022 исполнительного производства должником в адрес судебного пристава-исполнителя направлено письмо от 19.04.2022 исх. № 115, в котором последнему сообщалось о наличии определения суда о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 19.08.2021 до 01.09.2022.

29.08.2022 учреждение обратилось в Магаданский городской суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, в удовлетворении которого определением суда от 20.09.2022 было отказано.

Не согласившись с определением суда от 20.09.2022, заявитель подал на него частную жалобу, которая на момент рассмотрения настоящего дела не рассмотрена.

Должник отмечал, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют не только о затруднении исполнений требований исполнительного документа, но и об отсутствии необходимости их исполнения в связи с изменением категории объекта (территории) МАОУ «Гимназия № 24».

Вместе с тем, изменение категории опасности учреждения не может быть расценено как реальная утрата возможности исполнения требований исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

По мнению суда, изложенные обстоятельства нельзя расценить, что должником приняты все возможные меры для надлежащего исполнения решения суда.

Исполнительный документ должником МАОУ «Гимназия № 24» в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не представлено, должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения,

Таким образом, судом при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, принято с нарушением закона, не установлено, равно как не установлено, что оспариваемым постановлением были нарушены права и свободы административного истца, на него незаконно возложена та или иная обязанность, следовательно, административные исковые требования МАОУ «Гимназия № 24» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП ФИО1 от 28.09.2022 удовлетворению не подлежат.

Часть 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусматривает, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве) (п. 74).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть (п. 75).

Таким образом, основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора является представление доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, а также принятие всех мер для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования.

На момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора от 28.09.2022, требования исполнительного документа исполнены не были, сведений о направлении судебному приставу-исполнителю доказательств, подтверждающих невозможность их исполнения вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств, должником не предоставлено.

Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, доказательств, подтверждающих принятие должником исчерпывающих мер для надлежащего исполнения требований исполнительного документа, не представлено и суду, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для освобождения мэрии г. Магадана от взыскания исполнительского сбора.

Вместе с тем, принимая во внимание степень вины должника, непродолжительное время после истечения срока, предоставленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, допущенного административным истцом бездействия, комплекс мер, принимаемых должником для исполнения судебного акта, суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с мэрии г. Магадана, определив его в размере 37 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227-298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Гимназия № 24» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области ФИО1, УФССП России по Магаданской области, врио начальника отделения - старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по Магаданской области ФИО2 об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора, удовлетворить частично.

Снизить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с мэрии г. Магадана, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО1 от 28 сентября 2022 года № 16714/22/49002 по исполнительному производству № 16714/22/49002 -ИП, определив его в размере 37 500 (тридцать семь тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении административного искового заявления муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Гимназия № 24» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области ФИО1 об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить день принятия решения суда в окончательной форме – 17 ноября 2022 года.

Судья В.А. Соболева