Апелляционное определение по делу № 33-35673/2023 от 24.08.2023

Судья: фио Дело № 33-35673/2023 (II инстанция)

№ 2-2709/2022 (I инстанция)

УИД 77RS0033-02-2022-004259-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Пролат Н.Ш.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Чертановского районного суда адрес от 27 декабря 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1 к ФИО3, ФИО4, Омаровой Патине Магомедсайгидовне, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, Алмазбек Кызы Айпери, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 о признании 1/8, 1/480, 1/720, 1/384 долей в праве собственности на квартиру незначительными, прекращении права собственности, выплате компенсации, признании права собственности – отказать.

По вступлению решения суда в законную силу отменить наложенные определением суда от 12 апреля 2022 года меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру № 16, расположенную по адресу: адрес.

Произвести возвращение ФИО1 (паспортные данные...) денежных средств в сумме сумма, внесенных на депозитный счет Управления Судебного Департамента в адрес (ИНН <***>, КПП 770401001, БИК банка получателя 004525988, расчетный счет № <***> ГУ Банка России по ЦФО//УФК по адрес, лицевой счет <***>) по чек-ордеру от 14.03.2022 по материалу №М-2189/2022 Чертановский районный суд адрес по иску фио к ФИО26 и в сумме сумма, внесенных по платежному поручению № 804632 от 30.08.2022 по делу № 2709/2022 Чертановский районный суд адрес истцы фио

Настоящее решение суда после вступления в законную силу является основанием для возвращения Управлением Судебного Департамента в адрес ФИО1 указанных денежных средств.

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспортные данные...), ФИО1 (паспортные данные...) в пользу фио "Гарант", ИНН <***>, ОГРН <***> расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма»,

УСТАНОВИЛА:

Истцы ФИО2, ФИО1 обратились в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ответчикам ФИО3, ФИО4, ФИО27, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО28, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, в котором просили признать доли ФИО3 в размера 1/8 доли, ФИО4 в размере1/480 доли, ФИО27 в размере 1/384 доли, ФИО5 в размере 1/720 доли, ФИО6 в размере 1/720 доли, ФИО7 в размере 1/384 доли, ФИО8 в размере 1/480 доли, ФИО9 в размере 1/384 доли, ФИО10 в размере 1/720 доли, ФИО11 в размере1/480 доли, ФИО12 в размере 1/720 доли, ФИО13 в размере 1/720 доли, ФИО14 в размере 1/720 доли, ФИО15 в размере 1/720 доли, ФИО16 в размере 1/384 доли, ФИО17 в размере 1/720 доли, ФИО28 в размере 1/720, ФИО18 в размере 1/480 доли, ФИО19 в размере 1/720 доли, ФИО20 в размере 1/720 доли, ФИО21 в размере 1/720 доли, ФИО22 в размере 1/720 доли, ФИО23 в размере 1/480 доли, ФИО24 в размере 1/720 доли, ФИО25 в размере 1/720 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:05:0008003:6171 малозначительными; прекратить права собственности ответчиков на указанные доли в праве собственности на квартиру; признать за ФИО2 право собственности на 6/10 долей в праве собственности на квартиру, признать за ФИО1 право собственности на 6/10 долей в праве собственности на квартиру.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что стороны по делу являются собственниками жилого помещения по адресу: адрес. Доли ответчиков являются незначительными, пользование их долями невозможно без ущемления интересов истцов и третьих лиц. Ответчики проживают по другому адресу. Принадлежащие ответчикам доли не образуют арифметически площади целой комнаты.

Определением Чертановского районного суда адрес к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен фио

Истцы ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате.

Ответчик ФИО3 и ее адвокат фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требования возражали, пояснив, что денежных средств, внесенных истцами на депозит суда в счет оплаты ответчикам компенсации за доля ответчиков, недостаточно, суду необходимо исходить не из доли каждого ответчика, а из полной рыночной стоимости квартиры, поскольку иначе у истцов возникнет неосновательное обогащение. В удовлетворении исковых требований просили отказать в полном объеме.

Ответчики ФИО4, ФИО27, ФИО5, ФИО6, фио, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, фио, ФИО13, ФИО14, ФИО15, фио, ФИО17, фио, ФИО18, фио, ФИО20, ФИО21, фио, фио, ФИО24, фио в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Третье лицо ФИО29 действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО30, который против удовлетворения исковых требований истцов не возражал, просил суд иск удовлетворить частично в отношении ответчика ФИО3, поскольку денежных средств внесенных на депозит суда хватает на выкуп ее доли.

Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес, фио в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец ФИО1 по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия, выслушав ответчика ФИО3 и представитель фио, которые возражали против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, и не найдя оснований для отложения судебного заседания по ходатайству представителя истца и третьего лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части (п. 1). Отношения по поводу долей в праве собственности на неделимую вещь регулируются правилами главы 16, статьи 1168 настоящего Кодекса (п. 4).

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», в отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

В соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ с учетом разъяснений содержащихся в п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора. При этом действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Поэтому при рассмотрении такого спора, в том числе заявленного невыделяющимся собственником, суд с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе принять решение о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и об утрате им права на долю в общем имуществе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, общей площадью 59, 30 кв.м., расположенную на 4 этаже по адресу: адрес с кадастровым номером 77:05:0008003:6171.

ФИО1 является собственником 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру.

ФИО2 является собственником 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру.

ФИО3 является собственником 1/8 доли в праве собственности на спорную квартиру.

ФИО4 является собственником 1/480 доли в праве собственности на спорную квартиру.

ФИО27 является собственником 1/384 доли в праве собственности на спорную квартиру.

ФИО5 является собственником 1/720 доли в праве собственности на спорную квартиру.

ФИО6 является собственником 1/720 доли в праве собственности на спорную квартиру.

фио является собственником 1/384 доли в праве собственности на спорную квартиру.

ФИО8 является собственником 1/480 доли в праве собственности на спорную квартиру.

ФИО9 является собственником 1/384 доли в праве собственности на спорную квартиру.

ФИО10 является собственником 1/720 доли в праве собственности на спорную квартиру.

ФИО11 является собственником 1/480 доли в праве собственности на спорную квартиру.