К делу №2-337/23
УИД 23RS0040-01-2022-006385-73
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 мая 2023 года Первомайский районный суд
г. Краснодара в составе:
председательствующей Мордовиной С.Н.,
при секретаре Тавшавадзе М.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлениюадминистрации муниципального образования город Краснодар к ФИО1, ФИО3 сносе самовольной постройки,
УСТАНОВИЛ:
Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО3 о сносе самовольной постройки.
В обоснование указано, что в ходе осуществления департаментом по надзору в строительной сфере КК мероприятий в виде мониторинга безопасности при строительстве выявлено, что по адресу <адрес>, ЦВО, <адрес> расположена одноэтажная холодная пристройка литер «а6» площадью 7,2 кв.м. к жилому дому, возведенная с нарушением минимально допустимого отступа от территории общего пользования. Разрешение на строительство и реконструкцию объекта, а также на ввод в эксплуатацию не выдавалось. По мнению истца, указанная пристройка возведена с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил и создает угрозу жизни и здоровью граждан, которые будут эксплуатировать спорные объекты, а также для лиц, проживающих по соседству с ними на смежных земельных участках. На основании изложенного, просит суд обязать ответчиков снести самовольно возведенную одноэтажную холодную пристройку литер «а6» площадью 7,2 кв.м. к жилому дому, расположенную по адресу <адрес>, ЦВО, <адрес> в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а в случае если ответчики не исполнят решение в течение установленного времени, истец вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов; в случае неисполнения судебного акта взыскать с ответчиков неустойку в размере 1000 руб., за каждый день неисполнения решения суда, начиная после истечения месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу.
Представитель администрации муниципального образования город Краснодар –ФИО5 действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении требований в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО6 против удовлетворения требований возражала, ссылаясь на выводы заключения судебной экспертизы.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, поясняя, что не имеет никакого отношения к спорному объекту.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит объект капитального строительства жилой дом с пристройками кадастровый № площадью 83,2 кв.м. расположенный по адресу <адрес>л. ФИО2, 10, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.21-24).
В ходе осуществления департаментом по надзору в строительной сфере КК мероприятий в виде мониторинга безопасности при строительстве выявлено, что по указанному адресу также расположена одноэтажная холодная пристройка литер «а6» площадью 7,2 кв.м., возведенная с нарушением минимально допустимого отступа от территории общего пользования (л.д.14-20).
Разрешительной документации на возведение спорного объекта, согласно ответам администрации ЦО г. Краснодар № 2355/45 от 15.06.2022г., департамента архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар № 9657/29 от 22.06.2022г. не выдавалось (л.д.25-27).
Согласно уведомлению о выявлении самовольной постройки от 30.06.2022г. № 40 в отношении одноэтажной холодной пристройки литер «а6» площадью 7,2 кв.м. к жилому дому, расположенному по адресу <адрес>л. ФИО2, 10 присутствует следующий признак самовольной постройки: - возведение объекта капитального строительства с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, выраженное в нарушении минимально допустимого отступа от территории общего пользования (л.д.14-20).
Обращаясь в суд с настоящим иском, сторона истца ссылается на то, что возведенная ответчикамихолодная пристройка литер «а6» построена незаконно, в нарушение строительных норм и правил, создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем подлежит сносу.
Самовольной постройкой согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (далее - Обзор от 19.03.2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.
К существенным нарушениям строительных норм и правил, как указано в Обзоре от 19.03.2014, могут быть отнесены такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.
Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40ГрК РФ), статья 85 ЗК РФ), правил землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющих вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка.
Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.
Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2020 N 306-ЭС19-19642, 18.05.2020 N 308-ЭС20-6294, от 17.12.2019 N 306-ЭС19-15447 и от 19.12.2019 N 308-ЭС19-14740.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 N 595-О-П, от 17.01.2012 N 147-О-О, от 29.03.2016 N 520-О, от 29.05.2018 N 1174-О N 1175-О, от 25.10.2018 N 2689-О, от 20.12.2018 N 3172-О).
При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 N 13-П).
Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.
Более того, из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022 (пункт 7, далее - Обзор от 16.11.2022), следует, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.
В данном Обзоре от 16.11.2022 (пункт 9) также отмечено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки.
Из пункта 11 Обзора от 16.11.2022 усматривается, что при рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права.
Проанализировав содержащиеся в деле документы, суд приходит к выводу, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровья граждан, соответствует всем требованиям строительных норм и правил.
Судом установлено, что земельный участок по адресу <адрес> не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, согласно информации предоставленной департаментом муниципальной собственности и городских земель администрации МО <адрес> ранее в структурных подразделениях администрации осуществлялось оформление земельно-правовой документации о предварительном согласовании предоставления земельного участка ФИО1, ФИО3, ФИО7 для индивидуального жилищного строительства (л.д.29).
В настоящее время земельный участок находится в общем пользовании ФИО1 и ФИО3 между которыми 13.05.2023г. заключено соглашение о перераспределении долей в пользовании общим земельным участком, согласно которого стороны договорились об определении порядка пользования общим земельным участком в равных долях. Согласно схемы-приложения к данному соглашению, спорная пристройка литер «а6» располагается на ? доли земельного участка определенной в пользование ФИО3
Каких-либо требований со стороны собственника земельного участка о его изъятии или истребовании в материалах дела не имеется.
Согласно Правил землепользования и застройки на территории МО г. Краснодар утвержденным решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007г. № 19 п. 6 (в ред. от 22.07.2021г. № 17 п. 19), указанный земельный участок расположен в зоне застройки ИЖС вдоль магистральных въездных маршрутов (Ж-1-1). Минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, сооружений, строений со стороны улиц и автомобильных дорог – 5 м., со стороны переулков, проездов и дорог общего пользования – 3 м.
Между тем, как следует из пояснений ответчика ФИО8 три стены спорной пристройки «а6» одновременно являются капитальными стенами жилого дома литер А – 1918 года постройки, пристройки литер «а2» - 1975 года постройки к жилому дому литер А и капитального ограждения домовладения по границе с улицей Суворова, на котором держатся металлические ворота.
В целях разрешения спора в ходе судебного разбирательства, по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно выводам заключения судебного эксперта ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» № 18/01-23 от 14.03.2023г, спорное строение литер «а6», расположенное по адресу <адрес>л. ФИО2, 10 соответствует градостроительным требованиям, строительным нормам и правилам, противопожарным нормам, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, требованиям правилам землепользования и застройки на территории МО г. Краснодар, предъявленным к аналогичным строениям, не угрожает жизни и здоровью граждан, не затрагивает права третьих лиц. Снос спорного строения литер «а6» 2018года постройки без причинения ущерба жилому дому литер «А» 1918 года постройки и «а5» 2005года постройки и капитальному ограждению в виде металлических ворот невозможен. Стена жилого дома литер «А» и стена спорной пристройки литер «а6» является общей.
Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Проанализировав экспертное заключение, суд считает возможным руководствоваться его выводами при вынесении решения, поскольку указанное доказательство в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, экспертиза основана на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.
Сопоставив заключение эксперта с другими добытыми по делу доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для выражения несогласия с заключением судебной экспертизы.
Таким образом, доводы истца о существенном нарушении возведенной пристройкой градостроительных и строительных норм и правил опровергается выводами судебной экспертизы, при этом незначительное несоблюдение минимально допустимого отступа от территории общего пользованияне может являться основанием для защиты прав муниципального образования путем сноса строения, поскольку избранный способ защиты права несоразмерен степени нарушения права.
При этом суд учитывает, что спорный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, требованиям пожарной безопасности не противоречит, может и должен использоваться как хозяйственная постройка.
Довод администрации о том, у ответчиков отсутствует разрешение на строительство, подлежит отклонению, так как отсутствие разрешения на строительство не является достаточным для сноса объекта в силу разъяснений Обзора от 16.11.2022.
Таким образом, анализируя материалы дела в совокупности с представленным заключением эксперта, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку не установлено нарушений прав и охраняемых законом интересов истца.
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку судом требования администрации МО г. Краснодар отклонены, суд считает возможным расходы за выполненную ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» экспертизу в размере 55 000 руб. возложить на администрацию МО г. Краснодар, по чьему ходатайству назначена данная экспертиза.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать администрации муниципального образования город Краснодар в удовлетворении требований в полном объеме.
Взыскать с администрации МО г. Краснодар в пользу ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 55 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья С.Н. Мордовина
Решение изготовлено 22.05.2023г.