24RS0№-75

дело №а-845/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2023 года <адрес>

Лесосибирский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Пупковой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Шабалиной О.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-845/2023 по административному исковому заявлению Администрации <адрес> к Межрайонному отделу службы судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация <адрес> обратилась в суд с административным исковым заявлением к Межрайонному отделу службы приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по <адрес> ГУФССП России по <адрес> (далее – МОСП по ИНХ по <адрес> ГУФССП России по <адрес> об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 10000 рублей.

Мотивируя свои требования тем, что Администрация <адрес> является должником в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-АП, предмет исполнения: штраф по постановлению должностного лица ФССП России в размере 30000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом получено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 рублей.

Администрацией <адрес> предприняты меры для устранения нарушения.

Решением Лесосибирского городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № был утвержден бюджет города на 2023 год и плановый период 2024-2025 годов, в котором заложены денежные средства на оплату указанного штрафа. Штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительский сбор является штрафной санкцией, в связи с чем, должен взыскиваться исключительно при наличии виновного поведения должника. Полагает, что при таких обстоятельствах исполнительский сбор взысканию не подлежит.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с частью 5 статьи 41 КАС РФ, к участию в деле соответчиком привлечено ГУФССП России по <адрес>.

Представитель административного истца ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком действия три года), в судебном заседании требования поддержала, по обстоятельствам, изложенным в административном исковом заявлении.

Представители административных ответчиков МОСП по ИНХ по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела (л.д.14,15), уважительных причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении суду не представили.

Заинтересованное лицо ведущий судебный пристав - исполнитель МОСП по ИНХ по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела (л.д.16), уважительных причин неявки не сообщила.

С учетом обстоятельств дела, отсутствия ходатайств участников производства по делу от отложении судебного заседания в силу каких-либо объективных причин, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьёй 150 КАС РФ.

Заслушав представителя административного истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Положениями части 14 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрены случаи, когда судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа при возбуждении исполнительного производства, в том числе срок не устанавливается после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Части 15 и 16 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определяют особенности исполнения постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора в процессе исполнения исполнительного документа: указанные постановления исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены названные постановления, после окончания основного исполнительного производства пристав возбуждает исполнительное производство по вынесенным, но не исполненным постановлениям.

Положениями части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 3 статьи 112 указанного ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В соответствии со статьей 105 вышеуказанного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исходя из буквального толкования приведенной нормы, поводом для взыскания исполнительного сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем старшего судебного пристава МОСП по ИНХ по <адрес> ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Администрации <адрес> штрафа в размере 30000 рублей (л.д.6). В постановлении срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, должнику не установлен, в соответствии с частью 14 статьи 30.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ИНХ по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с администрации в размере 10000 рублей, в связи с неисполнением в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа по делу №-АП (л.д.5).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <адрес> штраф в размере 30000 рублей оплачен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИНХ по <адрес> ГУФССП России по <адрес> вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП (л.д.17).

Постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям законодательства, принято судебным приставом-исполнителем в пределах, предоставленных ему законом полномочий, все необходимые действия выполнены последним с целью исполнения исполнительного документа и прав заявителя не нарушают.

Между тем согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ должнику было предложено уведомить судебного пристава-исполнителя о чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельствах и других непредвиденных и непреодолимых препятствиях, могущим сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа.

Со стороны администрации <адрес> данных действий выполнено не было, истец не сообщил судебному приставу-исполнителю о причинах невозможности исполнения требований исполнительного документа. При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя не было оснований не выносить постановление о взыскании исполнительского сбора.

Между тем, исполнительский сбор, по своей сути, является штрафной санкцией, в связи с чем, должен взыскиваться исключительно при наличии виновного поведения должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 74 Постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств, уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Исходя из положений действующего законодательства, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора, уменьшение его размера должно быть связано с отсутствием или незначительной степенью его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

По смыслу приведенных выше норм, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание фактически сложившиеся обстоятельства в рамках данного дела, наличие объективной невозможности исполнить требования исполнительного документа, предпринятые Администрацией <адрес> меры, суд приходит к выводу о том, что Администрация <адрес> в порядке пункта 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» может быть освобождена от взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования удовлетворить.

В соответствии с пунктом 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» освободить Администрацию <адрес> от взыскания исполнительского сбора в сумме 10000 рублей по постановлению о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-АП.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд.

Председательствующий Е.С. Пупкова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.