УИД: 77RS0017-02-2025-005307-70
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июля 2025 года адрес
Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Никулиной Ю.А., при секретаре фио, с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8231/2025 по иску ФИО1 к ООО «Минимир» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Минимир» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование требований указав, что истец являлась работником ООО «Минимир» в должности контент-менеджера отдела дизайна и рекламы с 27 декабря 2024 г. 07.03.2025 г. истцу было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию. 10.03.2025 г. в 08 ч. 45 мин. при попытке пройти на свое рабочее место истцу сотрудниками службы охраны было отказано в допуске по причине блокировки пропуска по поручению руководства ООО «Минимир». С 08 ч. 45 мин. до 13 ч 00 мин. истец предприняла все возможные меры для получения разъяснения и документов для ознакомления от работодателя, на основании которых истцу был запрещен проход на территорию работодателя к рабочему месту. 11.03.2025 г. истцу стало известно о ее увольнении на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Причиной увольнения является прогул, произошедший 10 марта 2025 г. Приказ и акт не были выданы истцу. Учитывая изложенное, истец просит признать увольнение по приказу № 40 от 10.03.2025 г. незаконным, восстановить на работе в должности контент-менеджера, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 10.03.2025 г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере сумма
Истец, представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать, поскольку 07.03.2025 г. с истцом был разговор на другую тему, истец была замечена спящей в лобби в рабочее время, с ней была проведена беседа о недопустимости данного поведения, относительно доводов истца о блокировке карты доступа возражает, доказательств того, что карта была заблокирована, истцом не представлено, все работало в штатном режиме, если карта не работала, то истец могла пройти без карты вместе с остальными сотрудниками, процедура увольнения не была соблюдена, объяснения от истца не были затребованы.
Суд, выслушав стороны, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению в части признания увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, а в части взыскания компенсации морального вреда подлежат взысканию частично с учетом требований разумности и справедливости в размере сумма, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии с абз. 1 ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Частью 2 статьи 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.
В соответствии с ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
В силу п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии с ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ.
Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывает, ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).
В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, казанных в этом пункте (п. 38 вышеназванного постановления Пленума).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность), и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О и др.).
Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с трудовым договором № 197 от 27.12.2024 г. фио была принята на работу в ООО «Минимир» на должность контент-менеджер, установлен оклад в размере сумма в месяц.
Согласно п. 6.3 Трудового договора работнику устанавливается следующий режим рабочего времени и времени отдыха: понедельник-пятница: время начала работы 09:00, время окончания работы 18:00, перерыв для отдыха и питания составляет 1 час с 12:00 до 13:00. Перерыв в рабочее время не включается.
Согласно пояснениям истца, 10.03.2025 г. в 08 ч. 45 мин. она не смогла пройти на рабочее место по причине блокировки карты доступа.
10.03.2025 г. в 15 ч. 05 мин. руководителем отдела дизайна и рекламы составлена служебная записка, из которой следует, что 10.03.2025 г. контент-менеджер фио отсутствует на рабочем месте с 09 ч. 00 мин. до настоящего времени, при этом объяснений о причинах отсутствия от нее не поступало, сведений, подтверждающих уважительность причины отсутствия на рабочем месте, не имеется, на телефонные звонки фио не отвечает и не реагирует.
10.03.2025 г. вынесен приказ № 40 о прекращении трудового договора с ФИО1 на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
11.03.2025 г. ООО «Минимир» составлен акт № 3 о том, что фио отказалась ознакомиться под подпись с приказом № 40 от 10.03.2025 г.
Проверяя законность процедуры увольнения истца по пп. "а" п. 6 ч. ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд, установив, что приказ об увольнении истца издан ответчиком 10.03.2025 г., то есть, сразу же в день отсутствия работника на работе, что свидетельствует о нарушении процедуры увольнения и незаконности увольнения истца, а также приняв во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения истца ответчиком учитывались тяжесть проступка, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, исходя из того, что ответчиком при увольнении истца по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 ТК РФ нарушена процедура увольнения, отсутствуют доказательства истребования у истца письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте 10.03.2025 г. до применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а также работнику не предоставлена возможность представить такие объяснения в течение двух рабочих дней.
Согласно части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о признании незаконным и отмене приказа № 40 от 10 марта 2025 г. об увольнении, восстановлении на работе подлежат удовлетворению.
При этом согласно ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.
Установив незаконность увольнения истца, суд, в соответствии с требованиями статей 394, 234 Трудового Кодекса Российской Федерации взыскивает с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 11 марта 2025 г. по 08 июля 2025 г. в размере сумма (исходя из среднедневного заработка истца в размере сумма х 80 рабочих дней).
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Руководствуясь статьей 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, с учетом обстоятельств дела, поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения трудовых прав истца ввиду незаконного увольнения, суд с учетом конкретных обстоятельств данного дела, исходя из характера допущенных ответчиком нарушений и причиненных истцу нравственных страданий, а равно учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Минимир» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ № 40 от 10 марта 2025 г. об увольнении ФИО1 по п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Восстановить фио (паспортные данные) на работе в ООО «Минимир» (ИНН <***>) в должности контент-менеджера.
Взыскать с ООО «Минимир» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) средний заработок за время вынужденного прогула за период с 11 марта 2025 г. по 08 июля 2025 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение суда в части восстановления ФИО1 (паспортные данные) на работе в ООО «Минимир» (ИНН <***>) в должности контент-менеджера подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ООО «Минимир» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 17 сентября 2025 г.
Судья Ю.А. Никулина