УИД: 77RS0004-02-2024-016883-62

Дело № 2-1697/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 28 октября 2025 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1697/2025 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Академический» о возмещении причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ адрес Академический», просит взыскать с ответчика солидарно стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: Москва, ул. Б, Черемушкинская, д. 24, корп. 1, кв. 137, в размере 505 544 руб., затраты на оценку 8 500 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., неустойку 3 %за каждый день просрочки исполнения требования в добровольном порядке о возмещении убытков - 15 166,32 руб. в день с 28.09.2024 до момента фактического исполнения решения суда, штраф 50 %.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: Москва, ул. Б, Черемушкинская, д. 24, корп. 1, кв. 137. Ответчик - управляющая компания. 06.06.2024 в результате течи отвода пожарного гидранта на 4 этаже многоквартирного дома произошло залитие квартиры истца. 10.06.2024 управляющей компанией составлен акт осмотра квартиры истца, где зафиксированы причины и объем повреждений. Истец понесла расходы на оценку ущерба. 10.09.2024 нааправила ответчику претензию.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика ГБУ адрес Академический» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам письменных возражений.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичном удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем лица. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений сторон и материалов дела, истец является собственником квартиры, расположенной в доме по адресу: Москва, ул. Б, Черемушкинская, д. 24, корп. 1, кв. 137, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации права.

Ответчик ГБУ адрес Академический» - управляющая компания многоквартирного дома по адресу: Москва, ул. Б, Черемушкинская, д. 24, корп. 1.

06.06.2024 в результате течи отвода пожарного гидранта на 4 этаже многоквартирного дома произошло залитие квартиры истца.

10.06.2024 управляющей компанией составлен акт осмотра квартиры истца, где зафиксированы причины и объем повреждений.

Истец понесла расходы на оценку ущерба. 10.09.2024 направила ответчику претензию.

Согласно отчёту об оценке ООО «Волан М» по заявлению истца, рыночная стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы в квартире истца составляет 505 544 руб.

По ходатайству ответчика по делу назначена и проведена судебная экспертиза.

Как следует из заключения судебной экспертизы в помещении по адресу: адрес, причиной залития 06.06.2024 является течь отвода пожарного гидранта в результате ненадлежащего содержания общего имущества. Рыночная стоимость восстановительного ремонта, включая стоимость работ и материалов, жилого помещения по адресу: Москва, адрес, после залива 06.06.2024 на дату проведения оценки составила 404 491 руб.

Суд признает заключение судебной экспертизы относимым, допустимым и достоверным доказательством, учитывая, квалификацию экспертов, полноту проведенного исследования, то, что выводы эксперта надлежащим образом мотивированы, эксперт имеет необходимое образование и квалификацию предупрежден об уголовной ответственности.

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников) стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых отсоединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Таким образом, суд приходит к выводу, что залив произошел по вине ГБУ адрес Академический», осуществляющей управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца. Поскольку в судебном заседании установлено, что ущерб истцу причинен в результате виновных действий ответчика, в результате аварии пожарного гидранта, который относится к общему имуществу дома, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость причиненного истцу ущерба.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что вина в причинении ущерба истцу лежит на ответчике, то обязанность его компенсации должна быть возложена на ответчика в соответствии со статьями 15 и 1064 ГК РФ.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении ущерба истцу, ответчиком не представлено, в связи, с чем в силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, сумма в размере 404 491 руб., учитывая, что доказательств суду надлежащего оказания услуг ответчиком не представлено. Достаточных и достоверных доказательств причинения ущерба в меньшем размере, не представлено ответчиком.

Доводы ответчика о том, что работы по ремонту пожарного гидранта включены в состав работ по капитальному ремонту и были произведены в апреле и августе 2024 года за счет жителей дома, а не управляющей компании, суд отклоняет, так как владельцем спецсчета для капитального ремонта является ответчик - управляющая компания дома, которая в результате оказания услуг по содержанию дома вправе инициировать проведение собрания по вопросам переноса сроков капитального ремонта на более ранние в случае такой необходимости, поскольку ответственность за состояние инженерных систем дома (в том числе и пожарной системы) лежит именно на управляющей компании многоквартирного дома. Тем не менее, ответчиком не представлено исчерпывающих доказательств, что ответчиком были приняты достаточные меры для инициирования собрания в 2021 году. При этом, осмотр инженерных систем дома и оценка их технического состояния относится именно к компетенции управляющей компании, в связи с чем оснований для освобождения их ответственности за причинение ущерба квартиры истца суд не находит.

Доводы ответчика о не извещении о проведении экспертом осмотра опровергаются материалами судебной экспертизы, из которой следует, что представитель ответчика присутствовал при проведении судебной экспертизы. Ссылку ответчика на то, что выводы эксперта носят правовой характер, судом отклоняются, так как определена причина залива в соответствии с поставленным судом вопросом.

Доводы ответчика об отсутствии вины в причинении ущерба опровергаются материалам дела и результатами произведенной экспертизы.

Ответчиком в добровольном порядке претензия истца не была удовлетворена.

Суд соглашается с доводами истца о том, что поскольку он проживает в доме, обслуживаемом ГБУ адрес Академичекий», является потребителем услуги по управлению многоквартирным домом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и к отношениям сторон подлежат применению положения Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 вышеуказанного закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда.

Поскольку приведенные по делу доказательства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по содержанию жилищного фонда, что привело к причинению вреда имуществу истца, а ответчиком были нарушены права истца как потребителя, с последнего, с учетом требования разумности и справедливости, а также характера физических и нравственных страданий суд считает возможным взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей».

В своих исковых требованиях также просит взыскать с ответчика неустойку на основании ст. 30 и п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которым, ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере 3% от цены работ по ремонту квартиры за каждый день просрочки выполнения вышеуказанного требования, начиная с 28.08.2024.

Согласно ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей» размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истец просит взыскать неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, которая ограничена ценой услуги. При этом, стоимость работ согласно представленной квитанции на оплату услуг за июнь 2024 года по квартире истца составляет 1 624,12 руб. за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, суд считает возможным взыскать неустойку в размере 1 624,12 руб., которая ограничена ценой оказания услуги.

Согласно п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

В силу ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По смыслу п.6 ст.13 Закона при определении размера штрафа должны учитываться все виды ответственности, которую исполнитель несет перед потребителем, в том числе суммы возмещения вреда (убытков), неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (404 491 + 10000 + 1 624,12) х 50 % = 208 057,56 руб. Однако с учетом возражений ответчика, суд полагает заявленный размер штрафа о несоразмерным последствиям нарушения обязательства и с применением ст. 333 ГК РФ, полагает, что подлежит взысканию штраф в размере 100 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки ущерба в размере 8 500 руб. в отсутствие доказательств злоупотребления правом со стороны истца, несмотря на разницу в оценке ущерба по результатам проведенной судебной экспертизы.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежат взысканию государственная пошлина в размере 12 612 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ адрес Академический» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумму ущерба в размере 404 491 руб., неустойку 1 624,12 руб., расходы на оценку 8 500 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Академический» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину 12 612 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13 марта 2026 года.

Судья фио