Решение по делу № 2А-5016/2023 от 02.11.2023 | Домодедовский городской суд (Московская область)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 02 ноября 2023 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Захарова Р.П.,

при секретаре Чуловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-5016/2023 по административному исковому заявлению ООО МКК Кангария» к начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 В.И., ГУ ФССП по <адрес> о признании незаконного бездействия,

установил:

ООО МКК Кангария» обратилось в суд начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 В.И. с административным исковым заявлением со следующими требованиями:

- признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 В.И. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98, ч. 2 ст. 99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»);

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в ФИО2 ООО «МКК Кангария» был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № ФИО2 судебного района <адрес>, о взыскании задолженности в размере 13188,60 руб. с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО «МКК Кангария» не погашена, постановление о розыске должника или об отказе в объявлении должника в розыск в адрес взыскателя не поступало. Проверка имущественного положения должника не проводилась. Полный комплекс мер взыскания судебным приставом-исполнителем не выполнен. Начальник отделения допускает факт волокиты при исполнении требований исполнительного документа, что влечет нарушение прав взыскателя. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с административным иском.

Представитель ООО «МКК Кангария» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения, при этом в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5).

Начальник отделения – старший судебный пристав ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 В.И., представитель привлеченного в качестве административного ответчика ГУ ФССП по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о его дате, времени и месте проведения.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по делу, заинтересованного лица с учётом положений ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, а также учитывая, что актуальная информация о движении настоящего дела размещена на сайте ФИО2 городского суда <адрес>.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ООО МКК Кангария».

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее – ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ») в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительного документа исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, руководствуясь ст. 64, 68 Закона «Об исполнительном производстве». При этом закон не предусматривает, какие конкретно и в каком объеме действия после возбуждения исполнительного производства обязан совершить судебный пристав-исполнитель.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" содержит лишь перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем по собственному усмотрению, не регламентируя при этом строгую последовательность и периодичность их совершения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № ФИО2 судебного района <адрес>, о взыскании задолженности в размере 13188,60 руб. с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО «МКК Кангария».

В административном иске ООО «МКК Кангария» указывается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность не погашена, постановление о розыске должника или об отказе в объявлении должника в розыск в адрес взыскателя не поступало, а проверка имущественного положения должника не проводилась.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры и совершались необходимые исполнительные действия, а также необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. Так, судебным приставом-исполнителем совершались действия по розыску имущества и счетов должника, то есть проводилась проверка имущественного положения, направлялись запросы в кредитные учреждения, операторам связи, в ПФР, ФНС, ГИБДД, Росреестр, а также ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, об обращении взыскания на заработную плату, а также ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

В административном иске, представитель ООО «МКК Кангария» при этом не указывает предполагаемый период бездействия.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением № исполнительное производство №-ИП было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производство» в связи с не возможностью установить местонахождение должника и его имущества.

Приведенные ООО «МКК Кангария» в обоснование административного иска обстоятельства, в связи с которыми административный истец полагает свои права нарушенными, не свидетельствуют о том, что административным ответчиком было допущено незаконное бездействие по исполнительному производству.

Административный истец, являющийся взыскателем по исполнительному производству, ошибочно подменяет обязанность должника исполнять решение суда обязанностью судебного пристава-исполнителя принимать меры по правильному и своевременному исполнению исполнительных документов.

В рамках определенных статьей 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения» полномочий старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

Также, суд отмечает, что отсутствие положительных результатов взыскания не может свидетельствовать о допущенном бездействии должностного лица.

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения требований отсутствуют.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Оценив в соответствии с нормами главы 6 КАС РФ представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь нормами ФЗ "Об исполнительном производстве", ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд приходит к выводу об отсутствии факта нарушения прав и законных интересов административного истца оспариваемым бездействием.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований административного искового заявления ООО «МКК Кангария» о признании незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 В.И. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98, ч. 2 ст. 99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»); признании незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 В.И. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выраженное в нарушении ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст. 80, ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Р.П. Захаров