Дело № 2а-1455/2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.04.2023 г. Пермь

Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Разумовского М.О.,

при секретаре судебного заседания Накаряковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО1, ГУ ФССП России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

установил:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98, ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя принять меры принудительного исполнения требований исполнительного документа, а именно обратить взыскание на пенсию должника ФИО2

В обоснование административного иска указано, что в ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю был предъявлен исполнительный документ № от 26.07.2019, выданный мировым судьей судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Перми, о взыскании задолженности в размере 87219,82 руб. с должника ФИО2, которая достигла пенсионного возраста (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и с 10.08.2012 является получателем пенсии.

15.10.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №.

По состоянию на 07.02.2023 задолженность перед ООО «АФК» должником ФИО2 не погашена и составляет 66404,93 руб.

Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию должника, к должнику не применены, поскольку не производятся ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника на расчетный счет ООО «АФК», также в адрес взыскателя не поступала копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Определением суда от 03.04.2023 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен старший судебный пристав ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО3

Представитель административного истца ООО «Агентство Финансового Контроля» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО1, старший судебный пристав ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Главное Управление ФССП России по Пермскому краю ходатайствовали о проведении судебного заседания в их отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО2 (должник) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №, приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Право на судебную защиту выступает как гарантия в отношении всех других конституционных прав и свобод, а личность в ее взаимоотношениях с государством выступает не как объект государственной деятельности, а как равноправный субъект, который может защищать свои права и свободы всеми не запрещенными законом способами (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации) и спорить с государством в лице любых его органов.

В силу этого возможность заинтересованного лица обжаловать принятые органами государственной власти, органами местного самоуправления и их должностными лицами решения, воплощающая в себе как индивидуальный (частный) интерес, связанный с восстановлением нарушенных прав, так и публичный интерес, направленный на поддержание законности и конституционного правопорядка, является неотъемлемой характеристикой нормативного содержания права каждого на судебную защиту, одной из необходимых и важнейших его составляющих.

В силу ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1, пунктов 1 и 5 части 3статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Частью 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно ст. 2, п. 2 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что в ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю в отношении должника ФИО2 на исполнении находится сводное исполнительное производство №, в состав которого входит исполнительное производство №, возбужденное 15.10.2019 на основании судебного приказа № от 26.07.2019 о взыскании с должника ФИО2 в пользу ООО «АФК» задолженности в размере 87219,82 руб.

С целью определения имущественного положения должника, в соответствии со ст.ст. 64-68 ФЗ «229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем в период времени с 15.10.2019 по 15.03.2013 направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах, в ПФР, постановлением обращено взыскание на пенсию должника.

В рамках исполнительного производства вынесены и направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника на счетах.

27.03.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации.

Доводы административного истца сведены к тому, что судебным приставом-исполнителем не осуществляется весь комплекс исполнительных действий в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Вместе с тем с пенсии должника ежемесячно производились удержания и распределялись в рамках сводного исполнительного производства в соответствии со ст. 111 ФЗ «229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскателю перечислено 20814,89 руб., остаток задолженности составляет 66404,93 руб.

Из предоставленного ответа ЗАГС следует, что должник ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Сведения об открытии наследственного дела на сайте нотариальной палаты отсутствуют.

16.03.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства полностью с 16.03.2023 до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, по причине смерти должника, объявлении его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению полностью или частично в случае смерти должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

По существу доводы административного истца сведены к тому, что судебным приставом-исполнителем не осуществляются исполнительные действия, не принимаются меры принудительного исполнения в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Однако, как установлено судом и подтверждается материалами исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, также были направлены запросы в ГУВМ МВД России, в ФНС к ЕГРН, в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах, в ПФР, в ЗАГС.

Судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или кредитной организации, на пенсию должника. Частично задолженность погашена.

Как следует из представленных материалов дела исполнительного производства, в связи с имеющейся информацией о смерти должника судебным приставом-исполнителем принимаются меры по установлению наследников к имуществу умершего.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Вышеприведенные обстоятельства дела позволяют суду сделать вывод о том, что административным ответчиком принимаются необходимые меры для фактического исполнения требований исполнительного документа, в то время как отсутствие ожидаемого взыскателем результата не свидетельствует о наличии незаконных действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя.

Отсутствие положительного результата для взыскателя, также не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа суду не представлено. В настоящее время исполнительное производство не окончено, возможность исполнения исполнительного документа не утрачена. Вместе с тем обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых бездействий и решений судебного пристава-исполнителя (несоответствие закону и нарушение прав административного истца) при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи с чем, заявленные ООО «АФК» требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод административного ответчика о том, что административным истцом пропущен предусмотренный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок для обращения в суд по заявленным требованиям ошибочен, поскольку предметом оспаривания в данном случае является бездействие судебного пристава-исполнителя, которое является длящимся в рамках неоконченного исполнительного производства.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

ООО «Агентство Финансового Контроля» в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО1, ГУ ФССП России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности – отказать полностью.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Мотивированное решение изготовлено: 24.05.2023.

Судья М.О. Разумовский