УИД16RS0049-01-2021-006775-49
Дело № 2-489/23
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Казань 25 января 2023 года
Кировский районный суд города Казани в составе:
председательствующего судьи Г.Р.Хамитовой,
при секретаре судебного заседания Л.З.Прохоровой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 о сносе самовольной постройки, встречному иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании собственностью,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился к ФИО2 о признании пристроя к жилому дому по <адрес>, незаконно возведенному на части земельного участка истца с кадастровым номером № площадью 3,6 кв.м., самовольной постройкой, обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком истца путем сноса самовольного строения и приведении участка в пригодное для использования состояниев течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения судебного акта ответчиком, предоставить истцу право за счет собственных средств снести спорное строение и привести участок в надлежащее состояние, взыскать с ответчика расходы по госпошлине в размере 3000 рублей, указав, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 867 кв.м. по <адрес>. Ответчик является собственником участка с кадастровым номером № площадью 826 кв.м. по <адрес>. При этом, на части участка истца располагается часть жилого дома ответчицы -пристрой, возведенный ФИО2 без соответствующего разрешения на строительство, с нарушением градостроительных норм и правил.
В ходе судебного разбирательства со стороны ответчика заявлено о принятии встречного иска об обязании ФИО1 устранить препятствие в пользовании земельным участком с кадастровым номером № по <адрес> путем сноса строений: бани, гаража, забора, в обоснование чего указано, что между сторонами установлен порядок пользования участками, спора не имелось, при этом ответчик на границе участков возвел спорные строения, крыши которых свисают на участок истца, сточные воды и снег соответственно попадают на земельный участок ФИО2 Кроме того, ответчиком самовольно возведен забор на территории участка истца.
В судебном заседании от 05 декабря 2022 года представителем ответчика (истца по встречному иску) требования были уточнены и увеличены требованием об установлении смежной границы между участками с кадастровыми номерами № и № по точкам, предложенным экспертом АО РКЦ «Земля» ФИО3
Уточнение, увеличение требований судом приняты.
В настоящем судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) первоначальные требования поддержал, со встречными требованиями не согласился.
Представители ответчика (истца по встречному иску) возражали против требований ФИО1, встречные требования поддержали.
Представитель третьего лица –Управления Росреестра по РТ, на судебное заседание не явился, извещен.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям статей 11, 12 ГК РФ осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в подпункте 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ.
В силу статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подп. 2 п. 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп. 4 п. 2).
В силу статьи 304 ГК РФ, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 867 кв.м. +/-10,31 кв.м. по <адрес>, ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 826 кв.м. +/-10 кв.м. по <адрес>.
Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указал и его представитель пояснил, что по обращению истца Управлением Росреестра по РТ проведена внеплановая выездная проверка соблюдения собственником земельного участка с кадастровым номером № требований земельного законодательства, в ходе которой установлено, что последним дополнительно используется земельный участок площадью 58,2 кв.м., из которых 3,60 кв.м. –часть земельного участка с кадастровым номером №, 54,6 кв.м. –земли неразграниченной государственной собственности, на части участка истца расположен пристрой, который возведен без разрешительной документации, в нарушение градостроительных норм и правил.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчицы (истца по встречному иску) требование о сносе самовольного строения и устранении препятствий в пользовании земельным участком, на что ответа не получил.
Из акта обследования земельного участка ФИО2 №, представленного МКУ «Комитете земельных и имущественных отношений ИК МО города Казани» по запросу суда, следует, что на указанном участке расположены жилой дом, хозяйственные постройки, нежилое здание, павильон, территория огорожена. Из акта обследования земельного участка ФИО1 № следует, что на его участке расположены жилой дом, хозяйственные постройки, нежилое здание, территория огорожена.
Согласно технического паспорта жилого дома по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ строение состоит из литеров А, А1, а, а1. ФИО2 является собственником объекта недвижимости общей площадью 110,2 кв.м., жилой -53,0 кв.м. Соответственно, оснований считать пристрой к дому под литерой а самовольным строением не имеется, право ФИО2 на данный объект стороной истца оспорен не был, соответствующих требований не заявлялось.
ФИО1 является собственником жилого дома по <адрес> общей площадью 83,7 кв.м., состоящего из литеров А, А1,а. Также на участке расположены навес под литерой Г, гараж под литерой Г1, баня –литера Г3, два сарая под литерами Г2 и Г4, уборная (Г5), что соответствует составу объекта по указанному адресу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ). Соответственно, также отсутствуют основания для удовлетворения встречных требований в отношении данных строений, поскольку самовольными не признаны, расположены в пределах границ земельного участка, находящегося в собственности истца, более 10 лет, ранее претензий по расположению данных объеток на участке ФИО1 ФИО2 не заявлялось.
При этом, из ответа Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Казани ГУ МЧС России по РТ по запросу суда следует, что объекты, расположенные по адресам: <адрес>, не соответствуют требованиям п.4.3. табл.1, п.4.13 Свода Правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно –планировочным и конструктивным решениям», а именно, противопожарные разрывы между строениями на участках и соседних участках составляют менее 15 –ти метров.
В ходе судебного разбирательства в целях установления смежной границы, нахождения строений истца и ответчика на принадлежащих им земельных участках, соответствия данных строений градостроительным, строительным и противопожарным нормам и правилам была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АО РКЦ «Земля».
Согласно заключения эксперта ФИО3, опрошенной в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, фактические границы земельного участка с кадастровым номером № пересекают уточненные границы по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером №, расположенные на участке ФИО1 строения –гараж и баня, и объекты, расположенные на участке ФИО2, возведены с нарушением требований СНиП 2.07.01 -89* -СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, смежная граница установлена по прямой линии от фактической т.17,13,12,11,10,9, по координатам Т.17 Х=480371.94,У=1289647.30, Т13 Х=480382.20, У=1289649.10, Т.12 Х=480384.12, У=1289649.56, Т.11 Х=480384.46, У=1289649.64, Т.10 Х=480400.70,У=1289653.40, Т.9 Х=480408.23, У=1289655.34, при установлении смежной границы между участкам по точкам 17,13,12,11,10,9 земельный участок, занимаемый частично лит.а площадью 2,27 кв.м. будет отнесен к земельному участку с кадастровым номером №
Имеющиеся нарушения норм пожарной безопасности в части несоблюдения противопожарного расстояния, с учетом сложившейся застройки в данном районе, отсутствие разрешения на строительство, не являются безусловным основанием для сноса строений, расположенных как на участках истца, так и ответчика.
При этом, суд, исходя из выводов эксперта, которые сторонами не оспорены, считает необходимым удовлетворить требования истца и ответчика в части сноса части строения –пристроя, расположенного на части земельного участка ФИО1 и установлении смежной границы между участками соответственно, поскольку представители ФИО2 не оспаривали факта нахождения части спорного строения с учетом смежной границы на участке ФИО1, доказательств невозможности сноса части строения и переноса расположенного в нем газового оборудования без нанесения существенного ущерба всему строению не представлено.
Принимая во внимание, что снос части строения под литерой а, принадлежащего ФИО2, площадью 2,27 кв.м. связан с переоборудованием системы газоснабжения, что потребует значительных временных затрат из-за необходимости привлечения специалистов и тщательной подготовки таких работ, суд полагает, что в настоящее время оснований для удовлетворения требований ФИО1 в части приведения его земельного участка, занятого спорным объектом, в первоначальное состояние в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу и предоставления ему права на исполнение судебного акта в случае уклонения от исполнения ответчиком не имеется.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что как требования ФИО1, так и ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 98 ГПК РФ подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании выше изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194 -198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.
Установить смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами № и № по прямой линии от фактической т.17,13,12,11,10,9 согласно каталога координат (приложения № 1а,2а к заключению эксперта АО «РКЦ «Земля»):
Т.17 Х=480371.94,У=1289647.30,
Т13 Х=480382.20, У=1289649.10,
Т.12 Х=480384.12, У=1289649.56,
Т.11 Х=480384.46, У=1289649.64,
Т.10 Х=480400.70,У=1289653.40,
Т.9 Х=480408.23, У=1289655.34.
Обязать ФИО2 устранить препятствие в пользовании земельным участком с кадастровым номером № путем частичного сноса пристроя к жилому дому № по <адрес> под литерой а площадью 2,27 кв.м., привести земельной участок в указанной части в пригодное для использования состояние.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 300 рублей в возврат уплаченной государственной пошлины.
Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования города Казани 300 рублей государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение месяца.
Судья Г.Р.Хамитова