Дело №2-48/2025

УИД №29RS0020-01-2024-000918-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2025 года с. Карпогоры

Пинежский районный суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Ханзиной Л.Е.,

при секретаре судебного заседания Елисеевой Н.Г.,

с участием ответчика ФИО4,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Карпогоры Пинежского района Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков по оплате услуг эксперта,

установил:

ФИО6 в порядке правопреемства обратился с иском к Б. (после регистрации брака – ФИО7) Ю.С. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), в размере 481 156 руб., расходов по проведению экспертизы по оценке ущерба, в размере 15 000 руб., расходов по уплате госпошлины, в размере 14 529 руб.

В обоснование требований указал, что 09.09.2024 года около 11 час. 00 мин. у дома №*** по <адрес> в г.Архангельске произошло ДТП с участием двух транспортных средств (далее – ТС) «Лада Гранта», г.р.з. <...> под управлением ФИО5 (собственник Б.Ю.С.) и ТС «SSANG YONG ACTION», г.р.з. <...> под управлением собственника ФИО1.

ДТП произошло по вине водителя ФИО5, ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

Согласно заключению эксперта №*** от 30.09.2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 составила 481 156 руб., стоимость экспертного заключения по оценке стоимости восстановительного ремонта 15 000 руб.

21.10.2024 года между ФИО8 (ФИО1) <...> (цедент) и ФИО6.(цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий ФИО6 принимает в полном объеме право требования к Б.Ю.С. денежных средств, а именно, ущерба, причиненного ДТП, в размере 481 156 руб., а также расходы на производство экспертизы 15 000 руб. (л.д.11-13).

После проведения судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 389 300 руб., стоимость экспертного заключения 15 000 руб., расходы по уплате госпошлины, а также возвратить из бюджета излишне уплаченную госпошлину (л.д.202).

Истец на рассмотрение дела не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО4, не оспаривала обстоятельств возникновения ущерба, с размером ущерба, в том числе установленного судебным экспертом, не согласилась, по её мнению, диск и шина не пострадали в результате ДТП, эти повреждения могли образоваться в результате эксплуатации автомобиля, в протоколе сотрудниками ГИБДД эти повреждения не отражены.

Ответчик каких-либо ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявила, между тем, такое право ей было разъяснено судом.

Третье лицо со стороны ответчика, ФИО5 (участник ДТП, супруг ФИО4) также не был согласен с заявленными повреждениями ТС в части диска и шины, предположил, что возможно, эти повреждения и имели место, по его мнению, стоимость запчастей должна учитываться с учетом износа.

Третье лицо со стороны истца ФИО8 на рассмотрение дела не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав ответчика ФИО4, третье лицо со стороны ответчика ФИО5, а также по видеоконференцсвязи эксперта ООО «Аварийные комиссары» ФИО2, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1 указанной нормы).

Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (часть 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзацы 1 и 2 п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Как следует из протокола об административном правонарушении №*** от 19.09.2024, составленного инспектором по ИАЗ отдельного батальона дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции УМВД России по г.Архангельску, ФИО5, управляя ТС «Лада Гранта», г.р.з. <...>, принадлежащим Б.Ю.С., совершил нарушение п.8.8 Правил дорожного движения РФ, а именно, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу ТС «SSANG YONG ACTION», г.р.з. <...> под управлением собственника ФИО1., двигающемуся во встречном направлении прямо.

В результате ДТП у ТС «SSANG YONG ACTION», г.р.з. <...>, принадлежащего ФИО1 повреждены: передний бампер, переднее левое крыло, накладка переднего левого крыла, передняя левая противотуманная фара, возможны скрытие повреждения.

В результате ДТП у ТС «Лада Гранта», г.р.з. <...>, принадлежащего Б.Ю.С., повреждены: капот, передний бампер, государственный регистрационный знак, переднее правое крыло, передняя правая фара.

Третье лицо ФИО5 признан лицом, виновным в ДТП, привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Он же, ФИО5 в рамках указанного ДТП привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, как лицо, управляющее ТС при заведомо отсутствующем обязательном страховании гражданской ответственности, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 руб.

Третье лицо ФИО1 в рамках указанного ДТП также привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, как лицо, управляющее ТС при заведомо отсутствующем обязательном страховании гражданской ответственности, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 800 руб.

Таким образом, на момент ДТП гражданская ответственность обоих его участников ФИО5 и ФИО1 не была застрахована.

ФИО1 обратилась к ИП ФИО3 для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта своего ТС.

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составила 481 156 руб., расходы по проведению экспертизы составили 15 000 руб.

Ответчик Б.Ю.С. в связи с вступлением в брак сменила фамилию на «ФИО7».

Третье лицо ФИО1 в связи с вступлением в брак сменила фамилию на «ФИО8».

ФИО1 на основании договора уступки требования (цессии) от 21.10.2024 передала ФИО6 в полном объеме право требования к Б.Ю.С. денежных средств, а именно, ущерба, причиненного принадлежащему ей ТС в связи с ДТП от 19.09.2024, произошедшего по вине водителя ФИО5 в размере 481 156 руб., а также расходов на производство экспертизы в размере 15 000 руб.

Согласно копии расписки ФИО8 (ФИО1) О.С. 21.10.2024 получила денежные средства по договору цессии от ФИО6 в размере 496 156 руб.

Ответчик Б.Ю.С. уведомлена о состоявшейся уступке прав требования.

Ответчик ФИО4 не согласилась с представленной истцом экспертной оценкой, заявила ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводов эксперта ООО «Аварийные комиссары» ФИО2, относительно ДТП от 19.09.2024 был определен следующий перечень повреждений ТС «SSANG YONG ACTION», г.р.з. <...>: крыло переднее левое, молдинг переднего левого крыла, подкрылок передний левый, уплотнитель крыла переднего левого, облицовка переднего бампера, бампер передний нижняя часть, левый кронштейн переднего бампера, фара левая, ПТФ передняя левая, Накладка ПТФ передней левой, проводка ПТФ передней левой, резонатор воздушного фильтра, кронштейн крыла переднего левого, арка колесная передняя левая, поперечина передка, стойка кузова передняя левая, дверь передняя левая, брызговик передний левый, левый рычаг передней подвески, подрамник, амортизатор передний левый, стойка переднего стабилизатора левая, кулак поворотный левый, шина передняя левая, диск колесный передний левый, дневной ходовой огонь передний левый.

Стоимость восстановительного ремонта ТС «SSANG YONG ACTION», г.р.з. <...> по среднерыночным ценам Архангельской области на дату расчета без учета износа с учетом округления составляет 389 300 руб. (л.д.148-185).

Судом по ходатайству ответчика ФИО9 в судебном заседании 13.05.2025 года был допрошен эксперт ООО «Аварийные комиссары» ФИО2.

Так, эксперт пояснил, что определил повреждения автомобиля: левую фару, колесный диск и шины, по фотоснимку, который предоставлен с места ДТП (это стр. 9 экспертного заключения, фотоснимок №5), на нем видно, что верхняя часть колесного диска и шины повреждены. Эти повреждения подтверждены фотоматериалами, которые были предоставлены со стороны истца. В момент проведения осмотра также эти повреждения были подтверждены, диск был не поменян. Что касается фары, то в экспертном заключении отмечено, что произошло повреждение верхнего кронштейна фары в результате смещения крыла, что видно на фотоснимках. Фара была заменена на момент осмотра, но фотоснимки подтверждают, что повреждения были. Подрамник на момент осмотра не был отремонтирован, он был немного подправлен, были проведены сварочные работы, но данная деталь отвечает за безопасность, подрамник является несущим элементом, во время ДТП образовалась трещина, ремонт данной детали не предусмотрен. Обратил внимание, что фотоснимки с места ДТП четко указывают на то, что повреждение левой фары, подрамника ДВС, колесного диска и шины были получены в момент ДТП, смещение левого переднего колеса имело место, также видны свежие повреждения на диске, фото были сделаны на месте ДТП, они были предоставлены и ответчиком в том числе, и на покрышке и на диске отчетливо видны эти повреждения - смещение колеса, что говорит о повреждении данных деталей. Сомнений никаких не вызывает. Эксперт обратил внимание, что на фотоснимке, если смотреть вверх колеса, там две спицы, в районе левой спицы есть динамическая, явно выраженная царапина, а также на шине, на фотоснимках в цифровом качестве это отчетливо видно. И все эти повреждения свежие. Также указал, что сотрудники ГИБДД не технические специалисты, они не обязаны указывать все повреждения, им важны повреждения для понимания локализации этих повреждений. У него, как эксперта, по механизму столкновений автомобилей сомнений не возникло по повреждению диска, покрышки и подрамника. По повреждению фары пояснил, что эти повреждения не видны снаружи, они находятся под капотом. На цифровом носителе четко видно, в экспертном заключении предоставлена фотография в увеличенном виде. Кронштейн литой идет вместе с фарой, и в данном случае необходимо заменять и кронштейн и фару. Не все повреждения можно было увидеть сразу после ДТП, по фаре - необходимо было открыть капот, чтобы обнаружить данное повреждение, а по шине и диску можно было сразу определить, но есть вероятность, что могли и не заметить. Сообщил, что из расчета они исключили привод левого колеса, так как на представленных фотоматериалах и при проведении осмотра повреждений никаких не выявили, также амортизатор передней подвески, у эксперта ФИО3. был взят оригинальный, а они взяли заменитель данного амортизатора, так как там стоял не оригинальный амортизатор, а также произошло изменение цен на рынке, выведена средняя цена.

Заключение подготовлено квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Выводы эксперта мотивированы, основаны на результатах осмотра самого объекта, а также по фотоматериалам, оснований не доверять эксперту у суда не имеется, суд соглашается с выводами эксперта ООО «Аварийные комиссары».

Ответчик ходатайств о производстве повторной или дополнительной экспертизы не заявила.

Определяя размер ущерба, суд учитывает следующее.

Как разъяснено в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно п.3 ст.393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Таким образом, по смыслу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ с учетом разъяснений п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, ущерб подлежит возмещению в полном объеме, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Размер убытков должен быть определен с разумной степенью достоверности с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Определение размера ущерба с учетом вышеуказанных принципов максимального полного возмещения ущерба с учетом критерия разумной степени достоверности, соразмерности и состязательности, то есть обоснованных доказательств со стороны истца, относится к дискреционным полномочиям суда на оценку доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию ущерб, определенный на дату, наиболее приближенную к дате вынесения решения судом.

Собственником транспортного средства является ответчик ФИО4

При рассмотрении дела судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, в том числе и для определения стоимости восстановительного ремонта, экспертами применительно к рассматриваемому ДТП установлено, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца составляет 389 300 руб., истец в своих уточнениях просит взыскать именно эту сумму, ответчик возражений относительно расчетов не представила, в связи с чем указанная сумма подлежит возмещению с ответчика в пользу истца.

Также в качестве убытков с ответчика ФИО4 следует взыскать стоимость экспертизы, проведенной экспертом ИП ФИО3, в размере 15 000 руб., что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Таким образом, исковые требования ФИО6 подлежат удовлетворению.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе иные признанные необходимыми.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По делу проведена судебная экспертиза, оплата которой возложена на ответчика ФИО4, которая 24.02.2025 года внесла на депозит Управления Судебного Департамента по Архангельской области и НАО 20 000 руб. в счет расходов на проведение экспертизы.

Экспертная организация обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 28 000 руб.

Поскольку иск истца удовлетворен, то с ответчика подлежат возмещению в пользу ООО «Аварийные комиссары» расходы, понесенные экспертной организацией в связи с проведением экспертизы, в размере 28 000 руб., при этом с ответчика ФИО4 8000 руб. поскольку раннее ею уже внесены на депозитный счет Управления судебного департамента в Архангельской области и НАО 20 000 руб.

При таких обстоятельствах, денежные средства в размере 20 000 руб., перечисленные ответчиком ФИО4 на депозитный счет Управления судебного департамента в Архангельской области и НАО, следует перечислить в ООО «Аварийные комиссары» с указанного депозитного счета.

Поскольку истцом в ходе рассмотрения дела были уменьшены исковые требования (до 389 300 руб.), то с ответчика ФИО4 в пользу ФИО6 следует взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в размере 12 608 руб.

Также в пользу истца ФИО6 из бюджета следует возвратить излишне уплаченную им при подаче иска госпошлину в размере 1 921 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО6 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков по оплате услуг эксперта, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина <...> серия <...> №***, ИНН <...>) в пользу ФИО6 (ИНН <...>) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 389 300 руб., расходы по составлению экспертного заключения 15 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины, в размере 12 608 руб., всего 416 908 (Четыреста шестнадцать тысяч девятьсот восемь) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина <...> серия <...> №***, ИНН <...>) в пользу экспертного учреждения ООО «Аварийные комиссары» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 8 000 (Восемь тысяч) руб.

Управлению судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе произвести с депозитного счета перевод денежных средств, в размере 20 000 руб., перечисленных ФИО4 по реквизитам: расчетный счет <...>, БИК <...>, корреспондентский счет <...>, Банк получателя: АРХАНГЕЛЬСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ №8637 ПАО СБЕРБАНК Г.АРХАНГЕЛЬСК, ИНН <...>, КПП <...>, получатель ООО «Аварийные комиссары».

Возвратить из бюджета ФИО6 (ИНН <...>), излишне уплаченную при подаче иска госпошлину, в размере 1 921 (Одна тысяча девятьсот двадцать один) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Пинежский районный суд Архангельской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2025 года.

Судья Л.Е. Ханзина