УИД 77RS0022-02-2022-015081-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2022 г. г. Москва

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре Гудковой В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-7170/22 по иску Сурду ха к ФИО1 х о взыскании неосновательного обогащения, госпошлины

Установил:

Истец первоначально обратился в суд с иском к ответчику ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 401 100 руб., госпошлину 15205,50 руб. Требования мотивированы тем, что истцом совершены ошибочные переводы денежных средств со счета истца, открытого в ПАО Сбербанк через мобильное приложение банка, за период с января по февраль, на счет ответчика. При этом договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют. Истец в адрес ответчика направил претензию о возврате неосновательного обогащения, которая осталась без удовлетворения.

По делу была произведена замена ответчика на ФИО1

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом..

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о слушании надлежащим образом.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещался судом о слушании дела надлежащим образом.

Дело рассмотрено при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено судом и усматривается из письменных материалов дела, истец Сурду х перечислил на счет ответчика ФИО1 денежные средства в общем размере 1 401 100 руб., а именно:

- 25 января 2021 г. в размере 150 000 руб.,

- 11 февраля 2021 г. в размере 79 700 руб.

- 10 февраля 2021 г. в размере 150 000 руб.

- 09 февраля 2021 г. в размере 101 400 руб.

- 08 февраля 2021 г. в размере 100 000 руб.

- 03 февраля 2021 г. в размере 170 000 руб.

- 02 февраля 2021 г. в размере 152 000 руб.

- 01 февраля 2021 г. в размере 70 000 руб.

- 22 января 2021 г. в размере 159 000 руб.

- 22 января 2021 г. в размере 100 000 руб.

- 04 февраля 2021 г. в размере 110 000 руб.

- 2 января 2021 г. в размере 59 000 руб.

При обращении в суд с иском истец указывает, что ошибочно перечислил денежные средства, договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Оценивая представленные доказательства, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Исходя из смысла ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ следует, что не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Судом учитывается действия истца по неоднократному периодическому перечислению на протяжении двух месяцев денежных средств ответчику с указанием получателя платежа «Елена Алексеевна А.», суд полагает недоказанным факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Судом учитывается, что истец не обратился после совершения как первого, так и последующих платежей, незамедлительно в банк по отмене ошибочных платежей.

Перевод истцом денежных средств в пользу ответчика нельзя квалифицировать в качестве неосновательного обогащения.

Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Доводы истца об отсутствии договорных обязательств между сторонами основанием для удовлетворения требований не является. Ссылаясь на отсутствие договорных обязательств, истец, тем не менее, добровольно и неоднократно в течение двух месяцев перечислял ответчику денежные средства по несуществующему, по его мнению обязательству, что также в силу ст. 1109 ч.4 ГК РФ, не является основанием для возврата денежных средств истцу. Истец действовал осознанно, знал об отсутствии обязательства, в связи с чем денежные средства не могут считаться неосновательным обогащением ответчика.

Осуществление истцом 12 денежных переводов за период с 22.01.2021 по 11.02.2021 не могут являлся технической ошибкой, принимая во внимание количество переводов, а также саму процедуру переводов, которая предусматривает полную осведомленность лица, перечисляющего деньги о имени отчестве получателя и о номере его счета в определенном банке.

При этом с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обратился спустя год.

При указанных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 401 100 руб. и производных требований о взыскании госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сурду х к ФИО1 х о взыскании неосновательного обогащения, госпошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: И.Ю. Горькова