Решение по делу № 2-26/2022 от 23.11.2023

Дело №2-4/2023

УИД 74RS0020-01-2021-000846-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года г. Катав-Ивановск

Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Субботиной У.В.,

при секретарях Глинских Д.В., Серебряковой Т.Н.,

с участием истца – ФИО1, представителей ответчика – филиала ПАО «Россети Урал» - "Челябэнерго" – ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4, к ПАО «Россети Урал» - "Челябэнерго" о возмещении имущественного вреда причиненного возгоранием жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО4 обратились в суд с иском к ОАО «МРСК – Урала» в котором, с учетом неоднократного уточнения исковых требований, просили взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного пожаром, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в домовладении истцов, в размере 3589369 руб., в равных долях в пользу каждого, т.е. по 1794684,50 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на сетях, подводящих электроэнергию к дому истцов по адресу: <адрес>, в зоне ответственности и балансовой принадлежности ответчика произошло короткое замыкание, что привело к возгоранию жилого дома истцов, чем причинен материальный ущерб, который согласно заключению эксперта составляет 3589369 руб. Ответчиком оказаны услуги ненадлежащего качества, что привело к причинению ущерба. Акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей в ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым граница балансовой принадлежности находилась на электроопоре за границами участка истцов, истцы не подписывали. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик самостоятельно изменил схему электроснабжения, с истцами данные действия не согласованы ими не приняты. Истцы являются потребителями услуг по электроснабжению, и вправе рассчитывать на безопасность оказанной услуги.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ уточнено наименование ответчика ОАО «МРСК-Урала» на ПАО «Россети Урал» - "Челябэнерго".

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

В судебном заседании истец ФИО1, являющийся представителем истца ФИО4 на основании нотариально удостоверенной доверенности (т. 3 л.д. 44-47), не возражая рассматривать дело в отсутствие представителя ФИО5, на удовлетворении исковых требований настаивал, указывая на то, что пожар возник в результате перенапряжения, возникшего в сетях ОАО «МРСК-Урала», в результате перенапряжения возникло искрение на электроопоре. Перенапряжение привело к возгоранию от вводного провода СИП мансардного этажа жилого дома, пожар распространился на весь мансардный этаж, также в результате пожара пострадал второй этаж, огнем уничтожены перекрытие, стены. В результате тушения пожара весь дом был залит водой. При этом, пояснил, что возгорание возникло в том месте, где кабель СИП проходил через стену хозяйственного пристроя под сводом второго этажа, что находилось в непосредственной близости от мансардного этажа, кровли. Кабель далее проходил по стене дома на первый этаж, где был установлен ранее действовавший прибор учета, затем провод заходил на первый этаж домовладения, где осуществлена разводка на первый, второй и мансардный этаж. При этом, какие-либо электробытовые приборы на первом этаже и электропроводка на первом и втором этаже домовладения не пострадали. На втором этаже огнем уничтожено имущество, в т.ч. телевизоры, компьютеры, мебель, бытовые вещи и принадлежности, внешним открытым огнем повреждена проводка. В результате пожара кабель СИП в месте его прохождения через стену сеней перегорел и оборвался, упав свободным концом на землю. После пожара уцелевший кусок кабеля, соединив с уцелевшим концом, истцы продолжают эксплуатировать.

Представитель истца ФИО1 – ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, извещен надлежаще.

Представители ПАО «Россети Урал» - "Челябэнерго" ФИО2, ФИО3, возражали против удовлетворения исковых требований С-вых, указав на то, что согласно заключению эксперта, возгорание в домовладении истца произошло в результате теплового проявления электрического тока. Вместе с тем, исходя из места нахождения очага пожара, а также учитывая, что внутридомовые сети потребителя не пострадали, электробытовые приборы повреждений не получили, перегоревший кабель СИП потребитель продолжает использовать, а каких-либо сообщений о том, что в сетях «МРСК»-Урала» ДД.ММ.ГГГГ имелось перенапряжение, аварийные режимы работы, не поступало и не зарегистрировано, полагали, что тепловое проявление электрического тока произошло в результате перетирания оплетки провода СИП, в результате чего произошло замыкание и возгорание. При этом, граница балансовой принадлежности определена по прибору учета, который установлен на электроопоре, а следовательно возгорание возникло в сетях потребителя. Вины поставщика электроэнергии в возникновении пожара и причинении ущерба домовладению истца нет. С заключением оценочной экспертизы, произведенной по ходатайству ФИО1, не согласны, полагая, что она не соответствует требованиям закона.

В представленных письменных возражениях относительно исковых требований, ответчиком приведены аналогичные доводы.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривал дело при данной явке.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В силу п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В рамках договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия лиц, привлеченных им (ею) для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. За неоказание или ненадлежащее оказание услуг по передаче электрической энергии ответственность перед потребителем (покупателем) несет оказывающая такие услуги сетевая организация (пункт 30).

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Следовательно, бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя электроэнергии был причинен не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а вследствие иных причин, возлагается на такую энергоснабжающую организацию.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 и ФИО4 являются собственниками в ? доле в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

Приказом Минэнерго России от 25.06.2018 № 497, в связи с лишением ПАО «Челябэнергосбыт» статуса субъекта оптового рынка электрической энергии и мощности, ОАО «МРСК Урала» присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности ПАО «Челябэнергосбыт» с 01.07.2018 г. (л.д.170 т. 1)

В зону деятельности гарантирующего поставщика ОАО «МРСК Урала» вошла территория г. Юрюзань, что подтверждено «Зоной деятельности гарантирующего поставщика». (л.д. 171 т. 1)

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, ОАО «МРСК Урала» является собственником электросетевого комплекса <адрес> (0,4 кВ, 6кВ), в частности линии ВЛ-0,4кВ от <адрес> до <адрес>, литера №, протяженностью 0,46км. (л.д. 121-124 т.1)

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 49 минут в домовладении по адресу: <адрес>, произошло возгорание домовладения. В результате пожара огнем повреждено строение дома, кровля, внутренняя отделка, имущество.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ст. дознавателем ОНДиПР № 4 УНДиПР ГУ МЧС России по Челябинской области ФИО7, при проведении проверки по факту пожара, доказательств, свидетельствующих об умышленном поджоге и неосторожном обращении с огнем, добыто не было, тяжкого вреда здоровью человека причинено не было, в связи с чем признаки какого-либо преступления исключаются. Наиболее вероятной причиной пожара является воспламенение сгораемых материалов в результате теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы электрооборудования или электрической сети в домовладении.

При проведении проверки был опрошен ФИО1, который по факту пожар пояснил, что в вышеуказанном домовладении он проживал совместно со своей семьей, ДД.ММ.ГГГГ около 14-30 он почувствовал запах дыма, обходя дом, он поднялся на третий этаж, где обнаружил возгорание, после чего пытался его ликвидировать подручными средствами. Возгорание, по его мнению, произошло из-за короткого замыкания электропроводов, ведущих от электроопоры к дому, возгорание началось с места, где провода подходят к строению дома.

Опрошенная в ходе проверки ФИО8 пояснила, что проживала в указанном домовладении совместно со ФИО1 и четырьмя детьми. ДД.ММ.ГГГГ после 14-30 часов дочь Юлия сообщила, что на третьем этаже дома услышала треск и пыль, поднявшись на третий этаж, ФИО1 закричал, что дом горит. Какого-либо электрооборудования на мансардном этаже не было.

При осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ОНДиПР № 4 УНДиПР ГУ МЧС России по Челябинской области ФИО7, установлено, что признаки очага пожара находятся в месте ввода электрического кабеля в дом.

Согласно копии оперативного журнала ОДГ – ЮРЭС, сведений о поступивших сообщения о перенапряжении в сети ОАО «МРСК Урала» от потребителей не поступало. При этом в 14-50 часов поступило сообщение о возгорании домовладения, в связи с чем в 15-25 часов было произведено отключение электрической энергии.

При этом, из акта разграничения балансовой принадлежности № № от ДД.ММ.ГГГГ, схемы электроснабжения к акту, граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности устанавливается на стороне 0,38 кВ: в месте присоединения самонесущего изолированного провода 0,38 кВ ввода в здание к проводам ВЛ 0,4 кВ № на опоре №. Самонесущий изолированный провод 0,38 кВ ввода в здание, сети 0,38кВ внутри здания, находятся на балансе и обслуживании ФИО1 Акт и схема, со стороны потребителя подписаны ФИО1 (л.д. 165 т. 1)

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт технологического присоединения № ЭСК (Быт) -13-1172 об осуществлении технологического присоединения, которым допущен в эксплуатацию прибор учета, установленный на электроопоре, марки Миртек-32-ру 380в, 100 А, вместо ранее установленного прибора учета. Акт от потребителя подписан ФИО8 (л.д.167-168 т.1)

Таким образом, вопреки доводам истца ФИО1 и его представителя, материалами дела подтверждено, что граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей электроснабжения, подключенных к домовладению истцов, на момент возникновения пожара проходила в месте присоединения самонесущего изолированного провода (СИП) 0,38 кВ к линии ВЛ 0,4 кВ на опоре №. Следовательно, весь кабель СИП, которым осуществлено подключение жилого дома истцов к опоре № находится в зоне ответственности потребителя.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ пожарно-технической судебной экспертизы, в рассматриваемом случае зона первоначального горения (очаговая зона) при пожаре, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: <адрес>, расположена на мансардном (третьем) этаже жилого дома, преимущественно в юго-восточной части, ближе к восточной стороне кровли. Непосредственной (технической) причиной возникновения пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: <адрес>, в данном случае явилось загорание горючих материалов (изоляции на проводах, древесины, утеплителя) в результате теплового проявления электрической энергии при аварийных режимах работы электросети. Оснований полагать, что пожар возник от причин, не связанных с тепловым проявлением электрического тока, нет. На участке кабеля, расположенного вблизи жилого дома, имеются повреждения вводного провода (кабеля) СИП, выраженные в виде разрыва кабеля с признаками протекания аварийных режимов работы (короткое замыкание или перегрузка), а также признаки термических повреждений в виде карбонизации изоляции на жилах вблизи места разрыва провода. При этом, эксперт не исключает возможность возгорания в данном случае в результате механического повреждения вводного кабеля СИП в месте его крепления к мансардной части жилого <адрес>.

Приходя к такому выводу, в исследовательской части заключения эксперт указал следующее. Вводной кабель СИП, подходящий к дому с юго-восточной стороны (непосредственно между вторым и мансардным этажами), по рассматриваемым экспертом фотографиям, имеет участок разрыва вблизи жилого дома. Из протоколов осмотра места происшествия установлено, что в ходе осмотра места происшествия с юго-восточной стороны дома на земле обнаружен и изъят фрагмент вводного кабеля. На фотографиях фрагмента наружного вводного кабеля СИП со следами оплавлений детально видно сплавление двух алюминиевых проволок одной из жил с образованием локального оплавления округлой формы, далее наблюдается участок с карбонизированной изоляцией. Также имеется фотография другого оконечного участка (место разрыва) рассматриваемого провода, на котором видно сплавление алюминиевых проволок одной из жил с образованием локального оплавления, а также имеются следы электроэрозии на проволоках других жил, данные признаки характерны для протекания аварийных режимов работы в виде короткого замыкания, либо токовой перегрузки.

При вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ старший дознаватель ОНД и ПР № 4 УНДиПР ГУ МЧС России по Челябинской области ФИО7 пришел к выводу, что признаки очага пожара наблюдаются в месте ввода электрического кабеля в дом, мансардного этажа, преимущественно юго-восточной части, на что указывают термические повреждения деревянных конструкций в очаге пожара, шарообразные оплавления на фрагментах электрического кабеля.

Из показаний свидетелей ФИО9, производившей осмотр места происшествия, в составе следственно-оперативной группы ОМВД по Катав-Ивановскому району, следует, что по прибытию на место происшествия увидели кабель, подходивший непосредственно к крыше дома, оборванный конец которого лежал на земле, кусок кабеля изъяли и передали в дежурную часть. Со слов начальника пожарной бригады ею установлено, что пожар возник в месте обрыва кабеля. Визуально, на конце кабеля имелись следы оплавления. Куда подходил второй конец оборвавшегося кабеля, она не помнит.

Из показаний свидетеля ФИО10, также входившего в состав СОГ, следует, что на месте происшествия на земле лежал кабель, идущий от электроопоры, под крышу, где кабель заходил в дом, он был оборван и оплавлен, а в месте прохождения кабеля через стену дома имелись следы пожара.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного ущерба жилому дому и имуществу в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в домовладении истцов, на дату проведения экспертизы составил 2669572 руб.

Отчетом об оценке, в дальнейшем представленном как заключение эксперта №, экспертом ФИО11, размер причиненного ущерба составил 3589369 руб.

При этом, исходя из представленных суду доказательств, каких-либо материалов, свидетельствующих о том, что причиной возникновения возгорание стал аварийный режим работы в сетях ОАО «МРСК Урала» в материалы дела не представлено. Так, при возникновении пожара, какие-либо электробытовые приборы в домовладении истцов, электропроводка внутри домовладения, либо рядом расположенных домов, не пострадали. Отключение подачи электрической энергии при возникновении пожара в домовладении истцов, согласно оперативному журналу ОДГ - ЮРЭС, произведено бригадой электриков по заявке пожарной части в 15-25 часов, т.е. сработки автоматов, что логически должно было произойти в случае аварийной работы в сетях ОАО «МРСК Урала» не произошло. Место возникновения пожара локализуется в месте, где произошел обрыв вводного кабеля СИП, что подтверждено не только заключением эксперта, выводами старшего дознавателя ОНД иПР ФИО7, но и подтверждается пояснениями истца и свидетелей, причиной обрыва которого по выводам эксперта явился аварийным режим работы и тепловое проявление электрического тока в месте обрыва кабеля.

Кроме того, после устранения пожара, подключение домовладения истцов осуществлено уцелевшим кабелем СИП, по настоящее время использующегося истцом, часть которого оплавилась и была изъята, т.е. повреждение кабеля СИП имело место только в месте его обрыва, а именно крепления и ввода в дом, что подтверждает вывод эксперта о возможности возникновения пожара при механическом повреждении провода СИБ.

Таким образом, в опровержении позиции истцов о том, что причиной пожара стало перенапряжение в сети ОАО «МРСК Урала», в материалы дела представлены достаточные сведения, свидетельствующие о том, что возгорание домовладения истца произошло от локального механического повреждения кабеля СИП на вводе в домовладение истца, что повлекло тепловое проявление электрического тока, оплавление и обрыв провода СИП, а также возгорание горючих материалов вблизи прохождения провода СИП через конструкции жилого дома. Также ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о том, что аварийного режима работы в сетях ОАО «МРСК Урала» в день возникновения пожара не имелось.

При этом, показания свидетеля ФИО10 о том, что тушение пожара, помимо домовладения, осуществлялось на электроопоре, как и объяснения истца ФИО1 в судебном заседании, об искрах на электроопоре, суд находит несостоятельными, они опровергаются иными материалами дела. Так, давая первоначальные объяснения, ни ФИО1, ни члены его семьи не указывали на то, что видели искры на электроопоре, а также и на то, что тушение пожара осуществлялось на электроопоре. Из пояснений и.о. начальника караула ПЧ 121 следует, что пожаром был охвачено домовладение, о пожаре на опоре он не указывал. При этом, из материалов дела следует, что отключение провода СИП от электроопоры не производилось, прибор учета электрической энергии домовладения истцов, установленный в ДД.ММ.ГГГГ г., до настоящего времени не менялся, т.е. повреждений прибора учета, либо кабеля СИП по всей его длине, что было бы возможным при подачи повышенного напряжения или перегрузке из линии ВЛ-0,4, не имелось.

Доводы истца о том, что граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности должна проходить по ранее установленному прибору учета в домовладении истца, а не по месту присоединения провода СИП на электроопоре, несостоятельны, они опровергаются актами подписанными сторонами. Факт подписания акта технического присоединения (при установке прибора учета на электроопоре) членом семьи собственника ФИО8, не опровергает его действительность. Согласованная сторонами граница действующему нормативному регулированию не противоречит, согласована сторонами в ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотренного законом или договором.

При изложенных обстоятельствах, ответственность за содержание провода СИП, его безопасное использование несут истцы, являясь долевыми собственниками жилого дома по адресу: <адрес>, а следовательно основания для возложения обязанности по возмещению ущерба, причиненного возгоранием домовладения истцов, на ответчика - ПАО «Россети Урал» - "Челябэнерго" (ранее – ОАО «МРСК Урала»), суд не находит.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО4, к ПАО «Россети Урал» - "Челябэнерго" о возмещении имущественного вреда причиненного возгоранием жилого дома, - оставить без удовлетворения.

ФИО1 – паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 – паспорт – №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО «Россети Урал» - "Челябэнерго" – ИНН <***>.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: подпись У.В. Субботина

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2023 г.

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья У.В. Субботина

Помощник судьи Г.В. Киселева

Решение не вступило в законную силу

<данные изъяты>