К делу № 2-997/2025

УИД 23RS0022-01-2025-001564-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кропоткин 13 октября 2025 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Новиковой Н.И.,

при секретаре Маркиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфа-Банк», нотариусу Кавказского нотариального округа ФИО2, третье лицо: судебный пристав-исполнитель Лазаревского РОСП г. Сочи ФИО3 о признании совершенной нотариальной надписи не подлежащей исполнению,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 просит суд признать исполнительную надпись №У-0003387194 от 27 мая 2025 года, совершенную нотариусом ФИО2, регистрационный номер 23/90-н/23, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 374169 рублей 71 копейки в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк», ИНН <***>, не подлежащей исполнению, прекратить исполнительное производство №126120/25/23050-ИП от 28 мая 2025 года, возбужденное судебным приставом-исполнителем Лазаревского РОСП г. Сочи ФИО3

Истец мотивирует свои требования тем, что между ним и АО «Альба-Банк» был заключен договор № № от 05 июня 2024 года с выдачей кредита в размере 348 761 рубль. С 05 июля 2024 года он вносил ежемесячные платежи, в общей сложности внесено около 50 000 рублей, согласно графику платежей. Однако, в силу временных материальных трудностей, приблизительно с января 2025 года вносить платежи перестал, но от исполнения взятых на себе обязательств не отказывался и не отказывается. До настоящего времени от банка каких-либо официальных уведомлений не поступало; с заявлением в суд о вынесении судебного приказа банк так же не обращался. В настоящее время, ему при аресте его счетов 29 мая 2025 года судебным приставом стало известно о совершении нотариусом исполнительной надписи. Он не был извещен надлежащим образом о совершении указанной исполнительной надписи, совершенной нотариусом ФИО2 Считает, что исполнительная надпись не подлежит исполнению ввиду того, что претензии от банка с требованием погасить имеющуюся задолженность и расторжении договора, а, так же, о возврате суммы кредита с процентами, о намерении совершения исполнительной надписи он не получал, как и уведомления о совершении данной надписи. Учитывая, что им выплачена часть долга в размере приблизительно 50 000 рублей, считает, что размер задолженности, определённый банком на дату совершения исполнительной надписи нотариуса, не соответствует действительности и не подлежит исполнению. В его адрес никаких официальных уведомлений о сумме долга по договору, указанной в исполнительной надписи нотариуса, банком не отправлялось, он их не получал. Учитывая, что ни указанную исполнительную надпись ни уведомление о её совершении он не получал, то полагает, что в оспариваемой исполнительной надписи не указано, из чего состоит сумма, взыскиваемая банком, размер основного долга, проценты и неустойка. Расчёт суммы долга не прилагается. Не указание в оспариваемой исполнительной надписи указанных выше обязательств условий свидетельствует об отсутствии бесспорности требований банка. Банк также не обращался в суд с исковыми требованиями о взыскании с истца указанной в исполнительной надписи задолженности, а по непонятной причине вместо обращения в суд с исковым заявлением для разбирательства дела с участием сторон и доказывания позиций по делу, обратился к нотариусу, что он считает недобросовестным со стороны банка, поскольку он скрыл от нотариуса наличие спора по делу. В связи с данными обстоятельствам, он возражает против заявленного требования о взыскании задолженности согласно исполнительной надписи, совершенной нотариусом ФИО2, так как не согласен с суммой задолженности и процентов по договору. Он не был своевременно и должным образом извещён о совершении исполнительной надписи; о её совершении узнал случайно, 29 мая 2025 года, при поступлении информации об аресте его счёта, что подтверждается приложенной к настоящему иску скрин распечатки полученного сообщения от банка, в связи с чем, считает, что положенный по закону срок на подачу настоящего иска им не пропущен. В телефонном разговоре между ним и представителем банка последний предложил истцу, в срок до 31 мая 2025 года принять условие банка и выкупе части имеющегося долга, что, со слов указанного представителя, приведёт к списанию оставшейся части долга; договорные отношения и обязательства сторон после и в случае принятия и исполнения им данных условий будет прекращены. Однако, судя по дате совершения оспариваемой исполнительной надписи (27 мая 2025 года), он был введен банком в заблуждение, не дав истцу возможности в установленный самим же банком срок разрешить сложившуюся ситуацию. В оспариваемой исполнительной надписи не указано, из чего состоит сумма, взысканная банком, размер основного долга, проценты и неустойка. Расчёт суммы долга не прилагается. Не указание в оспариваемой исполнительной надписи указанных выше обязательных условий свидетельствует об отсутствии бесспорности требований банка. При таких обстоятельствах, оспариваемая исполнительная надпись не отвечает требованиям закона, нарушает права должника и не могла быть составлена: имеются законные основания, предусмотренные Основами, для отказа в совершении исполнительной надписи.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 просит рассмотреть дело в в отсутствии истца и его представителя. На удовлетворении исковых требований настаивают, просят удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Альфа-Банк» ФИО5 просит рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении требований отказать, представила возвражения, согласно которым следует, что заемщик ФИО1 был надлежаще уведомлен об имеющейся задолженности перед Банком посредством направления ему Уведомления о возврате оставшейся суммы кредита. Само по себе заявление истца о несогласии с суммой задолженности без контррасчета не влечет автоматического возникновения спора между кредитором и заемщиком. Требования истца следует признать необоснованными, а требование об отмене и отзыве с исполнения исполнительной надписи, совершенной нотариусом ФИО2 от 27 мая 2025 года, попыткой уклонения от исполнения обязательств по кредитному договору. Сам факт несогласия заемщика с совершенной исполнительной надписью в связи с тем, что по его мнению, сумма задолженности рассчитана неверно, не влечет за собой нарушения условия бесспорности требований. Заемщик был ознакомлен и согласен со всеми существенными условиями кредитования (в том числе и о праве банка взыскать задолженность по исполнительной надписи нотариуса), что подтверждается его электронной подписью в договоре. Заемщику совершались звонки представителями Банка с целью достижения договоренности по поводу долга и предоставления дисконта. Однако договоренность не была достигнута, должник дисконтом не воспользовался, оплат от него не поступало, вследствие чего было направлено заявление о вынесении исполнительной надписи нотариуса.

Ответчик- нотариус Кавказского нотариального округа ФИО2 представила суду отзыв, согласно которому документы, подтверждающие бесспорность совершения исполнительной надписи нотариуса заявителем (АО «Альфа-Банк»), были представлены в полном объеме. Уведомление о совершении исполнительной надписи от 27 мая 2025 года за № 982 было направлено должнику по адресу, указанному в заявлении заявителем: <адрес>. Согласно сведений, указанных в заявлении ФИО1, действительность адреса проживания заявителем не оспаривается, равно как и признание долга. Однако заявитель указывает на то обстоятельство, что Банк по своему разумению решил взыскать задолженность во внесудебном порядке и скрыл наличие спора по делу. При этом, согласно условий кредитного договора условие о возможности совершения исполнительной надписи с должником. Суть спора в заявлении не раскрывается, однако, исходя из общего понимания заявления, полагает, что заявитель прибегает софистике, выдавая его личное несогласие с взысканием задолженности за спор. Скрин-переписка на которую ссылается заявитель представлена им не была. Требования Банка ФИО1 действительно не было ему вручено по причине неявки заявителя в почтовое отделение. Уведомление должнику о совершении в отношении него исполнительной надписи содержит полное пояснение о составе суммы, подлежащей взысканию.

Третье лицо –судебный пристав-исполнитель Лазаревского РОСП г. Сочи ФИО3 в судебное заседание не явился, представил копию исполнительного производства в отношении аврах А.Ю.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

В соответствии со ст. 310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

В соответствии ст. 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы(нотариуса, занимающегося частной практикой).

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Нормами ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате установлено, что Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержден Постановлением Правительства РФ от 01.06.2012г. N 543, и согласно п. 2 Перечня, документами, необходимыми для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору хранения, являются договор хранения и именная сохранная квитанция.

В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов дела: в АО «АЛЬФА-БАНК» поступило заявление ФИО1 о признании незаконным действия нотариуса по совершению исполнительной надписи нотариуса ФИО2 № У-0003387194 от 27 мая 2025 года.

Так, 05 июня 2024 года ФИО1 был предоставлен кредит в размере 348 761 рубль на Индивидуальных условиях. Данному кредитному Договору был присвоен номер № №. Подписание Договора должником было осуществлено посредством простой электронной подписи в соответствии с п. 7.5 Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц АО «АЛЬФА-БАНК», а также приложения № 12 к ДКБО.

14 марта 2025 года в связи с отсутствием платежей по кредиту более 60 календарных дней, Банк, в соответствии с п. 2 ст. 14 ФЗ-353, направил Уведомление о возврате оставшейся суммы кредита и намерении обратиться за совершением исполнительной надписи нотариуса по адресу: <адрес>

Факт отправки Уведомления заемщику о возврате оставшейся суммы кредита подтверждается почтовым реестром № 105 внутренних почтовых отправлений от 14 марта 2025 года, где данному отправлению был присвоен штриховой почтовый идентификатор (ШПИ) под номером 14575406145042. Согласно информации с официального сайта Почты России и Отчета об отслеживании отправления №14575406145042, 20 марта 2025 года. Уведомление вручено адресату.

Согласно п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 № 234, неявка адресата для получения доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования и иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско- правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

27 мая 2025 года с целью реализации своего права на взыскание просроченной и непогашенной задолженности, Банк обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

Таким образом, исходя из хронологии дат и событий, Банк уведомил Заемщика о своем намерении обратиться за исполнительной надписью нотариуса более чем за 14 дней.

27 мая 2025 года нотариусом Кавказского нотариального округа ФИО2 по реестру №У-0003387194 была совершена исполнительная надпись. Нотариальное действие было совершено удаленно. Порядок совершения нотариальных действий, совершаемых удаленно, регламентирован ст. 44.3 ОЗН РФ.

Уведомление должнику ФИО1 было направлено нотариусом 27 мая 2025 года исх № 982. (л.д.239) по адресу <адрес> Никаких возражений в адрес нотариуса от истца не поступало, доказательств обратного не представлено, судом не добыто.

28 мая 2025 года ведущим судебным приставом-исполнителем Лазаревского РОСП г. Сочи ФИО3 возбуждено исполнительное производство №126120/25/23050-ИП в отношении ФИО1 на основании исполнительной надписи нотариуса № У-0003387194 от 27 мая 2025 года.

Кроме того, Заемщик был надлежаще уведомлен об имеющейся задолженности перед Банком посредством направления ему Уведомления о возврате оставшейся суммы кредита.

Как указывалось ранее, АО «Альфа-Банк» и ФИО1 заключили договор №

В силу ст. 90 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» сумма долга, подлежащего взысканию, при совершении исполнительной надписи определяется нотариусом исходя из расчета задолженности по денежным обязательствам.

Согласно п. 9 Письма Федеральной нотариальной палаты от 8 ноября 2016 года № 4135/03-16-3, сумма задолженности, подлежащая взысканию по исполнительной надписи нотариуса рассчитывается взыскателем самостоятельно, соответствующий расчет подписывается взыскателем и представляется нотариусу среди прочих документов для совершения нотариального действия.

В соответствии со ст. 91 ФЗ "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» исполнительная надпись нотариуса совершается при бесспорности требований взыскателя к должнику, в связи с чем, взысканию по исполнительной надписи нотариуса подлежат сумма основного долга и начисленные проценты. В связи с вышеуказанной нормой Банк исключил из расчета задолженности сумму неустоек и штрафных санкций.

Сам факт несогласия Заемщика с совершенной исполнительной надписью в связи с тем, что по его мнению, сумма задолженности рассчитана неверно или по иным причинам, не влечет за собой основание для отмены исполнительной надписи нотариуса и не влечет за собой нарушения условия бесспорности требований.

Вместе с тем расчет задолженности оформляется взыскателем письменно, из которого должен быть установлен факт наличия задолженности по обязательству, в нем должно быть указано основание обязательства, указаны платежные реквизиты счета взыскателя. Расчет задолженности должен быть подписан взыскателем или его надлежаще уполномоченным представителем.

Суд считает, что истец не был лишен права самостоятельно отслеживать движение денежных средств на своем счету посредством получения выписки по счету в мобильном приложении, личном кабинете, либо посредством обращения в отделение Банка.

Кроме того, истец был надлежаще уведомлен об имеющейся задолженности перед Банком посредством направления ему Уведомления о возврате оставшейся суммы кредита.

Банк исключил из расчета задолженности сумму неустоек по кредитному договору, поскольку только в таком случае требование о взыскании основного долга и процентов, заявленное в заявлении о совершении исполнительной надписи нотариуса, будет носить бесспорный характер, в соответствии с п. 1 ст. 91 ФЗ "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) (ред. от 02.07.2021) (с изм. и доп., вступ. в силу с 29.12.2021).

Доводы истца о недобросовестности поведения Банка при подаче исполнительной надписи нотариуса, вместо подачи искового заявления, суд не принимает во внимание, поскольку согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, располагая на стадии его заключения полной информацией о всех существенных условиях, при этом, стороны могут добровольно принять на себя все права и обязанности, определённые договором, либо отказаться от его заключения.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в надлежащей форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Подписание Договора должником было осуществлено посредством простой электронной подписи в соответствии с п. 7.5. Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «АЛЬФА-БАНК», а также приложения № 12 к ДКБО.

Согласно п. 17 Договора -Банк вправе взыскать задолженность по Договору выдачи кредита наличными по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Между заемщиком-гражданином и кредитной организацией договор заключается посредством подписания заемщиком заявления-анкеты и индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа). Подписывая документы, заемщик соглашается с условиями комплексного банковского обслуживания, размещенными на сайте кредитной организации. В соответствии с этими условиями банк вправе взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса.

Таким образом, истец был ознакомлен и согласен со всеми существенными условиями кредитования (в том числе и о праве банка взыскать задолженность по исполнительной надписи нотариуса), что подтверждается его электронной подписью в договоре.

Требования Банка и действия нотариуса обоснованы и законны, в том числе в силу ст. 8 РФ, в соответствии с которой заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст.819 ГК РФ, заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

По смыслу ст.811 ГК в случае непогашения займа (части займа) в предусмотренный соглашением срок данная задолженность считается просроченной.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате(утв. ВС РФ 11.02.1993г. N 4462-1) предусмотрены основания для отказа в совершении нотариального действия.

Поскольку законных оснований, предусмотренных Основами законодательства Российской Федерации о нотариате для отказа в совершении исполнительной надписи не имелось, все необходимые документы были представлены, требования закона для совершения исполнительной надписи соблюдены, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца.

Вместе с тем, доводы истца проверены судом при разрешении спора, однако, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не подтверждены и опровергаются исследованной судом совокупностью доказательств.

Таким образом, доводы истца следует признать необоснованными, а требование об отмене и отзыве с исполнения, совершенной нотариусом ФИО2 исполнительной надписи № У-0003387194 от 27 мая 2025 года, попыткой уклонения от исполнения обязательств по кредитному договору. В связи с чем, и требование о прекращении исполнительного производства №126120/25/23050-ИП от 28 мая 2025 года, возбужденного судебным приставом-исполнителем Лазаревского РОСП г. Сочи ФИО3 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлевторении иска ФИО1 к АО «Альфа-Банк», нотариусу Кавказского нотариального округа ФИО2, третье лицо: судебный пристав-исполнитель Лазаревского РОСП г. Сочи ФИО3 о признании совершенной нотариальной надписи не подлежащей исполнению, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 23 октября 2025 года.

Председательствующий