Судья Суденко О.В. УИД 34RS0011-01-2023-001480-61
Дело № 33-9781/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 августа 2023 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего судьи Андреева А.А.,
судей Жабиной Н.А., Дрогалевой С.В.,
при ведении протокола помощником судьи Асатиани Д.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1857/2023 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 06 июня 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Андреева А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований указало на то, что Ф.И.О. в лице представителя Ф.И.О. обратился к истцу с заявлением о страховом возмещении.
В заявлении указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Ф.И.О. марки <.......>, государственный регистрационный номер № <...> причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Ф.И.О., управлявший автомобилем марки <.......>, государственный регистрационный номер № <...> Гражданская ответственность Ф.И.О. на момент дорожно-транспортного происшествия была зарегистрирована в ПАО СК «Росгосстрах».
В обоснование страхового случая были представлены документы о ДТП, составленные без участия уполномоченных должностных лиц.
Заявление о страховом возмещении было удовлетворено, истцом осуществлена выплата в размере 41500 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 67 Волгоградской области от 13 августа 2020 года установлено, что Ф.И.О. не являлся участником данного дорожно-транспортного происшествия, факт ДТП при судебном разбирательстве дела был опровергнут.
Ф.И.О. умер ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик ФИО1 является супругой умершего и наследником по закону наследственного имущества.
В связи с этим, просило суд определить круг наследников, принявших наследство Ф.И.О., определить состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Ф.И.О., взыскать с наследников Ф.И.О. сумму неосновательного обогащения в размере 41 500 рублей, убытки в размере 24 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 165 рублей.
Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 06 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить.
В обоснование жалобы указано, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО3 возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила отказать в ее удовлетворении.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 167 и пункта 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно пункту 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
На основании пункта 1 статьи 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.
В судебном заседании установлено, что Ф.И.О. в лице представителя Ф.И.О. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.
Полномочия представителя подтверждены нотариально удостоверенной доверенностью, содержащей, в числе других, и полномочие на получение денежных сумм.
В заявлении указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Ф.И.О. марки <.......>, государственный регистрационный номер № <...> причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Ф.И.О., управлявший автомобилем марки <.......>, государственный регистрационный номер № <...>. Гражданская ответственность Ф.И.О. на момент дорожно-транспортного происшествия была зарегистрирована в ПАО СК «Росгосстрах».
В обоснование страхового случая были представлены документы о ДТП, составленные без участия уполномоченных должностных лиц.
Заявление о страховом возмещении было удовлетворено, истцом осуществлена выплата в размере 41 500 рублей.
По заявлению представителя Ф.И.О.Ф.И.О. денежные средства перечислены на счет представителя.
Решением мирового судьи судебного участка № 67 Волгоградской области от 13 августа 2020 года установлено, что Ф.И.О. не являлся участником данного дорожно-транспортного происшествия, факт ДТП при судебном разбирательстве дела был опровергнут.
При обращении в суд с иском к Ф.И.О. в порядке регресса и отказе в иске, ПАО СК «Росгосстрах» понес судебные расходы в размере 24000 рублей.
Ф.И.О. умер ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик ФИО1 является супругой умершего и наследником по закону наследственного имущества.
Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалах дела письменными доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности.
Такие же обстоятельства установлены и судом первой инстанции.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что содержание доверенности не предоставляло представителю Ф.И.О. право на получение денежной суммы от страховой организации, причитающей Ф.И.О., получение денежных средств Ф.И.О. выходило за пределы полномочий, предоставленных ему доверителем, следовательно, Ф.И.О. не является лицом, получившим неосновательное обогащение, ответственность по возврату денежной суммы на его наследников не распространяется.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.
Так, из буквального содержания доверенности следует, что Ф.И.О.Ф.И.О. предоставлено право не только на получение присужденных денежных сумм, но и право на обращение в страховые компании и получение страхового возмещения, для чего последний наделен полномочиями на подачу и подписание от его имени разного рода заявлений (л.д. 22).
Материалами дела подтверждается, что сумма страхового возмещения в размере 41 500 рублей была выплачена истцом во внесудебном порядке.
Выплата суммы страхового возмещения в досудебном порядке не является нарушением содержания прав в указанной доверенности и выходом доверителя за пределы предоставленных ему полномочий.
Из представленных материалов дела видно, что Ф.И.О. подписывалось извещение о ДТП, составленное без участия уполномоченных должностных лиц, он участвовал в осмотре при фиксации повреждений на
принадлежащем ему транспортном средстве, удостоверив его результат своей подписью.
Указанные документы были представлены его представителем в числе других документов страховщику с заявлением о страховой выплате.
С учетом изложенного, права и обязанности, совершенные Ф.И.О. при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении и получении в счет выплаты такого возмещения денежных средств возникли непосредственно у Ф.И.О.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
С учетом установленных обстоятельств и приведённых норм материального права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у Ф.И.О., как у стороны страхового правоотношения, обратившегося к страховщику за выплатой страхового возмещения, возникло неосновательное обогащение в размере полученной страховой выплаты.
Кроме того, при защите страховщика от действий предполагаемого виновного в ДТП лица и обращении в суд были понесены расходы в сумме 24000 рублей, обязанность по возмещению которых возникла у Ф.И.О.
Судом установлено, что Ф.И.О. умер ДД.ММ.ГГГГ, его наследником, принявшим наследство, является ФИО1
В состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).
В состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ).
Судом апелляционной инстанции установлено, что в состав наследственного имущества, помимо долгов наследодателя, входит денежная сумма страховой выплаты в размере 25020, 95 рублей, и <.......> доля в жилом помещении по адресу <адрес>.
Указанные обстоятельства подтверждены копией наследственного дела и объяснениями ФИО1 в суде апелляционной инстанции о приобретении указанного жилого помещения в период брака с Ф.И.О. за счет общего имущества супругов и оформленного на ее имя.
Принимая во внимание, что ФИО1 является единственным наследником, принявшим наследство, после смерти Ф.И.О., и именно на нее должна быть возложена обязанность по оплате долгов наследодателя за счет наследственного имущества, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 41 500 рублей убытки в размере 24 000 рублей.
Принимая во внимание, что иск полежит удовлетворению с ответчика в пользу истца подлежит взысканию, в силу статьи 98 ГПК РФ, сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в 2165 рублей.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 06 июня 2023 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <...>, выдан Управлением Внутренних дел города Волжского Волгоградской области 13.06.2002 г., код подразделения 342-011) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 41500 рублей, убытки 24000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2165 рублей.
Председательствующий:
Судьи: