Судья Аверкина У.А. Дело № 2-16/2023

№ 33-2234/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Фроловой Ж.А.,

судей Коуровой В.Е., Артамоновой С.Я.,

при секретаре судебного заседания Кычевой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 12 сентября 2023 г. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Квартал Плюс» о возмещении ущерба

по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Кетовского районного суда Курганской области от 4 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Артамоновой С.Я., изложившей существо дела, пояснения сторон, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском (с учетом его изменения) к ФИО31 о возмещении ущерба. В обоснование иска указала, что 11 сентября 2021 г. произошло затопление водой принадлежащей ей квартиры по адресу: <адрес> Затопление произошло в связи с недобросовестным отношением к проводимым мероприятиям по опрессовке отопительной системы в доме со стороны собственника вышерасположенной квартиры ФИО2, которая отказала в доступе в квартиру во время проведения указанных работ. В результате залива квартиры истца была повреждена внутренняя отделка жилой комнаты, коридора, кухни. Для устранения последствий залива требуется просушка подвесных потолков, электропроводки, замена обоев. ФИО1 просила взыскать с ФИО2 54600 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, а также судебные расходы по подготовке искового заявления в размере 2481 руб. 50 коп., проведению судебной экспертизы в размере 15000руб., уплате государственной пошлины в размере 1838 руб. Кроме того, просила возвратить излишне уплаченную госпошлину при подаче иска в суд в размере 1722 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1, ее представитель по устному ходатайству ФИО7 заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2, ее представитель по устному ходатайству ФИО35 выразили несогласие с заявленными требованиями, полагали, что размер причиненного ущерба истцом не доказан.

Представитель третьего лица ООО «УК «Квартал плюс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании директор общества ФИО8 дал пояснения относительно порядка проведения опрессовки системы отопления дома.

Представитель третьего лица администрации Железнодорожного сельсовета Кетовского района Курганской области (в настоящее время – МКУ«Территориальный отдел» администрации Кетовского муниципального округа Курганской области) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Кетовского муниципального округа Курганской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Кетовского районного суда Курганской области от 4 мая 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2 взысканы денежные средства в размере 47200 руб. в счет возмещения ущерба, причинного затоплением квартиры, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 12967 руб. 50 коп., по подготовке искового заявления в размере 1729руб., по изготовлению фотоматериала в размере 181 руб. 55 коп., по оплате государственной пошлины в размере 1588 руб. 95 коп., почтовые расходы в размере 169 руб. 87 коп. Из бюджета Кетовского муниципального округа Курганской области ФИО9 возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1722 руб. согласно чеку-ордеру от 17февраля 2022 г.

С таким решением не согласились истец и ответчик, ими принесены апелляционные жалобы.

Истец ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части, увеличив размер взысканного ущерба. В обоснование жалобы ссылается на заключение судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта на дату проведения экспертизы составляет 54600руб.

Обращает внимание на затягивание ответчиком сроков рассмотрения дела, на непризнание вины в причинении ущерба и не приведение обстоятельств, объективно свидетельствующих о невозможности возмещения ущерба до предъявления иска в суд.

Таким образом, учитывая длительный период рассмотрения спора, а также то обстоятельство, что ответчик от добровольного возмещения ущерба категорически отказалась, полагает обоснованным предъявление требований о взыскании ущерба исходя из цен, рассчитанных экспертом на дату проведения экспертизы.

В своей апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 В обоснование жалобы указывает, что собственником квартиры № по адресу: <адрес> также является ФИО3, который судом первой инстанции не был уведомлен о рассмотрении дела.

Полагает ошибочным вывод суда о том, что кран на системе отопления находится в зоне ответственности ответчика. Данное имущество входит в состав общего имущества, тем самым должно обслуживаться управляющей и иной организацией, а ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на компанию, производившую опрессовку, и собственников многоквартирного дома.

Обращает внимание, что между ответчиком и свидетелем Свидетель №1 сложились крайне неприязненные отношения, следовательно, к ее показаниям следует отнестись критически.

Указывает, что акт о причинении ущерба должен быть составлен исполнителем и подписан не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу, однако акт был подготовлен не должностным лицом. Истица утверждает, что подготовила акт самостоятельно. Кроме того, в акте указано, что доступ в квартиру ответчиком не предоставлен, что не соответствует действительности.

Ссылается на имевшие ранее место протечки в квартире из-за атмосферных осадков. Однако эксперт отказался проверять крышу дома, а суд не удовлетворил заявленное ходатайство о повторном вызове эксперта.

Выражает несогласие с указанием на отслоение обоев в квартире истца, поскольку отслоенных обоев она в квартире истца не обнаружила.

В дополнении к апелляционной жалобе указывает на отсутствие полномочий ООО «Управляющая компания «Квартал Плюс» на проведение работ в доме 11сентября 2021 г.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит отказать в изменении решения суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Исходя из положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, помимо прочего, право участвующих в деле лиц представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц.

Как следует из материалов дела, 11 сентября 2021 г. произошло затопление принадлежащей истцу квартиры <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости правообладателями расположенной этажом выше квартиры № являются ФИО3 и ФИО2 по 1/2 доле каждый.

Учитывая, что обращаясь в суд за возмещением ущерба истец ссылалась на ненадлежащее исполнение собственником квартиры № обязанности по содержанию своего имущества, судебная коллегия пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт затрагивает права и законные интересы ФИО3 как собственника доли квартиры, из которой произошло затопление квартиры истца, а, следовательно, указанное лицо подлежало привлечению к участию в деле в качестве соответчика.

Данные обстоятельства в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае. В силу части 5 приведенной статьи закона при наличии такого основания суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 10 августа 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с привлечением к участию в деле по иску ФИО1 в качестве соответчика ФИО3

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции к рассмотрению в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Управляющая компания «Квартал Плюс».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1, ее представитель по устному ходатайству ФИО7 поддержали доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 возражали.

Ответчик ФИО2 выразила несогласие с решением суда, настаивала на его отмене по доводам своей апелляционной жалобы, с апелляционной жалобой истца не согласилась.

Представитель ответчика директор ООО «Управляющая компания «Квартал Плюс» ФИО10 разрешение доводов апелляционных жалоб оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия не представили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (абзац третий пункта 63 постановления Пленума № 25).

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Согласно материалам дела судебные извещения, направленные по месту регистрации ФИО3, возвращены без вручения по причине истечения срока хранения, МКУ «Железнодорожный территориальный отдел», администрация Кетовского муниципального округа извещения получили, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело, доводы апелляционных жалоб, возражений в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, право которого нарушено, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и следует из материалов дела 11 сентября 2021 г. ООО «УК «Квартал Плюс» на основании договора подряда № ПР-02-09/2021 провело в доме <адрес> работы, связанные с промывкой оборудования и коммуникаций теплопотребляющих установок, а также испытания оборудования теплопотребляющих установок на плотность и прочность.

Из пояснений представителя ООО «УК «Квартал Плюс» ФИО10, истца и свидетелей следует, что после того как в систему отопления начали подавать воду, квартиру ФИО1 начало топить из расположенной выше квартиры, принадлежащей ФИО25, работы прекратили, воду слили. После того как ФИО2 зашла к себе в квартиру, вода в квартиру истца бежать перестала, осмотрели систему отопления, порывов не было, продолжили работы по опрессовке системы отопления дома. Результаты указанных работ были признаны удовлетворительными, что подтверждается соответствующими актами.

По факту затопления комиссией в составе Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №2, ФИО11, Свидетель №1, ФИО12 в присутствии собственника квартиры ФИО1, был составлен акт о последствиях залива жилого помещения. В качестве причины залива квартиры № указано недобросовестное отношение к проводимым мероприятиям в доме со стороны собственника квартиры № ФИО2

На день обследования комиссия

установила:

во время залива квартиры № пострадали все комнаты и балкон (навесные потолки и обои). Собственник квартиры № (ФИО2) отказала в доступе в квартиру во время опрессовки дома.

Для определения размера ущерба от затопления квартиры ФИО1 обратилась к ИП ФИО13, которым подготовлена предварительная смета на ремонт квартиры после залива. Согласно сметы работы по поклейке обоев и восстановлению натяжного потолка составят 15450 руб., расходы на покупку обоев - 8855руб.

Поскольку имуществу ФИО1 был причинен ущерб, она обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца назначена экспертиза об установлении причин затопления и стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО18 от 9 февраля 2023 г. №06.02-07/2023 в результате затопления 11 сентября 2021 г. в квартире истца имеются повреждения в жилой комнате, кухне и коридоре: прогиб в форме пузыря натяжных потолков из пленки ПВХ (на дату осмотра повреждения устранены); а также отслоение обойных полотен от стен, на дату осмотра частично обои сняты, на стенах видны следы протечек (на дату осмотра экспертом в кухне обои заменены).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества в квартире № по адресу: <адрес> с учетом стоимости строительно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения подтопления 11 сентября 2021 г. на дату залива квартиры 11 сентября 2021 г. составляет 43900 руб. с учетом износа материалов, 47200 без учета износа материалов.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества в квартире № по адресу: <адрес> с учетом стоимости строительно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения подтопления 11 сентября 2021 г. на дату проведения экспертизы 1 февраля 2023 г. составляет 50800 руб. с учетом износа материалов, 54600 без учета износа материалов.

В ходе осмотра, а также учитывая акт № о последствиях залива жилого помещения от 11 сентября 2021 г., установлено, что в помещении № произошло затопление с расположенной квартиры выше этажом. При осмотре вышерасположенной квартиры № было обнаружено небольшое характерное пятно (в одном месте) на обоях в жилой комнате, обои на стенах и потолок в данной жилой комнате не повреждены.

Эксперт указывает, что протечки с крыши были в небольшом объеме, но они не сопоставимы с масштабом затопления квартиры №.

В подвале жилого дома был произведен осмотр внутренних систем отопления. Повреждений не обнаружено.

При обследовании системы отопления в квартире № неисправности не обнаружено. Но имеются следы от воды в кухне на стене (между биметаллическим радиатором и стеной) обшитой изолоном (изолон – искусственно вспененный полиэтилен, состоящий из мельчайших ячеек или пор. Благодаря своей пористой структуре обладает повышенными теплоизоляционными свойствами, используется для утепления и гидроизоляции поверхностей и конструкций).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО18 выводы подготовленного им экспертного заключения поддержал в полном объеме. Пояснил, что при обследовании квартиры № было обнаружено, что имеются следы от воды на кухне, характерный след от потока горячей воды между батареей и стеной, стена обшита изолоном. Источником затопления был кран, расположенный на батарее в кухне квартиры ответчиков. Иные источники экспертом были проверены, в том числе крыша дома. Протечки с крыши были в небольшом объеме, они не соизмеримы с масштабом затопления квартиры №. В подвале произведен осмотр системы отопления, повреждений не обнаружено. Чердачное помещение должно быть, но оно составляет технологическое помещение, размером полметра.

Осмотр помещений произведен экспертом при участии истца ФИО1 и ответчика ФИО2, которые каких либо замечаний по ходу проведения экспертизы не высказали.

Судебная коллегия отмечает, что пояснения эксперта ФИО18 согласуются с выводами, приведенными им в заключении эксперта, которое сторонами не оспорено, является надлежащим доказательством, подготовлено по поручению суда экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, обладающим специальными познаниями, имеющим достаточный стаж экспертной работы, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется, отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности данного заключения. Эксперт предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о недоисследовании экспертом причин затопления судебной коллегией отклоняются, поскольку в ходе проведения экспертного исследования экспертом были проверены все источники затопления, в том числе крыша дома, что нашло свое отражение в заключении эксперта. Ходатайства о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы заявлено не было. При этом само по себе несогласие с заключением эксперта не свидетельствует о его недостоверности и не является основанием для исключения заключения как доказательства по делу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судебная коллегия полагает, что, определяя размер ущерба, причиненного квартире истца, исходя из положений пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» стоимость восстановительного ремонта должна быть определена в размер 54600 руб., то есть на дату проведения экспертизы и без учета износа материалов.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено договором или законом.

Каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно своей доле (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В письме Минстроя России от 1 апреля 2016 г. № 9506-АЧ/04 «По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов» указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

Согласно фотоматериалам помещений квартиры <адрес>, представленным на л.д. 57 т. 2, на системе отопления в кухне ответчиков установлена запорная арматура позволяющая перекрыть подачу теплоносителя и снять радиатор отопления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2 данные обстоятельства подтвердила, пояснила, что в ее квартире на радиаторе отопления, расположенном в кухне, установлена запорная арматура, отключающая радиатор отопления.

Материалами дела, заключением эксперта подтверждено, что затопление произошло из открытого крана, расположенного на батарее отопления в квартире ФИО25.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель соответчика ООО «Управляющая компания «Квартал Плюс» по доверенности ФИО10 пояснил, что жильцам дома говорили о необходимости следить за отопительными приборами. После обращения к ним ФИО1 по поводу протечки было произведено отключение и слив воды из системы отопления. После того как нашли ФИО2 и она зашла к себе в квартиру, затопление квартиры истца прекратилось.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции ФИО2 категорически отрицала то, что она открыла кран на радиаторе отопления, расположенном на кухне в ее квартире.

Вместе с тем, как пояснил ФИО10 перед началом работ в систему отопления подали воду, то есть до этого система отопления была без воды, а, следовательно, кран на радиаторе в квартире ФИО25 мог быть открыт в любое другое время. При этом обязанность по обеспечению надлежащего содержания, как радиатора отопления, так и расположенного на нем крана, относится к ответственности собственников квартиры ФИО2 и ФИО32

Допрошенные судом первой инстанции свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2, также пояснили, что затопление квартиры истца произошло из квартиры ФИО25, в день когда проводили опрессовку системы отопления дома.

Судебная коллегия не усматривает оснований не принимать во внимание показания данных свидетелей, поскольку они согласуются с обстоятельствами затопления, доказательств заинтересованности указанных свидетелей в рассмотрении дела, которые позволяли бы усомниться в их показаниях, стороной ответчика не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы признание Свидетель №1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о невозможности принятия ее показаний как свидетеля в рамках рассматриваемого дела, поскольку свидетель предупрежден об ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, показания свидетелей оцепеневаются судом в совокупности со всеми доказательствами по делу. Противоречий в показаниях свидетелей судебная коллегия не усматривает.

Поскольку затопление квартиры истца произошло из крана радиатора отопления на кухне ответчиков, который установлен на систему отопления дома после запорной арматуры, и таким образом относится к ответственности собственников квартиры ФИО16 и ФИО36 именно на них лежит обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба в размере по 27300 руб. с каждого.

Довод апелляционной жалобы ФИО2 о том, что ФИО1 уже произведен ремонт в принадлежащей ей квартире, судебной коллегией отклоняется, поскольку из пояснений истца и фотографий заключения эксперта ФИО18 усматривается, что на стенах в жилой комнате, коридоре обои отсутствуют, обои поменяны только на кухне. Заключение эксперта ФИО18 ФИО2 не оспорено, доказательств производства ремонта квартиры истца не представлено. Следовательно, ремонт после затопления квартиры ФИО33 не произведен.

С учетом изложенного ООО «Управляющая компания «Квартал Плюс» является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем исковые требования к ним удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Для получения юридической помощи ФИО1 (заказчик) заключила 14 июня 2022 г. с ФИО7 (исполнитель) договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика оказать комплекс юридических услуг, направленных на защиту интересов заказчика по вопросам взыскания ущерба, возникшего в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес> произошедшего 11 сентября 2021 г. (пункт1.1 договора).

За оказание услуг исполнителя, предусмотренные пунктами 1.1, 2.3, 2.4 договора заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 2000руб., которое не противоречит положениям Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи и соответствует объему выполненной работы (оказанных услуг).

Согласно акту выполненных работ/оказанных услуг и расписки от 22 июня 2022 г. ФИО1 оплатила оказанные ФИО7 услуги. Стоимость анализа документов и устная консультация по вопросу применения норм гражданского законодательства по вопросам взыскания ущерба от залива квартиры 500 руб., подготовка иска и необходимого комплекта документов для взыскания ущерба в судебном порядке – 1500 руб.

За распечатку фото поврежденных комнат ФИО1 оплачено 285 руб. (кассовый чек от 22 сентября 2021 г.).

За направление заказного письма в адрес ФИО2 ФИО1 оплачено 196 руб. 50 коп. (кассовый чек от 16 марта 2022 г.).

Суд признает необходимыми указанные расходы, в связи с чем они подлежат взысканию с каждого из ответчиков в равных долях по 1240 руб. 75 коп.

Также ФИО1 понесены расходы по оплате заключения эксперта, подготовленного на основании определения суда, в сумме 15000 руб.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает, что с ответчиков ФИО2 и ФИО34 в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 15000 руб. (чек по операции ПАО Сбербанк о переводе на карту от 3 февраля 2023 г.), по 7500 руб. с каждого.

Исходя из размера заявленных требований, истцом подлежала уплате государственная пошлина в размере 1838 руб.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает, что с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере по 919 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кетовского районного суда Курганской области от 4 мая 2023 г. отменить.

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) и ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба по 27300 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере по 7500руб., расходы по подготовке искового заявления в размере по 1240 руб. 75коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере по 919 руб. с каждого.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Квартал Плюс» отказать.

Судья-председательствующий Ж.А. Фролова

Судьи: В.Е. Коурова

С.Я. Артамонова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.09.2023.