УИД 63RS0№-79

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 февраля 2025 года <адрес>

Волжский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Бересневой С.А.,

при секретаре Горгуль Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску С.Н.А. к ООО «АМК-Поволжье», АО «Кредит Европа Банк (Россия)», ООО «Гарант», ООО «Авто Зигзаг» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

С.Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «АМК-Поволжье», АО «Кредит Европа Банк (Россия)», ООО «Гарант» о защите прав потребителей. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила договор потребительского кредита с АО «Кредит Европа Банк (Россия)» №-CL000000066411 на срок 84 месяца под 20,795% годовых для покупки автомобиля в ООО «АМК-Поволжье». При этом сотрудниками данного общества ей были навязаны дополнительные услуги ООО «Гарант», а именно «Услуга помощи на дороге» сертификат № стоимостью 90 000 руб. Без приобретения дополнительной услуги ей отказывали в покупке автомобиля и заключении кредитного договора. Стоимость Договора «Услуга помощи на дороге» в размере 90 000 руб. включена в сумму кредита и, с учетом процентов за время пользования кредитом 84 месяца под 20,795% годовых (81 516 руб.) составит 171 516 руб. После заключения потребительского кредита истцом было принято решение об отказе от услуг по Сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «АМК-Поволжье» с соответствующей претензией, потребовав возврата денежных средств, однако данная претензия оставлена без удовлетворения. Истец, воспользовавшись услугами представителя, повторно направила ответчикам претензии об отказе от услуг по указанному Сертификату и его расторжении с требованием о возврате денежных средств, однако они также остались без удовлетворения. Услугами по сертификату не пользовался, у стороны ответчика также отсутствуют фактически понесенные расходы по исполнению договора перед истцом, как и отсутствуют какие-либо доказательства исполнения ответчиком своих обязательств по договору полностью или в части перед истцом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства С.Н.А. просила суд взыскать с ответчиков в ее пользу сумму в размере 171 516 руб. за навязанные услуги и проценты, неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 80 000 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Авто Зигзаг».

Истец С.Н.А., а также её представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, ходатайств не представлено.

Ответчик ООО «АМК-Поволжье» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, возражений и ходатайств не представлено.

Ответчик АО «Кредит Европа Банк (Россия)», явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представлены возражения на исковое заявление. В возражениях заявленные требования не признал, указывая на то, что истцом добровольно подписан кредитный договор с условиями которого она была ознакомлена в полном объеме до его подписания. Также, ссылаясь на то, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, просил оставить исковое заявление без рассмотрения.

Ответчик ООО «Гарант», явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представлены возражения на исковое заявление. В возражениях заявленные требования не признал, указал, что общество является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку является владельцем агрегатора, а не исполнителем услуг по оспариваемому истцом договору. Указывает, что владелец агрегатора несет ответственность только по информационному обеспечению потребителя, так как обеспечивает последнему возможность ознакомиться с характеристиками товара или услуги, которые владельцу агрегатора не принадлежат, при этом он обеспечивает возможность потребителя также оформить заказ/заявку и оплатить ее. В случае удовлетворения иска просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик ООО «Авто Зигзаг» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представлены возражения на исковое заявление. В возражениях на иск полагают исковые требования к обществу подлежащими удовлетворению в пределах суммы 36 000 руб., в остальной части просили отказать; также заявили о применении положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера санкций в случае взыскания штрафа.

Управление Роспортебнадзора по <адрес>, УМВД России по <адрес>, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, участие своего представителя в судебном заседании не обеспечило, ходатайств не заявило.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие обозначенных участников процесса в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между С.Н.А. и ООО «АМК-Поволжье» заключен договор купли продажи автомобиля LADA GFL110 LADA VESTA, VIN: №, стоимостью 1 827 400 руб. № КЯр00000008.

Также установлено, что с целью приобретения указанного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ между С.Н.А. и АО «Кредит Европа Банк (Россия)» был заключен договор потребительского кредита №-CL-000000066411 на сумму 1 317 400 руб. на срок 84 месяца под 20,8% годовых. Цель использования заемщиком потребительского кредита: безналичная оплата стоимости LADA GFL110 LADA VESTA, VIN: № посредством перечисления денежных средств в размере 1 227 400 руб. в ООО «АМК-Поволжье»; на иные потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности – 90 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что при заключении кредитного договора истец выразила согласие о присоединении к договору публичной оферты абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», размещенной на официальном сайте владельца агрегатора информации ООО «Гарант» в сети "Интернет" www.garant-offers.ru/autosupport, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, путем подписания заявления посредством заполнения формы на сайте владельца агрегатора и внесения абонентского платежа общей стоимостью 90 000 руб., результатом чего явилось оформление карты технической помощи на дороге Сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из текста подписанного С.Н.А. заявления о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) следует, что до заполнения настоящего заявления она получила полную и достоверную информацию об особенностях приобретаемых услуг и их исполнителях, ознакомилась с условиями соответствующего договора, а также рисками, связанными с исполнением договора на оказание дополнительных услуг, правилами, программами и иными документами, определяющими условия оказания исполнителем услуг, какие-либо сомнения и дополнительные вопросы о характере и порядке получения дополнительных услуг у нее отсутствуют. При этом банком ей дополнительно разъяснено, что в случае приобретения дополнительной услуги она имеет право на отказ от этой дополнительной услуги в течение 30 календарных дней со дня выражения согласия на оказание этой услуги, посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу и требовать возврата уплаченной суммы… (л.д. 21).

Согласно условиям Договора № от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем услуг, включенных в наполнение сертификата, и лицом, уполномоченным на принятие претензии клиентов, является ООО "Авто Зигзаг"; владельцем агрегатора информации об исполнителях и услугах - ООО «Гарант» (л.д. 22 оборотная сторона).

Истцом оплата Договора дополнительных услуг общей стоимостью 90 000 руб. произведена за счет кредитных средств, что не оспаривалось ответчиками и подтверждается материалами дела, а именно: заявлением о предоставлении потребительского кредита с приложением заявления о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров), п. 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита №-CL-000000066411, выпиской по лицевому счету (раздел «содержание документа»), а также письменными возражениями на иск ответчика ООО «Гарант», согласно которым денежные средства, полученные от С.Н.А. в счет оплаты Договора перечислены на счет ответчика ООО «Авто Зигзаг» в рамках реализации договора об оказании посреднических услуг владельцем агрегатора информации о работах (услугах) заказчика №.01 от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями данного Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ услугой является совершение исполнителем определенных действия в интересах заказчика.

При этом заключенные между сторонами договоры имеют признаки абонентского договора, предусмотренного ст. 429.4 ГК РФ, в силу которой договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение абонентом определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от исполнителя предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Предусмотренный нормой ст. 429.4 ГК РФ абонентский договор представляет собой разновидность договорной конструкции, которая может быть применена практически к любым видам договорных обязательств, обладающих необходимым набором признаков, характерных для этой договорной конструкции.

Если какой-либо гражданско-правовой договор по набору признаков подпадает под действие специальной договорной конструкции, то законоположения о соответствующей специальной договорной конструкции (статьи 429.1 - 429.4 ГК РФ) имеют приоритет перед правилами, регулирующими конкретный вид договорного обязательства.

Принимая во внимание безусловное право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, юридически значимыми обстоятельствами подлежащими установлению при расторжении абонентского договора, являются: срок действия абонентского договора, сумма возврата в пользу заказчика пропорционально сроку действия абонентского договора, то есть исполнителем в пользу заказчика подлежат возврату денежные средства, уплаченные по абонентскому договору пропорционально размеру (периоду) неиспользованной услуги.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

По смыслу указанных норм закона информация о предоставленных услугах, доводимая до потребителя, должна быть понятной, легко доступной, исключающей возможность введения потребителя в заблуждение.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" «п. 32. Согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

По смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

Оценивая положения заключенного между истцом и ООО «Авто Зигзаг» Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе, заключенный между указанными сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, по которому ООО «Авто Зигзаг», обязалось оказать истцу доступные услуги, а истец оплатить их, путем внесения денежных средств при заключении договора.

В последствии, не согласившись с данным Договором, в рамках досудебного урегулирования спора С.Н.А. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО «АМК-Поволжье» направлено заявление о расторжении Договора (Сертификата) № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате оплаченной в рамках заключения данного Договора денежной суммы в размере 90 000 руб., в связи с тем, что осознала, что ей дополнительные услуги навязали (л.д. 23).

Согласно отметке досудебная претензия С.Н.А. получена ООО «АМК-Поволжье» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23 оборотная сторона).

ДД.ММ.ГГГГ С.Н.А. повторно направила в ООО «АМК-Поволжье» претензию аналогичного содержания, а также направила претензии в адрес АО «Кредит Европа Банк (Россия)», ООО «Гарант», Ответчиками данная претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Поскольку между сторонами был заключен договор оказания услуг, Заказчиком по которому выступал истец, а исполнителем - ООО «Авто Зигзаг», учитывая, что истец отказался от исполнения указанного договора, то Договор считается расторгнутым, в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию денежные средства.

Решая вопрос о том, с кого и в каком размере должны быть взысканы денежные средства, суд исходит из следующего.

Согласно договору купли-продажи № КЯр00000008 от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между С.Н.А. и ООО «АМК-Поволжье», ООО «АМК-Поволжье» является продавцом автомобиля LADA GFL110 LADA VESTA, VIN: №.

Согласно договору потребительского кредита №-CL-000000066411 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между С.Н.А. и АО «Кредит Европа Банк (Россия)», последним по заявлению С.Н.А. был предоставлен потребительский кредит с целью приобретения автомобиля LADA GFL110 LADA VESTA, VIN: № и на иные потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с заключенным истцом договором по программе «Техническая помощь на дороге» (л.д. 22), исполнителем услуг является ООО «Авто Зигзаг», ООО «Гарант» - является владельцем агрегатора информации об исполнителях и услугах.

Между ООО «Гарант» и ООО «Автомобилия» заключен договор об оказании посреднических услуг владельцем агрегатора информации о работах (услугах) заказчика №.01 от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках данного договора, действуя и в интересах ООО «Авто Зигзаг» ответчиком, как владельцем агрегатора, на сайте www.garant-offers.ru/autosupport была размещена информация c перечнем услуг, которые оказывает ООО «Авто Зигзаг» как Исполнитель по картам «Техническая помощь на дороге».

По условиям указанного договора владелец агрегатора (ООО «Гарант») обязуется за плату оказать заказчику (ООО «Авто Зигзаг») услуги, заключающиеся в предоставлении неограниченному кругу лиц - потенциальным клиентам возможность с использованием программного обеспечения заключать договоры с заказчиком, предметом которых является реализация услуг заказчика клиентам (п. 1.1); владелец агрегатора обязуется оказать заказчику услуги по обеспечению возможности оплаты услуг заказчика путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора с последующей передачей денежных средств заказчику (п. 1.2); права и обязанности, вытекающие из заключаемых между клиентами и заказчиков договоров, возникают непосредственно у клиентов и заказчика соответственно (п. 1.3); за оказание посреднических услуг заказчик уплачивает владельцу агрегатора вознаграждение в порядке, размере и сроки, установленные разделом 3 договора. Согласно п.3.1 указанного договора за поиск и привлечение потребителей для оказания услуг ООО «Авто Зигзаг», последний уплачивает Агрегатору (ООО «Гарант») вознаграждение в размере 10% от денежных средств, уплаченных потребителями при присоединении к условиям договора публичной оферты. Все поступившие средства, поступившие Агрегатору ООО «Гарант», подлежат перечислению Исполнителю ООО «Авто Зигзаг».

Согласно выписке из акта оказанных услуг за февраль 2024 к договору об оказании постеднических услуг №.01 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по сертификату № для клиента С.Н.А. составляет 90 000 руб., из которых денежные средства в размере 9 000 руб. являются вознаграждением владельца агрегатора, 81 000 руб. подлежат переводу ООО «Авто Зигзаг» (приложение к отзыву).

Указанная сумма была переведена владельцем агрегатора заказчику, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (приложение к отзыву).

Изложенное свидетельствует о том, что исполнителем услуг, включенных в наполнение сертификата, и лицом, уполномоченным на принятие претензии клиентов, является ООО «Авто Зигзаг»; ответчик ООО «Гарант», будучи владельцем агрегатора, является лишь ответственным по информационному обеспечению потребителя к перечню услуг, оказываемых исполнителем ООО «Авто Зигзаг».

Ответчики ООО «АМК-Поволжье» и АО «Кредит Европа Банк (Россия)» также не являются лицами, оказывающими услуги по договору по программе «Техническая помощь на дороге».

В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», дано понятие, что владелец агрегатора информации о товарах (услугах) (далее - владелец агрегатора) - организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 настоящего Закона и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Оценивая вышеизложенное, суд находит, что денежные средства в пользу истца в связи с отказом от заключенного договора подлежат взысканию с ООО «Авто Зигзаг».

Судом было предложено ответчику представить доказательства несения расходов в связи с заключением рассматриваемого договора, что предусмотрено положениями ст. 56 ГПК РФ, такие доказательства суду представлены не были.

Таким образом, поскольку срок действия договора (Сертификата) не истек, при этом ответчиком не подтверждены фактически понесенные им расходы при исполнении спорного договора - оплаченные суммы подлежат возврату в пользу истца в полном размере.

При изложенных обстоятельствах, в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору в полном объеме – 90 000 руб., как предусмотрено п. 1 ст.782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «Авто Зигзаг».

Вместе с тем суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании на основании п. 6 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» процентов в размере 81 516 руб. за пользование кредитными средствами, за счет которых была произведена оплата по договору технической помощи на дорогах, поскольку отказ истца от исполнения договора обусловлен причинами связанными с личностью истца, а не с недостатками оказываемой ответчиком услуги.

Также суд не усматривает оснований для взыскания с ООО «Авто Зигзаг» в пользу истца предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки, поскольку отказ от исполнения договора и требование о возврате денежных средств С.Н.А. основывает на ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», что следует из ее искового заявления.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку права истца, как потребителя нарушены, суд находит необходимым взыскать в пользу Истца с ООО «Авто Зигзаг» в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что по делу установлена неправомерность действий ответчика по своевременному возврату уплаченных за услуги денежных средств, имеются основания для взыскания штрафа с ООО «Авто Зигзаг» в размере 47 500 руб. ((90 000 руб.+5 000 руб.)/2).

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Для снижения размера взыскиваемого по Закону о защите прав потребителей штрафа необходима совокупность оснований: исключительность рассматриваемого случая и несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства. Штраф может быть снижен судом по заявлению ответчика, если им будут представлены доказательства наличия указанных оснований. Наличие оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Ответчиками заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 КГ РФ к штрафным санкциям в случае удовлетворения заявленных исковых требований, однако не представлено доказательств исключительности рассматриваемого случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства. Коме того, суд, оценивая поведение ответчика, выразившееся в нерассмотрении досудебной претензии истца, неурегулирование спора с момента получения досудебной претензии до настоящего времени, не находит оснований для снижения штрафа.

Адресуя требование о взыскании суммы в размере 171 516 руб. за навязанные услуги и процентов по кредитному договору, АО «Кредит Европа Банк (Россия)», С.Н.А. также ссылается на ч. 2.10 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите». Разрешая данное требование, суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ С.Н.А. направила в АО «Кредит Европа Банк (Россия)» обращение с требованием произвести возврат денежных средств в общей сумме 90 000 руб., оплаченных за счет кредитных средств в связи с приобретением услуги в ООО «Гарант». При этом из обращения следует, что она с досудебным требованием о возврате уплаченных денежных средств за дополнительную услугу ООО «Гарант» обратилась в ООО «АМК-Поволжье».

В порядке соблюдения предусмотренного ч. 2.10 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» порядка предъявления требования к кредитору, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги (выполнение работы, приобретение товара), с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги (работы, товара). Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги (работы, товара) к третьему лицу, оказывающему такую услугу.

Материалами дела подтверждается, что С.Н.А. направила обращение в ООО «Гарант» об отказе от услуги и возврате денежных средств только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного п. 3 ч. 2.1 ст. 7 Закона о потребительском кредите тридцатидневного срока со дня выражения заемщиком согласия на оказание этой услуги.

Таким образом, на момент обращения в банк С.Н.А. не был соблюден установленный законом о потребительском кредите порядок предъявления требования к кредитной организации, о чем последней истцу было разъяснено. Повторно требование о возврате денежных средств в АО «Кредит Европа Банк (Россия)» С.Н.А. не направляла. При этом Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен обязательный досудебный порядок урегулирования пора по делам, связанным с возвратом кредитором стоимости услуг, приобретенных с предоставлением потребительского кредита.

Изложенное свидетельствует об отсутствии правовых оснований для взыскания с АО «Кредит Европа Банк (Россия)» уплаченной за приобретенные дополнительные услуги в виде «Технической помощи на дороге» сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как разъяснено в п. п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов,

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, интересы истца С.Н.А. в рамках рассмотрения гражданского дела представлял Ч.О.В., действующий на основании доверенности.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор об оказании юридической помощи по представлению интересов доверителя № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям договора стоимость по настоящему договору составляет 80 000 руб., которые оплачиваются в день подписания договора.

Факт оплаты оказанных юридических услуг подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой Ч.О.В. получил сумма в размере 80 000 руб. в рамках договора на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ от С.Н.А.

Оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта несения истцом издержек на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Законных оснований для освобождения ответчика от возмещения судебных издержек не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем оказанных истцу представителем юридических услуг (подготовка досудебных претензий, подготовка искового заявления), время на подготовку материалов, характер и продолжительность рассмотрения дела, его сложность, количество состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний и степени участия в них представителя, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 17 Закона о защите прав потребителей, п. 2 ст. 61.1 БК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального района <адрес> государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 7 000 руб. (4 000 руб. по имущественным требованиям и 3 000 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С.Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто Зигзаг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу С.Н.А. (<данные изъяты>) уплаченную по договору сумму в размере 90 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в размере 47 500 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто Зигзаг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ С.А. Береснева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: судья С.А. Береснева