уг. дело №
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
«25» декабря 2023 года г. Люберцы МО
Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Журавлевой И.А.,
с участием государственного обвинителя – помощника Люберецкого городского прокурора ФИО5,
защитника-адвоката ФИО2, представившей удостоверение № и ордер №,
подсудимого ФИО1,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес>, регистрации на территории РФ не имеющего, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, не военнообязанного, на учете в ПНД состоящего с ДД.ММ.ГГ. под диспансерным наблюдением с диагнозом: <...> на учете в НД не состоящего, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:
ФИО1 ДД.ММ.ГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГ минут по ДД.ММ.ГГ минут, находясь около <адрес>, из корыстных побуждений, по внезапно возникшему умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, подошел к висящей на столбе куртке, принадлежащей ФИО3, где находились мобильный телефон марки «<...>» № ГБ бирюзового цвета, с находящейся в нем сим-картой сотового оператора «<...>» с абонентским номером «№», в силиконовом чехле, не представляющими материальной ценности для последнего, стоимостью № рублей, и мобильный телефон марки «<...>», находящийся в чехле черного цвета, не представляющего материальной ценности для последнего, стоимостью № рублей, убедившись в отсутствии владельца телефонов и иных лиц, способных помешать осуществлению его преступного умысла, тайно похитил вышеуказанные мобильные телефоны, после чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму № рублей.
Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.
Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил заявленное на предварительном следствии ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства, указывая, что полностью признает себя виновным в совершении преступления, как оно изложено в обвинительном заключении. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, последствия рассмотрения дела в особом порядке, постановление приговора и особенности обжалования ему разъяснены и понятны.
Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие.
Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, прокурора, полагавшего рассмотреть дело в особом порядке, считает ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке обоснованным и подлежащим удовлетворению, условия постановления приговора в особом порядке соблюдены.
Виновность подсудимого в совершении преступления установлена имеющимися в деле доказательствами, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, то, что уголовное дело рассматривается в особом порядке.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие хронического заболевания, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, в связи с чем, при назначении наказания суд учитывает положение ч.1 ст. 62 УК РФ.
Суд также при назначении наказания учитывает, что подсудимый по месту жительства характеризуется положительно, состоит на учете в ПНД с ДД.ММ.ГГ. под диспансерным наблюдением с диагнозом: <...>, на учете у врача нарколога не состоит; согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГ. ФИО1 страдает: «<...>», не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (критерий ч.1 ст. 22 УК РФ), нуждается в амбулаторном лечении у врача психиатра в соответствии со ст.97, п. «в» ч.2 ст.99 УК РФ, суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ, дав ФИО1 шанс встать на путь исправления, возложив на него ряд обязанностей.
Исследовав данные о личности подсудимого, выводы экспертов, проводивших амбулаторную первичную судебно-психиатрическую экспертизу ФИО1, которую суд считает научно обоснованной, суд считает, что ФИО1 подлежит уголовной ответственности, поскольку он относится к числу лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости (ч. 1 ст. 22 УК РФ) с применением к нему принудительных мер медицинского характера.
В соответствии с ч. 2 ст. 99 УК РФ ФИО1 необходимо назначить принудительную меру медицинского характера в виде принудительного лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.
Имеющееся в материалах дела чистосердечное признание ФИО1 (л.д.№) суд расценивает в качестве явки с повинной, поскольку данное чистосердечное признание им было собственноручно написано 21.09.2023г. и зарегистрировано в КУСП №, когда заявление о совершенном преступлении потерпевший написал ДД.ММ.ГГ., когда сотрудники правоохранительных органов устанавливали личность преступника, согласно заявлению потерпевшего он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, таким образом, подсудимый добровольно обратился с сообщением о совершенном преступлении в правоохранительные органы (ст. 142 УПК РФ).
Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, либо назначения другого более мягкого наказания, с учётом общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, суд приходит к выводу, что более мягкое наказание не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на три года.
Обязать ФИО1 один раз в месяц, в установленное время, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять без уведомления этого органа постоянного места жительства и работы, в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу официально трудоустроиться и быть трудоустроенным в течение всего испытательного срока.
На основании ч. 2 ст. 99 УК РФ назначить ФИО1 наряду с наказанием в виде лишения свободы принудительную меру медицинского характера в виде принудительного лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях. Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства:
- коробку из-под мобильного телефона марки «<...>», мобильный телефон марки «<...>», черного цвета, в чехле черного цвета, переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО3, - вернуть по принадлежности потерпевшему;
- ответы из ПАО «<...>», ПАО «<...>», ПАО «<...>», ООО «<...>», хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, за исключением правила, предусмотренного п.1 ст. 389-15 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, через Люберецкий городской суд Московской области.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Судья: И.А. Журавлева