Судья: Топильская Л.Н. дело № 33-8449/2023
УИД № 34RS0011-01-2023-000384-51
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 10 августа 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Данилова А.А.,
судей Молоканова Д.А., Федоренко И.В.,
при секретаре судебного заседания Заболотней Н.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1261/2023 по иску ТСН «ТСЖ «Молодежная 30» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате обязательных взносов за услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, пени
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 4 апреля 2023 г., которым удовлетворены исковые требования ТСН «ТСЖ «Молодежная 30» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате обязательных взносов за услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, пени. С ФИО1 в пользу ТСН «ТСЖ «Молодежная 30» взыскана задолженность за период с апреля 2020 г. по август 2021 г. в размере <.......> копейка, пени в размере <.......> копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> рублей.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Данилова А.А.,
установила:
ТСН «ТСЖ «Молодежная 30» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате обязательных взносов за услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, пени. В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 являлась собственником нежилого помещения № <...>, находящегося в многоквартирном <адрес> с момента вступления в наследство (ДД.ММ.ГГГГ) до момента продажи недвижимости (ДД.ММ.ГГГГ) Ранее собственником нежилого помещения являлся наследодатель ответчика ФИО2, за долги которого, в пределах наследственного, имущества отвечает наследник. С ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом осуществляет ТСН «ТСЖ «Молодежная 30», протоколом общего собрания собственников помещения многоквартирного дома установлен размере платы за обязательные услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере <.......>.м. ФИО2, являясь собственником нежилого помещения до момента смерти и ФИО1, как наследник и собственник недвижимого имущества, свои обязательства по внесению указанной выше платы надлежащим образом не исполняли, в связи с чем за период с апреля <.......> руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об изменении решения суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. В жалобе приведены доводы о том, что судом взыскана задолженность без учета сумм, ранее взысканных с ответчика решением от ДД.ММ.ГГГГ и с нового собственника нежилого помещения решением от ДД.ММ.ГГГГ
Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, ответчик за извещением в почтовое отделение не явилась, в связи с чем конверт возвращен в суд за истечением срока хранения. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учетом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика и третьего лица.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав возражения представителя истца – ФИО3, относительно доводов жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.
Как установлено судебной коллегией и подтверждается материалами дела, нежилое помещение с кадастровым номером № <...>, находящееся в многоквартирном <адрес>, площадью <.......> кв.м, находилось в собственности ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16, 37) На основании свидетельств о праве на наследство по закону и о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемого пережившему супругу от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 как пережившая супруга и наследник получила в собственность встроенное нежилое помещение, находящееся в многоквартирном <адрес>, с кадастровым номером № <...>, кадастровой стоимостью <.......> коп. (л.д. 15 (обратная сторона), 43-44). С ДД.ММ.ГГГГ собственником нежилого помещения с кадастровым номером № <...>, находящееся в многоквартирном <адрес>, площадью 99 кв.м, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО4 (л.д. 18 (обратная сторона), 19). Управляющей компанией многоквартирного <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ является <.......> на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен размер платы за обязательные услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме равный <.......> кв.м (л.д. 19-23).
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме. К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. На основании статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
На основании статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения.
В силу части 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Из пункта 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Из материалов дела следует, что ФИО2 обязательства по оплате обязательных взносов за услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме не исполнялись, а ДД.ММ.ГГГГ собственник объекта недвижимого имущества умер. ФИО1, как пережившей супругой и наследником, получившей в собственность указанное выше встроенное нежилое помещение, кадастровой стоимостью <.......> доли), на основании свидетельств от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по оплате обязательных взносов за услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, также не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность по оплате указанных услуг за период с апреля 2020 г. (с ДД.ММ.ГГГГ) <.......> г. (по ДД.ММ.ГГГГ) в размере <.......> коп., из которой задолженность наследодателя с апреля 2020 г. (с ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> и личная задолженность ответчика за период с 9 июля по ДД.ММ.ГГГГ <.......> коп. (л.д. 5 (обратная сторона). Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязанностей по оплате указанных услуг не представлено, задолженность, в том числе и наследодателя до настоящего времени не погашена.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, как с наследника ФИО2, в пользу <.......>», управляющей компании, оказывающей услуги по обслуживанию общего имущества в многоквартирном <адрес>, по апрель 2020 г., взыскана задолженность по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги за период с <.......> г. (по ДД.ММ.ГГГГ) в размере <.......> коп. (л.д. 54-59). Вступившим в законную силу решением Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, как нового собственника нежилого помещения, в пользу ТСН «ТСЖ «Молодежная 30» взыскана задолженность по оплате взносов за период <.......> г. (с ДД.ММ.ГГГГ) по <.......> (л.д. 71-78).
Разрешая заявленные требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции, установив факт неисполнения наследодателем обязанности по оплате услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, задолженность по которым перешла к ответчику, как к наследнику, принявшему наследство и уклоняющемуся от исполнения данных обязательств в период владения объектом недвижимости, проверив представленные стороной истца расчет задолженности и признав его арифметически верным, с учетом периодов за которые ранее взыскивалась задолженность с ответчика и нового собственника нежилого помещения, а также стоимость принятого наследственного имущества, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности, в связи с чем удовлетворил исковые требования в заявленном в иске размере.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права. Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения в указанной выше части.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при определении суммы задолженности не учтены суммы ранее взысканных задолженностей, несостоятельны для отмены решения суда, поскольку из представленного ответчиком расчета и материалов дела усматривается, что задолженность по настоящему иску рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. исходя из количества дней оказания услуг, в связи с чем повторное начисление задолженности истцом не производилось.
В силу пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.
Из представленного истцом расчета усматривается, что пеня начислена на сумму задолженности наследодателя и на сумму задолженности ответчика за несвоевременное внесение платы за услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> коп., с учетом положений предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> и иных запретов по начислению штрафных санкций. Суд первой инстанции, разрешая требования в указанной части, проверив расчет пени, представленный стороной истца (л.д. 6), признан данный расчет арифметически верным, составленным с учетом периодов просрочки и действующих в указанные периоды запретов, пришел к выводу об удовлетворении указанных требований.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца пени за несвоевременное внесение платы за услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, не соглашается взысканной суммой, по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Поскольку подлежащая взысканию сумма пени в размере <.......> коп. с учетом обстоятельств дела, а именно возникновения основной части задолженности по оплате услуг у наследодателя, явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства в размере <.......> коп. (составляет более 1/3 доли задолженности), то судебная коллегия учитывая, что ответчик предпринимает действия по погашению образовавшейся у наследодателя задолженности, в том числе за иные периоды, а также экономическую ситуацию в стране и действующие ранее ограничения, установленные в связи с пандемией, принимая во внимание положения части 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для применения к заявленным требованиям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения подлежащей взысканию пени <.......> рублей.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Истцом, для реализации права на обращение в суд, понесены судебные расходы по уплате госпошлины, поскольку заявленные исковые требования удовлетворены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанных судебных расходов.
Из разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). Поскольку судебная коллегия изменила решение суда в части размера подлежащей взысканию пени, применив положения статьи 333 Гражданского кодекс Российской Федерации, то с учетом указанных выше разъяснений, оснований для изменения решения суда в части возмещения судебных издержек пропорционально удовлетворенным требованиям не имеется.
В апелляционной жалобе иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, не имеется, в связи с чем жалоба не может служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 4 апреля 2023 г. в части взыскания с ФИО1 в пользу ТСН «ТСЖ «Молодежная 30» пени изменить, снизив сумму взыскания с <.......> копейки до <.......> рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Волжский городской суд Волгоградской области в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи: