Судья Безроков Б.Т. Дело № 33-2178/2023
(дело № 2-2000/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 августа 2023 года г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Макоева А.А.
судей Сохрокова Т.Х. и Кучукова О.М.
при секретаре Кишевой А.В.
с участием представителя ФИО1 ФИО2
по докладу судьи Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением и возврате переданной в его исполнение квартиры,
по встречному иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании затраченных по договору денежных средств и возмещении судебных расходов
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Нальчикского городского суда КБР от 14 июня 2023 года.
Судебная коллегия
Установила:
ФИО3 на праве собственности принадлежала <адрес>-а по <адрес> в <адрес>. 16 июля 2021 года между ней и ФИО1 был заключен договор пожизненного содержания с иждивением (далее – Договор), по условиям которого в собственность последней была передана принадлежащая ФИО3 квартира, в обмен на которую ФИО1 должна была предоставлять ФИО3 средства на содержание в размере двух минимальных размеров оплаты труда.
Утверждая, что ФИО1 обязательства по договору исполняет не в полном объеме, что ею существенно нарушены принятые на себя обязательства, ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением и возврате переданной в его исполнение квартиры.
ФИО1 предъявила к ФИО3 встречный иск о взыскании затраченных по Договору денежных средств в размере 182 188 руб. и возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия. Представитель ФИО3 ФИО2 требования своей доверительницы поддержала, а в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.
ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Её представитель ФИО4 встречные исковые требования поддержала, в удовлетворении первоначального иска просила отказать.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 14 июня 2023 года исковые требования ФИО3 удовлетворены, в удовлетворении встречных требований ФИО1 отказано.
Считая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права и вопреки установленным в судебном заседании обстоятельствам, ФИО1 подала на решение суда апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3
В обоснование апелляционной жалобы указано, что ФИО1 с момента заключения договора пожизненного содержания с иждивением до середины ноября 2022 года исполняла принятые на себя по Договору обязательства в полном объеме, без нареканий со стороны ФИО5 14 ноября 2022 года в ходе очередного посещения ею ФИО3, ФИО1 стало известно о том, что ФИО3 намерена расторгнуть заключенный между сторонами Договор. Считая, что изъявив желание расторгнуть Договор, ФИО3 должна возместить понесенные ею затраты за эти полтора года, ФИО1 в качестве доказательства несения ею трат на истца предоставила в суд чеки, которые суд первой инстанции не принял во внимание при вынесении обжалуемого решения.
Стороны, извещённые о времени и месте судебного разбирательства, на заседание судебной коллегии не явились, о причинах своей неявки не сообщили. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие..
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем ФИО1 ФИО2, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Судом установлено, и это соответствует исследованным судом доказательствам, не оспаривается в апелляционной жалобе, что 16 июля 2021 года между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор пожизненного содержания с иждивением (далее – Договор), по условиям которого в собственность ФИО1 была передана принадлежавшая ФИО3 квартира, в обмен на которую ФИО1 должна была предоставлять ФИО3 средства на содержание в размере двух минимальных размеров оплаты труда, осуществлять за ней уход, предоставить ей пожизненно право проживания в квартире и оплачивать коммунальные услуги по квартире. В период со дня заключения договора и до ноября 2022года ФИО1 исполняла договор, а с ноября 2022 года исполнение договора прекратила, поскольку ФИО3 потребовала расторжения договора и возврата квартиры.
Заявляя требование о расторжении договора и о возврате квартиры, ФИО3 утверждает, что ФИО1 договор исполняла недобросовестно, что из полагающегося содержания в размере двух минимальных размеров оплаты труда, что составляло бы 25152 руб., на её содержание ФИО1 расходовала не более 10000 руб. в месяц, что она надлежащего ухода не осуществляла, не готовила пищу, плохо убиралась в квартире. Поскольку в добровольном порядке договор расторгнут не был, 15 февраля 2023 года ФИО3 обратилась в суд с иском.
ФИО1, прекратив в ноябре 2022 года выплату ренты, против требований ФИО3 о расторжении договора и возврате квартиры не возражала. Утверждая, что она добросовестно и в полной мере исполняла свои обязательства по договору, предъявила встречный иск о взыскании с ФИО3 в возмещение понесённых ею расходов по уходу за ФИО3 182 188 руб. и возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. Свои требования ФИО1 обосновала тем, что на осуществление ухода за ФИО3 ею потрачено 182 188 руб., что подтверждено представленными ею чеками о произведённых расходах.
Разрешая заявленные по делу требования, суд обоснованно исходил из того, что бремя доказывания надлежащего исполнения плательщиком ренты условий договора законом возложено на плательщика ренты, что при возникновении спора о качестве исполнения плательщиком ренты договора плательщик ренты должен доказать, что он, осуществляя уход, качественно, в полной мере и в полном объёме исполнял договор, что в силу закона недоказанность этих обстоятельств является основанием для признания доказанными утверждения получателя ренты о ненадлежащем исполнении договора, о ненадлежащем уходе, о существенном нарушении договора другой стороной.
Обратившись в суд с встречным иском о возмещении расходов по содержанию ФИО3, ФИО1 оценила свои расходы по осуществлению договора в 182188 руб. – денежную сумму, которую она намерена получить за время исполнения ею договора с 16 июля 2021 года по ноябрь 2022 года – за 16 месяцев ухода.
Исходя из заявленных по делу требований, из их доводов, послуживших основаниями для их обращения с исками в суд, суд обоснованно руководствовался положениями пункта 2 статьи 605 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.
Разрешая спор, руководствуясь названными правовыми нормами, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ФИО3 о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением. При этом суд обоснованно исходил из того, что ответчиком ФИО1 (плательщиком ренты) ненадлежащим образом исполнялись обязанности по пожизненному содержанию получателя ренты ФИО3. Суду не были представлены доказательства предоставления ответчиком содержания ФИО3 в натуре и в полном предусмотренном договором размере, тогда как истец по состоянию здоровья и в силу преклонного возраста нуждалась в обеспечении ее питанием, одеждой, уходом, оплате стоимости лекарств, в медицинском обслуживании. Также суду не были представлены доказательства того, что после заключения договора ФИО3 желала заменить содержание в натуре на ежемесячные денежные выплаты. В письменной форме в порядке статей 603 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации договор сторонами не изменялся. Поскольку сама ФИО1, требуя возмещения своих расходов по исполнению договора в размере,182 188 руб., что более чем вдвое меньше предусмотренного договором, признала, что она существенно нарушила условия договора (Расчёт: 25152 руб. х 16 месяцев = 402432 руб.; 402432 руб. : 182188 руб. = 2, 2 раза).
Установив эти обстоятельства, суд обоснованно признал непредоставление ежемесячного содержания в установленном договором размере существенным нарушением условий договора пожизненного содержания с иждивением.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального права к отношениям сторон, на основании чего пришел к обоснованному выводу о существенном нарушении ФИО1 условий договора пожизненного содержания с иждивением и удовлетворил иск ФИО3
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, разрешая дело, необоснованно проигнорировал представленные ФИО1 доказательства тех расходов, которые она понесла при исполнении договора, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку суд, разрешая дело, исходил именно из приведённых ФИО1 сведений о её расходах по содержанию ФИО3, из тех расходов, возмещения которых она требовала в своём иске.
При этом, оценивая представленные в дело кассовые документы, судебная коллегия находит, что они не могут служить доказательством тому, что все указанные в этих документах денежные средства были затрачены именно на содержание ФИО3, что медицинские и лекарственные препараты приобретались для ФИО3 ФИО1 в судебные заседания не является, объяснений по поводу представленных в дело документов не даёт. При таких обстоятельствах, разрешая дело, суд обоснованно исходил из размера расходов ФИО1 по содержанию ФИО3, указанных ею во встречном исковом заявлении.
Учитывая изложенное, приходя к выводу о том, что суд правильно разрешил спор, исследовав представленные доказательства и правильно истолковав закон, что доводами жалобы изложенные в решении суда выводы не опровергнуты.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 14 июня 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.
Мотивированное определение составлено 31 августа 2023 года.
Председательствующий: А.А. Макоев.
Судьи: 1. Т.Х. Сохроков.
2. О.М. Кучуков.