Дело № 2а-4332/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Йошкар-Ола 14 августа 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

при секретаре судебного заседания Винокуровой А.И.,

с участием административного истца ФИО1,

его представителя адвоката Борисовой Д.А. по ордеру № <данные изъяты> года, удостоверение ГУ МЮ РФ № <данные изъяты>,

представителя административного ответчика Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл по доверенности от <данные изъяты> года ФИО2, диплом о наличии высшего образования КФ № <данные изъяты> и присуждении <данные изъяты> года квалификации «юрист» по специальности «юриспруденция», регистрационный номер <данные изъяты> от <данные изъяты> года,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Марий Эл, начальнику управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл ФИО3 об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> года ФИО1 обратился в суд с административным иском к Министерству внутренних дел по Республике Марий Эл (далее по тексту– МВД по Республике Марий Эл), начальнику управления по вопросам миграции МВД по Республике Марий Эл ФИО3, просил признать незаконным решение МВД по Республике Марий Эл от <данные изъяты> года о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию, просил возложить на МВД по Республике Марий Эл обязанность отменить данное решение, исключить из информационной базы данных учета иностранных граждан сведения о неразрешении въезда ФИО1 на территорию Российской Федерации.

В обоснование административного иска ФИО1 указал, что оспариваемым решением ему не разрешен въезд в Российскую Федерацию на <данные изъяты>. Данное решение является незаконным и необоснованным, поскольку нарушает его право на уважение личной и семейной жизни: по национальности ФИО1– русский, он родился на территории бывшего СССР. Родственников за пределами Российской Федерации у него не имеется, так как с детства он воспитывался в детском доме пос. Красные Окны Красноокнянского района Одесской области Украинской ССР. Отец его умер в <данные изъяты> году, про мать ему ничего не известно. После распада СССР ФИО1 поехал на заработки в Приднестровье, где получил паспорт с целью выезда за границу. Гражданином Республики Молдова он является только формально, никогда там не проживал. С <данные изъяты> года ФИО1 проживает на территории Российской Федерации в Республике Марий Эл, в г. Волжске. С <данные изъяты> года по <данные изъяты> год ФИО1 проживал с гражданкой Российской Федерации ФИО4, вел с ней совместное хозяйство, за время совместного проживания у них родились дети– дочь ФИО5, <данные изъяты> года рождения, и сын ФИО6, <данные изъяты> года рождения. Отношения с ФИО4 не были официально зарегистрированы и отцовство ФИО1 в отношении детей не было установлено в связи с потерей им паспорта гражданина Республики Молдова. Позднее ФИО1 начал совместно проживать с ФИО7, гражданкой РФ, они проживают совместно и ведут совместное хозяйство по настоящее время, а с <данные изъяты> года состоят в зарегистрированном браке. ФИО1, намеревался получить вид на жительство, однако <данные изъяты> года ему вручили уведомление № <данные изъяты> о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Оспариваемое решение вынесено на основании постановления судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от <данные изъяты> года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч<данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонару-шениях (далее по тексту– КоАП РФ), которое в последующем было обжаловано в апелляционном и кассационном порядке. Между тем, с <данные изъяты> года и до принятия оспариваемого решения от <данные изъяты> года ФИО1 к административной ответственности не привлекался. В указанный период ФИО1 в установленном порядке легализовал свое пребывание на территории Российской Федерации. Доказательств того, что в период с <данные изъяты> года ФИО1 совершил правонарушения, либо возникли иные обстоятельства, влекущие необходимость ограничения его прав и принятии в отношении него решения о неразрешении ему въезда в РФ на основании п.п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», стороной ответчика не представлено.

В судебном заседании ФИО1, его представитель поддержали административный иск, пояснили аналогично изложенному в иске. Также адми-нистративный истец пояснил, что официально он не трудоустроен, налогов не платил и не платит. Приехал в Россию на заработки в <данные изъяты> году. Восстановлением утраченного паспорта гражданина Молдовы он не занимался за отсутствием денежных средств на прохождение необходимых формальностей и на поездку в посольство в г. Москву. Каких-либо сложностей, препятствий при восстановлении паспорта гражданина Республики Молдова после принятия решения суда о его выдворении за территорию России у него не возникло.

Представитель ответчика МВД по Республике Марий Эл ФИО2 возражал против удовлетворения искового заявления, поддержав доводы отзыва на иск, согласно которым вступившим в законную силу <данные изъяты> года постановлением суда от <данные изъяты> года по делу об административном правонарушении ФИО1 было назначено наказание в виде административного штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации. <данные изъяты> ФИО1 осуществил выезд из Российской Федерации и в этот же день въехал в страну обратно. Оспариваемое истцом решение о неразрешении ему въезда в Российскую Федерации было принято в соответствии с п.п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» уполномоченным органом в пределах своих полномочий согласно Постановлению. Правительства РФ от 14.01.2015 № 12. С решением Барсу-ков И.А. был ознакомлен <данные изъяты> года. Обжалуемое решение является правовым последствием назначенного ФИО1 административного наказания и носит императивный и безальтернативный характер.

Административный ответчик начальник управления по вопросам миграции МВД по Республике Марий Эл ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыв на иск им не представлен, ходатайств не заявлено.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, личное дело № <данные изъяты> ФИО1, дело № <данные изъяты> об административном правона-рушении в отношении ФИО1 (Волжский городской суд Республики Марий Эл), заслушав свидетелей, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроиз-водства Российской Федерации (далее по тексту– КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации).

Конституция Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 27) и допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо, в том числе в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55).

Вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в том числе иностранных граждан, урегулированы Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в котором законодатель в развитие приведенных конституционных положений в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию не разрешен.

Так, согласно подпункту 2 части 1 статьи 27 указанного Закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Такое законодательное регулирование согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец Одесской области Республики Украина, является гражданином Республики Молдова, паспорт <данные изъяты> года.

Постановлением судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от <данные изъяты> года по делу № <данные изъяты> ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмот-ренного частью <данные изъяты> КоАП РФ, правонарушение выразилось в непринятии ФИО1 до <данные изъяты> года мер по урегулированию своего правового положения, уклонению с <данные изъяты> года от выезда из России, в незаконном нахождении на территории Российской Федерации; ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации:

Решением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от <данные изъяты> года указанное постановление судьи от <данные изъяты> года в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО8– без удовлетворения.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> года указанные постановление судьи от <данные изъяты> года и решение судьи от <данные изъяты> года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, жалоба ФИО8– без удовлетворения.

Гражданин Республики Молдова ФИО1, подлежащий административному выдворению за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, осуществил выезд за пределы Российской Федерации и последующий въезд на территорию Российской Федерации <данные изъяты> года (то есть в один день и тот же день) через автомобильный пункт пропуск «Маштаково» на границе с Республикой Казахстан. На имя ФИО1 оформлена миграционная карта, указанная цель визита «работа».

Таким образом, ФИО1 фактически проявил пренебрежение законами принимающей стороны– России, поскольку судебное постановление о выдворении было исполнено им лишь спустя почти пять месяцев после последнего судебного рассмотрения дела.

После <данные изъяты> года ФИО1 предпринял действия для легализации своего нахождения на территории России. Так, <данные изъяты> ФИО7 обращалась за предоставлением государственной услуги по постановке на миграционный учет ФИО1, представив уведомление о прибытии; ФИО1 был поставлен на миграционный учет в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

<данные изъяты> года на основании п.п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» МВД по Республике Марий Эл вынесено решение о неразрешении гражданину Республики Молдова ФИО1 въезда в Российскую Федерацию сроком на <данные изъяты> года. Решение оформлено инспектором ОИК УВМ МВД по Республике Марий Эл ФИО9, согласовано с начальником УВМ МВД по Республике Марий Эл ФИО3, утверждено заместителем министра внутренних дел по Республики Марий Эл ФИО10 Уведомление о принятом решении вручено ФИО1 под роспись <данные изъяты> года, при этом неверное указание в уведомлении срока, в течение которого ФИО1 не разрешен въезд в Россию, не свидетельствует о неправомерности самого решения, являясь следствием технической описки в дате.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» Министерство внутренних дел Российской Федерации включено в перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

Приказом МВД России от 8 мая 2019 года № 303 утвержден Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (далее- Порядок), действующий с 21 июня 2019 года.

Согласно пунктам 2 и 2.3 Порядка материалы для принятия решения о неразрешении въезда подготавливаются в течение 15 рабочих дней со дня выявления соответствующих обстоятельств управлениями на транспорте МВД России по федеральным округам, линейными управлениями Министерства внутренних дел Российской Федерации на железнодорожном, водном и воздушном транспорте, территориальными органами МВД России на региональном и районном уровнях по основаниям, предусмотренным подпунктами 2, 4, 8 статьи 26 и подпунктами 1, 2, 2.1, 2.2, 3, 9 - 14 части первой статьи 27 Федерального закона, по направлениям деятельности структурных подразделений.

Оспариваемые административным истцом решение принято в соответствии с требованиями закона, в пределах установленных для МВД по Республике Марий Эл полномочий.

Срок обращения в суд с административным иском об оспаривании указанного решения ФИО1 не пропущен.

Решение о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию на основании подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком на <данные изъяты> было вынесено после административного выдворения ФИО1 за пределы Российской Федерации, как того требует данная норма закона.

Из приведенных обстоятельств следует, что оспариваемое решение является следствием применения к административному истцу администра-тивного наказания в виде его выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации и соответствует вышеприведенному положению п.п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

По утверждению административного истца, принятое решение нарушает его право на уважение личной и семейной жизни и потому подлежит отмене.

Как установлено судом, ФИО1 владеет квартирой по адресу: <данные изъяты>, принадлежащей ему на праве собственности с <данные изъяты> года на основании договора дарения от <данные изъяты> года, что подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости. С <данные изъяты> года ФИО1 состоит в зарегист-рированном браке с гражданской Российской Федерации ФИО7, что подтверждается свидетельством о заключении брака <данные изъяты> года. Таким образом, оба события– появление у истца недвижимости и вступление его в брак имели место после принятия постановления судья об административном выдворении ФИО1 за пределы России.

Ссылка административного истца на наличие фактических семейных отношений на протяжении более продолжительного времени (с <данные изъяты> года) не может быть принята во внимание, доводам ФИО1 о наличии семьи давалась оценка в ходе рассмотрения другого, приведенного выше дела об административном правонарушении.

Со слов самого ФИО1, а также свидетелей ФИО5, ФИО7, письменных показаний физических лиц, представленных в мате-риалы дела, ФИО1 является отцом совершеннолетней ФИО5 и несовершеннолетнего ФИО6, однако ввиду того, что отцовство административного истца в отношении указанных лиц не установлено– в графе «отец» свидетельств о рождении каждого из указанных лиц стоит прочерк, то доводы истца о том, что оспаривамое решение нарушает право истца на семейную жизнь ввиду разлучения с детьми, суд отклоняет.

Согласно представленным ФИО1 в дело характеристикам от несовершеннолетнего ФИО6, а также ФИО5, его супруги ФИО7, знакомых ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 (характеристика ею не подписана), ФИО15, административный истец характеризуется исключительно с положительной стороны, как заботливый, трудолюбивый, отзывчивый человек. По данным Республики Молдова данные о наличии сведений о ФИО1 в Реестре криминалистической и криминологической информации отсутствуют. Также отсутствуют данные об иных фактах привлечения ФИО1 после <данные изъяты> года к каким-либо видам ответственности на территории России, помимо вышеуказанного.

Вышеприведенными доказательствами подтверждается наличие у административного истца семейной связи с супругой ФИО7, гражданкой Российской Федерации согласно паспорту, проживающей в России, подтверждается наличие в собственности истца недвижимого имущества– жилого помещения, на территории Российской Федерации, обстоятельство длительного– более <данные изъяты> лет проживания ФИО1 в России, принятые ФИО1 меры по легализации своего положения в стране, между тем указанные обстоятельства, как и доводы об отсутствии у ФИО1 иных личных и семейных связей за пределами территории России, не влекут в безусловном порядке признания оспариваемого решения нарушающим право ФИО1 на уважение личной и семейной жизни и не обеспечивают ему бесспорного иммунитета от законных принудительных мер миграционной политики, соразмерных опасности совершенного им правонарушения и практике уклонения от ответственности исходя из правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 4 июня 2013 года № 902-О. от 5 марта 2014 года № 628-О, постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П.

Сведений о наличии у ФИО1 разрешительных документов, дающих ему право на законное пребывание на территории России в течение всего периода пребывания– со слов ФИО1 с <данные изъяты> год– не представлено, как и доказательств его законного трудоустройства, наличия у него стабильных доходов– письменные пояснения физических лиц суд не признает достаточным и допустимым доказательством данных обстоятельств, также не представлено доказательств уплаты ФИО1 налогов, установленных государством, а также сведений об обращении ФИО1 в уполномоченный орган с заявлением о получении гражданства России.

При указанных обстоятельствах отмена в судебном порядке оспариваемого решения не установит справедливое равновесие между интересами административного истца и общества в целом, и будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности и вседозволенности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности и общей целью обеспечения правопорядка на территории страны.

Вследствие указанного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска ФИО1

Руководствуясь статьями 138, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Марий Эл, начальнику управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл ФИО3 об оспаривании решения № <данные изъяты> года о неразрешении въезда в РФ в отношении гражданина Республики Молдова ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Смирнова

Мотивированное решение в окончательной форме

составлено 21 августа 2023 года.