УИД № 77RS0018-02-2021-011209-95
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 декабря 2022 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Душкиной А.А., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-717/22 по иску ФИО2 (паспортные данные) к ООО «ЛазерСтиль» (ИНН <***>) об изменении формулировки основания увольнения, обязании внести запись в трудовую книжку, признании платежной ведомости недействительной, взыскании компенсации за дни неиспользованного отпуска,
УСТАНОВИЛ
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ЛазерСтиль» об изменении формулировки основания увольнения на ст. 80 ТК РФ, обязании внести запись в трудовую книжку, признании платежной ведомости № 5 от 29.04.2021г. недействительной, взыскании компенсации за дни неиспользованного отпуска сумма.
Требования мотивированы тем, что истец с 09.10.2017г. осуществлял трудовую деятельность у ответчика в должности руководитель мебельного участка. С апреля 2020 года работодателем перестала выплачивать премия, возникли конфликты, 29.04.2021г. истца пригласил на беседу генеральный директор и предложил написать заявление об увольнении. По причине отказа истца, его ознакомили с приказом об увольнении по п. 7 ст. 81 ТК РФ. с увольнением истец не согласен. Кроме того, при увольнении не произведен окончательный расчет.
Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании доводы иска поддержала, настаивала на удовлетворении в полном объеме.
Представители ответчика по доверенности адвокаты Герасимова Е.Г., Воропаева М.Л., в судебном заседании иск не признали, в том числе, по мотиву пропуска срока на обращение в суд с иском, просили в иске отказать.
Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
-Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что ФИО2 на основании трудового договора № ЛАЗ/2017/06 от 09.10.2017г. принят на работу в ООО «ЛазерСтиль» на должность руководитель мебельного участка.
В соответствии с п. 5.1 работнику установлена заработная плата в размере сумма.
На основании дополнительного соглашения от 30.03.2020г. к трудовому договору, работнику установлен должностной оклад в размере сумма.
Приказом № л/21/04-лс от 29.04.2021г. ФИО2 уволен на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. с приказом истец ознакомлен под роспись 29.04.2021г.
Обращаясь в суд с иском, ФИО2 указал на незаконность приказа об увольнении, поскольку работодателем нарушена процедура при увольнении.
Возражая против удовлетворения иска ответчик, в том числе, заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока на обращение в суд с иском.
Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих судебных актах, предусмотренные ст. 392 Трудового кодекса РФ сроки являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации; такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на труд, в случае незаконного расторжения трудового договора по инициативе работодателя, и являются достаточными для обращения в суд (Определения Конституционного Суда РФ от 17.12.2008 N 1087-О-О, от 05.03.2009 N 295-О-О, от 29.03.2016 N 470-О).
В силу ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам указанных в ч. 1 данной статьи сроков, они могут быть восстановлены судом.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Из материалов дела следует, что с приказом об увольнении истец ознакомлен под роспись 29.04.2021г., с иском обратился в суд 25.08.2021г. (направлен по почте 21.08.2021г.). Однако, срок по спору об увольнении истек 30.05.2021г.
Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска ФИО2 установленных законом сроков, суд приходит к выводу об отсутствии таковых, поскольку на какие-либо обстоятельства, связанные с личностью, препятствовавшие своевременному обращению в суд, истец не ссылался.
Из материалов дела усматривается, что истец обращался с жалобой на действия работодателя в Государственную инспекцию труда. Между тем, обращение истца датировано 01.06.2021г., то есть уже по истечению срока для обращения в суд с иском, ответы ГИТ получены им 29.06.2021г., 27.07.2021г.
Учитывая, что пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об изменении формулировки основания увольнения и внесении об этом записи в трудовую книжку.
Не подлежат удовлетворению и требования истца о признании платежной ведомости недействительной и взыскании компенсации за дни неиспользованного отпуска.
На основании ч. 4 ст. 84.1 и ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения, а если работник в этот день не работал, то не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно представленной ответчиком платежной ведомости № 4 от 23.04.2021г. и № 5 от 29.04.2021г. расчет за апрель 2021 года и компенсация за дни неиспользованного отпуска рассчитана истцу в размере сумма и сумма, получены истцом, о чем свидетельствует подпись работника в ведомостях.
Истец оспаривал факт принадлежности ему данной подписи.
По ходатайству истца судом назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «КЭТРО».
Согласно выводам судебного эксперта, подписи в платежной ведомости № 4 от 23.04.2021 г. и платежной ведомости № 5 от 29.04.2021г. выполнены ФИО2
Оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст.ст. 79, 84, 84 ГПК РФ, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, поскольку доводы иска своего подтверждения в судебном заседании не нашли, оснований для удовлетворения требований о признании платежной ведомости недействительной и взыскании компенсации за дни не использованного отпуска не имеется.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме, по изложенным основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 81, 84.1, 140, 392 ТК РФ, ст.ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
В иске ФИО2 к ООО «ЛазерСтиль» об изменении формулировки основания увольнения, обязании внести запись в трудовую книжку, признании платежной ведомости недействительной, взыскании компенсации за дни неиспользованного отпуска– отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Душкина А.А.
Решение изготовлено в окончательной форме: 23.01.2023г.