КОПИЯ
Дело ...
УИД 54RS0001-01-2022-006523-78
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
21 октября 2022 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Насалевич Т.С.
при секретаре Великановой А.А.
с участием истца ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО6 обратилась в суд к ФИО7 с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 145 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1269,24 рублей, судебных расходов. В обоснование иска указала, что при покупке ТС ее супругом она перевела денежные средства в размере 145 000 рублей ФИО7 Перевод истица осуществила по просьбе ФИО1, который продавал автомобиль. Впоследствии автомобиль был изъят, поскольку числился в угоне. На просьбы вернуть денежные средства ФИО7 и ФИО1 отказались их возвращать.
Истец полагает, что супруга ФИО1 ФИО7 неосновательно сберегла денежные средства, поскольку сделки между ней и ФИО6 не заключалось. Поэтому ответчица должна возвратить неосновательное обогащение и проценты на сумму обогащения в силу ст.ст.1102, 1107 ГК РФ.
Судом привлечены к участию в процессе третьими лицами ФИО1 и ФИО2, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала, пояснила, что она с супругом ФИО4 решили приобрести ТС, выбрали его у продавца ФИО1, который приехал с уже заполненным и подписанным договором купли-продажи от имени ФИО2 По договоренности между ФИО1 и супругом ФИО4 ТС был продан по цене 145 000 рублей. Денежные средства ФИО6 по просьбе ФИО1 перевела на банковскую карту его супруги ФИО7 Истец пояснила, что ФИО1 не заключал от своего имени договор купли-продажи автомобиля, а заполнил договор от имени последнего собственника, указанного в паспорте транспортного средства. После подписания договора Ф-вы уехали в ..., но по пути были задержаны сотрудниками ГИБДД, поскольку автомобиль числился в угоне. В отношении ФИО1 ими было подано заявление в отдел полиции о мошенничестве.
В судебном заседании ответчик ФИО7 исковые требования не признала, пояснила, что ее супруг ФИО1 продал автомобиль ФИО6 по цене 145 000 рублей, которые ФИО6 перевела ей на банковскую карту в день сделки. Письменного договора не заключалось, автомобиль продан по устной договоренности. Она лично при сделке не присутствовала.
В судебном заседании третье лицо ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что занимается перепродажей автомобилей, автомобиль приобрел у другого лица ФИО5, не у ФИО2, письменный договор при этом не заключал, оплатил за автомобиль 115 000 рублей, перепродавал ФИО4 по цене 145000 рублей. Письменный договор он подписал у последнего собственника ФИО2 и представил ФИО4 уже с подписью продавца, передал паспорт транспортного средства, поскольку сложилась такая практика продажи автомобилей. Денежные средства за автомобиль действительно перечислены его супруге супругой покупателя ФИО6. О том, что автомобиль угнан, ему не было известно. Считает, что он в данной ситуации также является потерпевшим, поскольку если он вернет денежные средства ФИО6, то ему самому из продавцов никто не возвратит денежные средства.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Согласно подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.
Бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего перечисленные в пункте 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные суммы, также лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В тех случаях, когда экономическая цель, преследуемая лицом, предоставившим денежные средства или иное имущество, оказывается недостижимой, на стороне приобретателя такого имущества возникает неосновательное обогащение, подлежащее возврату.
В связи с этим положения подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на те случаи, когда имущество передано по незаключенному договору.
В силу ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Из пояснений сторон и материалов дела суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 перевела собственные денежные средства на счет ФИО7 в размере 145 000 рублей, вместе с тем между ФИО6 и ФИО7 не заключалось сделки на сумму 145 000 рублей.
Договор купли-продажи, оформленный между ФИО2 и ФИО4, не свидетельствует о наличии обязательства между истцом и ответчиком, поскольку продавцом автомобиля фактически выступал ФИО1, который, с его слов, приобрел ранее данный автомобиль у иного лица, последующего собственника после ФИО2 Договора, подтверждающего приобретение автомобиля ФИО1, в материалы дела не представлено, ФИО1 подтвердил, что письменного договора купли-продажи автомобиля он не заключал. Регистрация транспортного средства ФИО1 на свое имя в органах ГИБДД не производилась. Таким образом, документа, подтверждающего полномочия ФИО1 по распоряжению автомобилем, не имеется.
ТС, г/н ..., приобретенный ФИО4, числится в угоне с ДД.ММ.ГГГГ., о чем возбуждено уголовное дело по материалам проверки КУСП ... от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль принадлежит ФИО3
Для установления факта мошенничества ФИО1 ФИО4 подано заявление в отдел полиции №5 «Дзержинский», которое передано для рассмотрения по подследственности в отдел МВД России по Гурьевскому муниципальному округу Кемеровской области.
Таким образом, суд приходит к выводу о неосновательном обогащении ФИО7 на сумму 145 000 рублей, поскольку данная сумма действительно получена ответчиком от истца, что подтверждено выпиской по счету ПАО «...» и ответчиком не оспаривается, при этом денежные и иные обязательства между истцом и ответчиком отсутствуют.
Рассматривая исковые требования о взыскании процентов на данную сумму неосновательного обогащения, суд не находит оснований для их удовлетворения.
С 01 апреля 2022 года вступило в силу Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» пунктом 1 которого постановлено: Ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Срок действия моратория был определен с 01.04.2022 по 01.10.2022.
В силу пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.
Таким образом, исходя из приведенных норм материального права применение гражданско-правовых санкций в период действия моратория недопустимо. Взыскание процентов по ст.395 ГК РФ возможно лишь в том случае, если нарушение допущено до введения моратория.
Из материалов дела следует, что проценты рассчитаны истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ. С учетом введенного моратория, требование истца о взыскании процентов не подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены судебные расходы в сумме 6500 рублей, что подтверждено договором на оказание юридических услуг и распиской в получении денежных средств. С учетом частичного удовлетворения иска истцу подлежат возмещению судебные расходы в размере 6442 рублей расходов на представителя и 400 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то с учетом частичного удовлетворения иска с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 3688 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт ... выдан ДД.ММ.ГГГГ., в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт ... выдан ДД.ММ.ГГГГ., сумму неосновательного обогащения 145000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 6442 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 400 рублей.
В удовлетворении иных требований о взыскании процентов отказать.
Взыскать ФИО7 в доход государства государственную пошлину в размере 3688 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.
Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2022 года.
Судья ... Т.С. Насалевич