Дело № 2-89/2025
Поступило 04.04.2024г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«31» марта 2025 года г. Новосибирск
Кировский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Ханбековой Ж.Ш., с участием секретаря Адольф И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, АО «Совкомбанк страхование» о возмещении причиненного вреда в результате ДТП,
Установил:
ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась с иском к ответчикам, указав в обоснование заявленных требований о том, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе дома 4 по ул.Комсомольская г.Новосибирска произошло ДТП с участием ТС Mitsubishi L200 г.н. № под управлением ФИО1 и Nissan Pathfinber г.н.№ под управлением ФИО2 Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. дело об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 было прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием административного правонарушения. В постановлении указано: вопрос о гражданско-правовых последствиях, оценка действий каждого из водителей и определением причинно-следственной связи действий каждого из водителей с наступившими последствиями подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку находится за рамками рассмотрения дела об административном правонарушении. ФИО3 подала жалобу в полк ДПС, ответа на жалобу не последовало, заказные письма вернулись обратно не распечатанными.
После обращения в АО «Совкомбанк страхование» ФИО3 был произведен расчет стоимости ремонта принадлежащего ей автомобиля и ей было произведено страховое возмещение в сумме 45800 рублей, что явно недостаточно для ремонта ТС. Претензия истца оставлена без удовлетворения.
Истица обратилась в ООО «Транспортный союз Сибири», по заключению экспертов действия водителя ФИО2 состоят в причинной связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 267 266 рублей, за проведение экспертизы было оплачено 22 000 рублей.
Истица, не согласившись с решением ГИБДД и страховой компании, обратилась в суд с настоящим иском.
Истица просит определить виновником ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ФИО2 и АО «Совкомбанк страхование» солидарно стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 267266-45800=221466 рублей, взыскать солидарно расходы по проведению экспертизы в размере 22 000 рублей.
Истица, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, судебная повестка возвращена в суд за истечением срока хранения. В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункты 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина, который несет все неблагоприятные последствия такого бездействия. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.
Ответчик ФИО2 в ходе судебного заседания пояснила, что заключения судебных экспертиз ею не оспариваются.
Ответчик АО «Совкомбанк страхование» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи извещенным надлежащим образом, представитель ответчика был ознакомлен с заключением дополнительной судебной экспертизы, возражений суду не предоставил.
Третье лицо: ООО СК "Сбербанк страхование жизни" извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.
Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.
В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. При этом в случае наличия вины обоих участников ДТП суд обязан указать по каждому водителю, какие пункты Правил дорожного движения были нарушены, сделать выводы о причинной связи между нарушением и дорожно-транспортным происшествием, определить степень вины каждого водителя, причастного к ДТП.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием ТС Mitsubishi L200 г.н. № под управлением ФИО1 и Nissan Pathfinber г.н.№ под управлением ФИО2
Сотрудниками ДПС были составлены материалы о ДТП. В ходе производства административного расследования была назначена и проведена экспертиза обстоятельств ДТП, согласно выводам которой установить какой из автомобилей смещался в момент столкновения не представилось возможным.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. было прекращено дело об административном правонарушении в отношении ФИО5 (ФИО6) на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, также постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. было прекращено производство об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. При этом вопрос о гражданско-правовых последствиях, оценка действий каждого из водителей и определением причинно-следственной связи действий каждого из водителей с наступившими последствиями подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку находится за рамками рассмотрения дела об административном правонарушении. В предоставленных материалах из ГИБДД отсутствует информация об обжаловании ФИО3 указанных постановлений.
Согласно материалов выплатного дела, предоставленного АО «Совкомбанк страхование» ДД.ММ.ГГГГ. в страховую организацию поступило заявление от ФИО3 по факту повреждения принадлежащего ей ТС в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку не был установлен виновник ДЬТП в материалах о ДТП страховщик выплатил страховое возмещение в размере 50% стоимости ущерба – 45800 рублей, направление на ремонт не выдавалось, поскольку заявитель изъявил желание при подаче заявления на получение страхового возмещения в денежной форме. ДД.ММ.ГГГГ. сумма страхового возмещения была направлена по реквизитам истца.
Истица обратилась в ООО «Транспортный союз Сибири», где было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам экспертов: водитель автомобиля Ниссан г.н.№ непосредственно в момент столкновения несколько изменил направление своего движения, сместившись вправо, что и привело к ДТП. В действиях данного водителя усматривается несоответствие требованиям п.8.1 и 8.4 Правил, которые и состоят в причинной связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ ТС истца без учета износа деталей составляет 267 266 рублей, с учетом износа – 127 138 рублей.
На претензию истца страховая компания ответила отказом.
В ходе судебного заседания истица оспаривала факт подписания ею схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем по ее ходатайству была назначена судебная почерковедческая экспертиза.
По заключению эксперта № АНО «Институт экспертных исследований» в схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. в графе «Со схемой согласен: 1)» запись «со схемой согласна ФИО3» и подпись от ее имени выполнены ФИО3
С целью установления обстоятельств ДТП и наличия вины участников в ДТП судом была назначена судебная экспертиза.
По заключению ООО «Экспертиза обстоятельств ДТП» эксперты пришли к следующим выводам:
Установлен следующий механизм рассматриваемого ДТП:
1.стадия. Сближения транспортных средств перед столкновением. ДД.ММ.ГГГГ. автомобили Mitsubishi L200 г.н. № и Nissan Pathfinber г.н.№ двигались в попутном направлении по проезжей части <адрес>, автомобиль Nissan Pathfinber в левой полосе движения, автомобиль Mitsubishi L200 в правой полосе.
2.стадия. Взаимодействия при ударе. В результате смещения в праву сторону автомобиля Nissan Pathfinber с целью перестроения, произошло косое, скользящее контактное взаимодействие правой передней угловой частью Nissan Pathfinber с левой боковой стороной автомобиля Mitsubishi L200.
3.стадия. Отбрасывание (движение после столкновения). В результате контактного взаимодействия произошел незначительный отброс задней части автомобиля Mitsubishi L200в направлении совпадающим с усилием оказываемым автомобилем Nissan Pathfinber, далее автомобили перемещались в свои конечные положения, автомобиль Mitsubishi L200 относительно места столкновения переместился вперед, автомобиль Nissan Pathfinber вперед и вправо, при этом левые колеса автомобиля Nissan Pathfinber левую сторону движения не покинули.
Водители автомобилей должны были руководствоваться всей совокупностью Правил дорожного движения, при этом применительно к рассматриваемой ситуации необходимо выделить следующее:
В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водителю ТС Nissan Pathfinber г.н.№ (ФИО2) следовало руководствоваться в своих действиях требованиями п.8.1 и 8.4 ПДД РФ.
С технической точки зрения в действия ФИО2 усматривается несоответствие данных п.п. ПДД РФ, состоящие в причинной связи с ДТП. В действиях ФИО5 несоответствий правил ПДД не усматривается.
Более разумным и распространенным способом исправления повреждений автомобиля Mitsubishi L200 является способ ремонта с использованием новых «неоригинальных» запасных частей. Стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП, рассчитанная с применением новых «неоригинальных» запасных частей и с применением оригинальных запасных частей, не имеющих аналогов, составляет 134 100 рублей.
По заключению дополнительной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой определения стоимости восстановительного ремонта ТС составляется 199 600 рублей без учета износа, 118 900 рублей с учетом износа.
Оценив заключение экспертов, суд приходит к выводу, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования. Выводы экспертов, изложенные в экспертном заключении, последовательны, квалификация и уровень знаний экспертов не вызывают у суда сомнений. Сведений о том, что сторонами в порядке ст. 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявлялись отводы экспертам, и которые остались бы неразрешенными судом, в материалах дела отсутствует. В исследовательской части экспертного заключения содержатся исследования по всем вопросам, указанным судом при назначении экспертизы. Эксперты были предупреждены о наличии уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Данные заключения сторонами не оспорены, ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено, также как не представлено доказательств наличия иной дорожной обстановки, чем установлено экспертным путем.
Таким образом, экспертные заключения являются надлежащими доказательствами, устанавливающими существующую на момент ДТП дорожную обстановку и стоимость ремонтно-восстановительных работ ТС, принадлежащего истице.
В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу пункта 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда.
О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. При отсутствии такого характера поведения причинителей вреда каждый из нарушителей несет самостоятельную ответственность. Если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда, по общему правилу, такие лица несут долевую ответственность.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
В рассматриваемом случае, суд не усматривает оснований для возложения солидарной ответственности на ответчиков, поскольку по настоящему делу не установлено, в силу какого закона или договора ответчики являются солидарными должниками.
Правовых оснований для взыскания денежных сумм с ФИО2 и АО «Совкомбанк страхование» в солидарном порядке не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Каких-либо доказательств в подтверждение иной версии дорожно-транспортного происшествия, сторонами не представлено, оснований для таких выводов из материалов дела не усматривается.
Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
В соответствии с п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В соответствии с п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
ФИО2 в нарушение указанных выше пунктов начала движение, чем спровоцировала дорожно-транспортное происшествие. Из анализа установленных экспертным путем действий истца не усматривается с ее стороны каких-либо нарушений ПДД РФ.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате действий ответчика ФИО2 произошел факт ДТП, то есть виновником ДТП является ответчик ФИО2
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Исходя из положений п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда урегулирован статьей 12 Закона об ОСАГО.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме. Это возможно, в том числе, при выборе потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (подпункт "е"); при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").
Из положений пункта 10, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что определение размера страхового возмещения производится на основании заключения независимой экспертизы (оценки).
В соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2).
Из разъяснений в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.
В рассматриваемом случае истцом предъявлены исковые требования только о взыскании страхового возмещения и отсутствуют требования об иных финансовых санкциях. Судом установлено, что между страховой компанией и истцом фактически была достигнута договоренность о получении страхового возмещения путем перечисления денежных средств, о чем указано истцом при подаче соответствующего заявления в адрес ответчика. Таким образом, страховое возмещение подлежит возмещению путем выплаты стоимости ремонтно-восстановительных, рассчитанной по установленной Единой методике, с учетом износа на заменяемые запасные части.
Исходя из смысла вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, если вина нескольких (двух) водителей в ДТП не была установлена, страховщики производят страховое возмещение в равных долях, что было сделано ответчиком в установленный законом срок.
Установив, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ. произошло по вине водителя автомобиля Nissan Pathfinber г.н.№ (ФИО2), нарушений ПДД в действиях водителя ФИО3 не имелось, суд приходит к выводу, что страховая выплата подлежит выплате в полном объеме, в связи с чем подлежит довзысканию страховое возмещение в размере 100%, исходя из того, что выплата страхового возмещения АО «Совкомбанк страхование» произведена в размере 50%.
С целью определения надлежащей суммы страхового возмещения, надлежащей выплате со стороны страховой компании, судом была назначена судебная экспертиза, по результатам которой определен размер стоимости восстановительного ремонта № рублей с учетом износа (расчет произведен с учетом действий Единой методики).
Таким образом, с ответчика АО «Совкомбанк страхование» подлежит доплата страхового возмещения в размере 73100 рублей (118 900 рублей – 45 800 рублей).
Исходя из положений пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленные гражданским законодательством.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда. При этом определяется действительная стоимостью восстановительного ремонта по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля.
В рассматриваемом случае истцом не предоставлено допустимых и достоверных доказательств свидетельствующих о том, что до настоящего времени автомобиль истцом не восстановлен, после ознакомления с заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ., определившей наиболее разумный и распространенный способ исправления повреждений ТС в сумме 134 100 рублей, каких-либо возражений истицей не предоставлено.
С учетом установленных обстоятельств, с виновника ДТП ФИО2 подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба 15 200 рублей (134 100 рублей – 118 900 рублей).
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Согласно материалам дела истцом были понесены расходы на услуги эксперта 22 000 рублей.
В соответствии с требованиями статьи 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца вышеуказанные расходы в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 с АО «Совкомбанк страхование»:
73100 рублей – страховое возмещение;
11 000 рублей – расходы по оплате досудебной экспертизы;
Всего взыскать 84100 (восемьдесят четыре тысячи сто) рублей.
Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2:
15 200 рублей – в счет возмещения причиненного материального ущерба;
11 000 рублей – расходы по оплате досудебной экспертизы;
Всего взыскать 26200 (двадцать шесть тысяч двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 14.04.2025г.
Председательствующий: подпись Ж.Ш. Ханбекова
Копия верна:
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-89/2025 (УИД 54RS0005-01-2024-002841-80) Кировского районного суда г. Новосибирска.
По состоянию на 14.04.2025г. решение в законную силу не вступило.
Судья Ж.Ш. Ханбекова