ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2023 г. по делу № 22-1908/2023

судья Нестуров М.Р.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Зульфигарова К.З., судей Мирзаметова А.М. и Исрафилова З.Э.,

при секретаре судебного заседания Магомедове А.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры РД Бабаханова Т.Ф.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Джалалова В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Джалалова В.Ю. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Махачкалы от 11 июля 2023 года в отношении ФИО1, осужденного по ч.2 ст. 213, п.п. «д», «з» ч.2 ст. 112 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Зульфигарова К.З., выступление адвоката Джалалова В.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Бабаханова Т.Ф., полагавшего приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

установил а:

по приговору ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, проживающий по адресу: <адрес>, неработающий, женатый, со средним образованием, невоеннообязанный, несудимый

признан виновным и осужден по ч.2 ст. 213, п.п. «д», «з» ч.2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года; мера пресечения в виде запрета определенных действий отменена; решена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в том, что он 10 мая 2022 года, при изложенных в приговоре обстоятельствах совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением оружия, группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании ФИО1 вину свою признал частично, в совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст. 112 УК РФ, считая, что по ч.2 ст. 213 УК РФ его действия квалифицированы неверно, просил в этой части его оправдать.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Джалалов В.Ю. выражает несогласие с приговором, считая его вынесенным с грубым нарушением норм как материального, так и процессуального права, полагает невозможным вменение в вину ФИО1 преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ и п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, который предполагает совершение ФИО1 преступления из хулиганских побуждений. Считает, что приговор вынесен без учета разъяснений п. 12 и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 45 от 15 ноября 2007 года «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений». При этом показания потерпевшего, которые, по мнению адвоката, подтверждают то, что ФИО1 был безоружным и не имел намерений к совершению хулиганства, а выстрелы ФИО1 произведены не предумышленно в связи с инициацией конфликта другой стороной. В связи с невозможностью вменения в вину ФИО1 ч.2 ст. 213 УК РФ и тем, что ч.2 ст. 112 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, адвокат считает назначенное судом наказание чрезмерно суровым. Просит приговор суда отменить, принять по делу новое решение о признании ФИО1 виновным по п.п. «д», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, исключив из обвинения ч.2 ст. 213 УК РФ, с назначением наказания в виде 1 года лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник прокурора Кировского района г. Махачкалы Мусаев Р.М. указывает на несостоятельность и необоснованность доводов апелляционной жалобы, считает приговор подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Джалалов В.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы об изменении приговора, просил назначить наказание в виде 1 года лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. Прокурор Бабаханов Т.Ф. просил приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений при установленных приговором обстоятельствах подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре.

Фактические обстоятельства по делу установлены верно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд надлежащим образом оценил все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и относимость, в том числе показания потерпевшего ФИО15 на предварительном следствии и в заседании суда первой инстанции, в которых указывается, что потерпевший не предполагал возникновение конфликта в связи с примирительным характером назначенной встречи, однако ФИО1 и сопровождавшие его лица были агрессивно настроены, без предпосылок к тому спровоцировали драку, в результате которой началась стрельба.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что два из произведенных ФИО1 выстрела попали в потерпевшего ФИО16

Квалификация судом первой инстанции действий ФИО1 по ч.2 ст. 213 УК РФ представляется верной с учетом выводов суда первой инстанции об установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах по делу, которые не оспариваются стороной защиты. Судом, с учетом доказательств по делу, было установлено, что ФИО1, не имея достаточных оснований для совершения явно агрессивных, грубо нарушающих общественный порядок действий, активно участвовал в произошедшем конфликте, производил выстрелы из пистолета в потерпевшего. Учитывая совершение преступления в общественном месте, отсутствие веских причин для агрессивного поведения, интенсивность действий ФИО1 и применение им огнестрельного оружия, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличиях в действиях ФИО1 признаков хулиганства, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ. Соответственно судом правильно установлена совокупность преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 213 УК РФ, п.п. «д», «з» ч.2 ст. 112 УК РФ.

Правильность квалификации судом первой инстанции действий ФИО1, как правильно ссылается суд первой инстанции, подтверждается также разъяснениями п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 года № 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", согласно которым, при решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, судам следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Позиция суда первой инстанции о квалификации действий ФИО1 по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 213 УК РФ и п.п. «д», «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, подтверждается также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 года № 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", согласно которым, состав преступления, предусмотренный ст. 213 УК РФ, не содержит такого признака объективной стороны преступления, как применение насилия (причинение вреда здоровью человека различной степени тяжести), и с учетом того, что при хулиганстве умысел направлен на грубое нарушение общественного порядка, в случаях, когда в процессе совершения хулиганства потерпевшему, а также лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка либо пресекающему хулиганские действия, нанесены побои или причинен вред здоровью различной степени тяжести из хулиганских побуждений, содеянное надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных соответствующей частью ст. 213 УК РФ и частью (пунктом части) соответствующей статьи Особенной части УК РФ, предусматривающей ответственность за преступление против личности (п.11). Под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений (п. 12).

Назначенное ФИО1 наказание соответствует положениям ст.ст. 6, 60, 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, который не имеет судимости, явился с повинной, вину признал, раскаялся в содеянном, добровольно возместил имущественный ущерб и компенсировал моральный вред, причиненный в результате совершения преступления, по месту жительства характеризуется положительно, военнообязанный, на учете в наркологическом и под наблюдением в психоневрологическом диспансерах не состоит, женат.

Указанные обстоятельства признаны смягчающими наказание в соответствии с положениями ч.ч.1, 2 ст.61 УК.

Доводы жалобы о несправедливости наказания не могут быть признаны обоснованными, поскольку в ней не приведены обоснованные доводы, свидетельствующие о чрезмерной суровости назначенного судом первой инстанции наказания по своему виду и размеру.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом полно установлены обстоятельства по делу, надлежащим образом оценены все доказательства и верно квалифицированы преступные действия ФИО1 предусмотренные ч.2 ст. 213 УК РФ и п.п. «д», «з» ч.2 ст. 112 УК РФ.

Доводы жалобы не содержат данные, свидетельствующие о наличии оснований для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

При указанных обстоятельства оснований для отмены либо изменения приговора, в т.ч. по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определил а:

приговор Кировского районного суда г. Махачкалы от 11 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Джалалова В.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи: