материал № 22-1648 судья Исаева Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июля 2023 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гудковой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Синицыной С.Н.,

с участием прокурора Соловьевой Е.Х.,

осуждённого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 19 апреля 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> судимому:

19 октября 2015 года Химкинским городским судом Московской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобождён 19 июля 2018 года на основании постановления Калининского городского суда условно-досрочно на неотбытый срок 07 месяцев 18 дней,

осуждённому 18 мая 2020 года Химкинским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., мнение осужденного ФИО1, в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалоб, прокурора Соловьевой Е.Х., полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

в апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, нарушающим его права и интересы.

Ссылаясь на установленные судом положительные данные о его личности, обучение профессиям, положительное мнение администрации исправительного учреждения, полагает, что постановление суда противоречит содержащимся в нем сведениям в части признания им вины.

Отмечает, что приговор в отношении него был постановлен в особом порядке судебного разбирательства с применением положений ст. 64 УК РФ, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается, сообщает, что изменил свои взгляды, имеет желание вести добропорядочный образ жизни.

Полагает, что судом в основу принятого решения положены нарушения, допущенные им в период нахождения в СИЗО, и указывает, что о наложенных на него взысканиях в этот период не знал и не уведомлялся о них администрацией, был лишён права их обжаловать.

Считает, что судом нарушены положения ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ, а также положения судебной практики и уголовно-исполнительного законодательства и приходит к выводу, что суд ошибочно сделал поспешные выводы, сославшись на социальную справедливость.

Указывает о своем желании вести законопослушный образ жизни, работать принимать участие в жизни близких и не нарушать закон.

Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Ходатайство осужденного рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями закона ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч.1, ч.4 ст.80 УПК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным срока, установленного ч.2 ст.80 УК РФ.

В соответствии с требованиями уголовного закона основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, его отношение к совершенному деянию и к возмещению причиненного ущерба или иным образом заглаживанию вреда, причиненного в результате преступления. При этом суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ рассмотрено судом с соблюдением указанных требований закона, а постановление суда об отказе в его удовлетворении отвечает положениям ч.4 ст.7 УПК РФ.

ФИО1 отбывает наказание за совершение тяжкого преступления с 18 мая 2020 года. В ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области прибыл 17 мая 2022 года, ранее отбывал наказание в ФКУ ИК-2 г. Орёл. За время отбывания наказания зарекомендовал себя с различных сторон. Правила внутреннего распорядка и установленный режим отбывания наказания соблюдает не всегда. За время отбывания наказания имеет 5 поощрений и 4 взыскания, трудоустроен <данные изъяты>, отношение к труду добросовестное. Имеет профессии <данные изъяты>. Отбывает наказание в обычных условиях. Поддерживает родственные связи. Взаимоотношения поддерживает с осуждёнными положительной направленности. К администрации исправительного учреждения относится уважительно, состоит в кружке любителей чтения, исков, алиментов не имеет.

Администрация исправительного учреждения характеризует осуждённого ФИО1 положительно, однако считает нецелесообразной замену ему неотбытой части наказания на принудительные работы, так как большую часть срока наказания он характеризовался отрицательно.

Согласно имеющейся в материалах дела производственной характеристики, ФИО1 трудоустроен на участке <данные изъяты> в должности <данные изъяты> с июня 2022 года по настоящее время. Добросовестно относится к труду, соблюдает технологическую карту, бережно относится к оборудованию и поддержанию его в рабочем состоянии, не допускает сбоев в организации рабочего времени, поддерживает чистоту рабочего места, соблюдает санитарные правила в цехах и помещениях, нормы охраны труда и техники безопасности, а также недопущение брака. Выполняет работы согласно ст. 106 УИК РФ более 2 часов в неделю, а также разовые и общественные поручения на производстве. На производстве характеризуется положительно. К исполнению обязанностей относится ответственно, выполняет их точно и в срок.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства осужденного, признав, что совокупность сведений о его поведении за весь период отбытой им части назначенного судом наказания не позволяет прийти к выводу о том, что цели его уголовного наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой им части наказания принудительными работами.

Выводы суда основаны на тщательном и полном изучении сведений, характеризующих личность осужденного в период отбывания наказания. При этом в судебном заседании исследованы все представленные и необходимые для принятия правильного решения материалы, в том числе те, на которые указывается в апелляционной жалобе осужденного, выяснены все значимые для рассмотрения ходатайства обстоятельства.

Оценка совокупности указанных обстоятельств обоснованно не позволили суду сделать вывод об устойчивом положительно-направленном поведении осужденного, свидетельствующем о достижении предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания. В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о преждевременности замены неотбытой части наказания в в виде лишения свободы принудительными работами.

Суд первой инстанции, при разрешении заявленного осужденным ходатайства, вопреки доводам жалобы, обоснованно учел, что его поведение на протяжении всего периода отбывания наказания не являлось примерным, поскольку на него налагались взыскания, что не позволяет сделать вывод о стабильном поведении осужденного в течение всего срока отбывания наказания.

Убедительных данных о том, что ФИО1 твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в настоящее время не имеется и суду их не представлено.

Исходя из положений, предусмотренных ч. 1 ст. 80 УК РФ, замена оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда, который принимает такое решение в случае, если признает, что осужденный заслуживает замены назначенного ему судом вида наказания более мягким.

При рассмотрении ходатайства осужденного, вопреки доводов апелляционной жалобы, суд руководствовался положениями уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства, надлежаще исследованы, учтены и оценены. Оснований ставить под сомнение их оценку, данную судом, нет. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Принятое судом решение не препятствует осужденному обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания другим более мягким видом наказания в порядке и сроки, установленные ст.80 УК РФ.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным, оснований к его отмене и удовлетворению ходатайства осужденного ФИО1 о замене не отбытой части наказания на принудительные работы не усматривает.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ законно, достаточно мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 19 апреля 2023 года, которым осуждённому ФИО1 отказано удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий