№ 2-514/2025
24RS0037-01-2024-002559-77
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 апреля 2025 года г. Назарово
Назаровский городской суд Красноярского края в составе
председательствующего судьи Новосельской Е.С.,
при секретаре Судаковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «НЭЙВА» к Ч.Н.Ф. о взыскании денежных средств по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «НЭЙВА» обратилось в суд с иском к Ч.Н.Ф. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя тем, что 31.01.2024 года между МФК «Рево Технологии» (ООО) и ООО ПКО «Нэйва» (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, за № 10/18/77000-КЛ) был заключен договор уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем реестре к договору, в том числе право требования к ответчику Ч.Н.Ф. по договору займа №CF427867019. В договоре займа ответчик выразил согласие на уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по договору займа. Договор займа заключен между ответчиком и МФК «Рево Технологии» (ООО) путем подписания ответчиком документов с использованием простой электронной цифровой подписи, путем указания проверочного кода, присвоенного ответчику и полученного им на номер мобильного телефона, указанный на официальном сайте Кредитора, и последующего предоставления кредитором суммы займа, на условиях, установленных Правилами.
Поскольку порядок использования электронной подписи установлен Правилами и Соглашением о порядке заключения сделок и об использовании аналога собственноручной подписи, с которыми ответчик ознакомлен и согласен, подтвердив, что договор займа с его стороны подписывается в электронной подписью, посредством СМС-кода, а также стороны своими действиями подтвердили исполнение обязательств по договору займа, то договор займа считается заключенным с соблюдением простой письменной формы. Ответчику был предоставлен заем на условиях, предусмотренных договором. Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы займа и уплате процентов за пользование займом.
После заключения договора цессии ООО ПКО «Нэйва» направило ответчику на электронную почту, указанную им при заключении договора займа, уведомление об уступке права требования по договору, с указанием реквизитов истца. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату денежных средств. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика составляет: основной просроченный долг – 66 644,54 руб., просроченные проценты – 65 557,15 руб., неустойка – 36 294,93 руб.
Также в соответствии с условиями договора за неисполнение обязательств ответчика по договору начисляете неустойка (пени) за каждый день просрочки исполнения обязательств, при этом в соответствии со ст. 333 ГК РФ, руководствуясь принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, взыскатель вправе добровольно уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки (пеней) при наличии к тому оснований.
Ранее кредитор обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который был отменен мировым судьей по заявлению ответчика.
С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа №CF427867019, которая, по состоянию на 05.11.2024 составляет 168 496,62 руб., в том числе: 66 644,54 руб. - основной долг; 65 557,15 руб. – проценты за пользование займом; 36 294,93 руб. – неустойка; взыскать с ответчика в пользу ООО ПКО «Нэйва» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 054,90 руб.
Представитель истца ООО «Нэйва», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик Ч.Н.Ф. в судебное заседание не явилась, извещалась путем направления заказного письма по адресу регистрации: <адрес>, которое вернулось в адрес суда за истечением срока хранения, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении судебного заседания не просила, каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований не представила.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации процессуального права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Учитывая, что судом приняты все необходимые меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения спора, а также с учетом осведомленности последнего о наличии долга по кредитному договору, суд полагает возможным с согласия истца рассмотреть спор по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.
Требованиями ст. 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Как установлено судом, 03.01.2021 г. между МФК «Рево Технологии» (ООО) и Ч.Н.Ф. был заключен договор потребительского займа № CF427867019 путем подписания простой электронной подписью клиента индивидуальных условий договора потребительского займа. По условиям договора ответчику предоставлен кредит с лимитом кредитования 50 000 руб., под 194,677 % годовых, сроком действия с момента заключения договора до полного исполнения заемщиком своих обязательств, но не более 365 дней.
Погашение заемщиком полученного займа (в пределах Лимита) и процентов по нему осуществляется заемщиком ежемесячно, аннуитетными платежами в размере и даты указанные в графике платежей (п. 6.1 индивидуальных условий договора потребительского займа).
Количество ежемесячных платежей – 12, график платежей установлен п. 6 индивидуальных условий договора потребительского займа.
Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что в случае в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, установленных п. 6 настоящего Договора, заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 20 % годовых.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по договору потребительского займа, сумма задолженности составляет 168 496,62 руб., из которых сумма просроченного основного долга – 66 644,54 руб., сумма просроченных процентов – 65 557, 15 руб., сумма штрафной неустойки – 36 294,93 руб.
24.05.2024 мировым судьей судебного участка № 102 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по указанному договору, который отменен определением мирового судьи от 30.08.2024 г. по заявлению должника.
31.01.2024 года между МФК «Рево Технологии» (ООО) и ООО ПКО «Нэйва» был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого, МФК «Рево Технологии» (ООО) уступает, а ООО ПКО «Нэйва» принимает права требования к физическим лицам, возникшие у цедента по гражданско-правовым договорам (потребительского займа), заключенным между цедентом и должниками, а также другие права связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи. К цессионарию переходят права требовать исполнения должниками денежных обязательства дату уступки прав требования.
В соответствии с п. 1.1.2 данного договора уступки, цессионарий вправе начислять и взыскивать проценты и штрафные санкции в размерах, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Согласно перечню должников, являющемуся приложением № 1 к договору уступки прав требования от 31.01.2024 г. МФК «Рево Технологии» (ООО) передало ООО ПКО «Нэйва», в том числе, права требования по договору потребительского займа № CF427867019 заключенному с Ч.Н.Ф.
В соответствии с пунктом 13 Индивидуальных условий сторонами согласовано условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору – кредитор вправе осуществлять уступку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 ст. 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.
Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (п. 2 ст. 382 ГК РФ).
Если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.
Учитывая условия кредитного договора, положения ст. ст. 382, 388, 819 ГК РФ, ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», суд приходит к выводу о том, что кредитный договор не содержит условий о запрете уступки права требования лицу, не имеющему банковской лицензии. Из буквального толкования условий кредитного договора следует, что банк вправе уступить права требования по договору, в том числе организациям, не имеющим право на осуществление банковской деятельности.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что положения об уступке права требования Банка по договору потребительского займа № CF427867019 от 03.01.2021 были согласованы сторонами при его заключении.
Поскольку ответчиком не выполнялись в полном объеме обязательства по кредитному договору, запрет на дальнейшее начисление цессионарием процентов за пользование заемными денежными средствами договоры уступки не содержат, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 168 496,62 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 054,90 рублей, представив в подтверждение понесенных расходов платежные поручения № 142416 от 07.11.2024 г., № 63109 от 15.04.2024 г., которые на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ст. 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО ПКО «Нэйва» к Ч.Н.Ф. о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.
Взыскать с Ч.Н.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу ООО ПКО «Нэйва» (ИНН <***>) задолженность по договору потребительского займа №CF427867019 по состоянию на 05 ноября 2024 года в сумме 168 496 рублей 62 копеек, из которых: сумма просроченного основного долга – 66 644 рубля 54 копеек, сумма просроченных процентов за пользование кредитом – 65 557 рублей 15 копеек, сумма неустойки – 36 294 рубля 93 копейки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 054 рублей 90 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.С. Новосельская
Мотивированное решение изготовлено: 01.07.2025
Судья Е.С. Новосельская