Дело № 2-645/2022 09 декабря 2022 года

УИД 78RS0020-01-2021-004209-62 г.Санкт-Петербург

Решение

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.С.

при секретаре Щевелёвой К.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Александровский квартал» о защите прав потребителя,

с участием представителя истца ФИО2 (по доверенности от 25.07.2021), представителя ответчика ФИО3 (по доверенности от 10.11.2021),

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Александровский квартал» о защите прав потребителя, просит уменьшить цену договора участия в долевом строительстве № 11.2KB30.1L18 от 29.12.2018 до 8 608 194 рубля, взыскать с ООО «Александровский квартал» стоимость устранения недостатков в размере 991 805 рублей 54 копейки, судебные расходы (расходы на проведение экспертизы) в размере 35 500 рублей, госпошлину в размере 381 рубль 81 копейка, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ссылается на недостатки квартиры, обнаруженные после ее приемки, в том числе недостатки конструкции крыши и кровли ..., недостатки примененных строительных материалов при устройстве конструкций крыши и кровли, недостатки межквартирных стен квартиры, крыльца двора, крыльца парадного входа и лестничного марша в квартиру, оконных блоков при выходе на крыльцо с южной стороны квартиры, системы отопления в помещении санузла первого и второго этажа квартиры, водопроводного ввода и водосточной системы квартиры, вентиляционной шахты со стороны конька, наличие протечек кровли.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства.

Представитель истца иск поддержала.

Представитель ответчика просил в иске отказать, представил письменный отзыв, при удовлетворении иска просил снизить компенсацию морального вреда и размер штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «КУБ-СПб» в судебное заседание не явился, извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 и 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должным исполняться надлежащим образом и в срок, предусмотренный обязательством.

Согласно материалам дела 29.12.2018 между ООО «Александровский квартал» (застройщик) и ФИО1 (дольщик) был заключен договор участия в долевом строительстве № 11.2/КВ/30.11.18 (договор) (л.д.140-157 том 1).

В соответствии с п.п. 1.1. договора ООО «Александровский квартал» взял на себя обязательство построить на земельном участке по адресу: ..., объект недвижимости - жилой дом блокированной застройки корпус № 11, входящий в малоэтажную жилую застройку корпусов 11-20 (далее - объект), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства. Согласно п. 1.2. договора объектом долевого строительства является жилое помещение в многоквартирном доме, жилая площадью 46,30 кв.м., общая площадь 127,62 кв.м., строительный номер 2, этаж 1-2, строительные оси: А-Д, 3-5.

Истец в соответствии с п.4.1., 4.2. договора выполнил свои обязательства в полном объеме оплатив долевой взнос в общей сумме 9 600 000 рублей. 30.03.2021 квартира дольщику была передана по передаточному акту (л.д.157-158).

В соответствии с п. 5.2.5. Договора, гарантийный срок по объекту долевого строительства составляет 5 лет с момента передачи застройщиком дольщикам квартиры, гарантийный срок на инженерное и технологическое оборудование составляет 3 года.

В подтверждение доводов о наличии недостатков квартиры, обнаруженных после ее приемки, ФИО1 представил экспертное заключение АНО «Центр независимой экспертизы, оценки и сертификации» № 10/21 от 01.06.2021 № 10/21 (л.д.12-139 том 1),

На основании п. 1 ст. 4 Закона РФ 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона РФ 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 6 статьи 29 Закона РФ 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен.

По ходатайству представителя ответчика для установления наличия указанных истцом недостатков определением суда была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» № 702-22 ПушРС-СПб от 22.06.2022 (л.д.42-137 том 2) в фактически выполненных работах по устройству крыши и кровли, расположенной над квартирой № 2 жилого блокированного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. ФИО5, территория Гуммолосары, ул. ФИО6, д. 7, стр. 1, экспертом выявлены значительные, устранимые дефекты, подробно описанные в исследовательской части, которые не соответствуют строительным нормам и правилам, установленным действующим на момент проектирования, а также рабочей документации. Установить соответствие фактически выполненных работ по устройству крыши и кровли, расположенной над квартирой № 2 жилого блокированного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г.ФИО5, территория Гуммолосары, ул.ФИО6, д.7, стр.1, с исполнительной документацией, эксперту не представляется возможным, так как на исследование не представлена исполнительная документация, которая была дополнительно запрошена экспертом.

Значительные, устранимые дефекты крыши и кровли над квартирой № 2, подробно описанные в исследовательской части, являются следствием некачественно выполненных работ по монтажу конструкций крыши и кровли. В связи с тем, что на исследование не представлена исполнительная документация, поэтому эксперту на основании только визуального осмотра не представляется возможным определить виды примененных строительных материалов и их технические характеристики при устройстве конструкций крыши и кровли, которые скрыты другими конструкциями или материалами.

Видимые используемые материалы (пиломатериалы) для устройства деревянных конструкций крыши на момент визуального осмотра соответствовали представленной на исследование Рабочей документации (Приложение 1 фото 47-85) за исключением 2-х стропил, на которых экспертом выявлены элементы досок с обзолом (Приложение 1 фото 50, 59).

Установить вид смонтированной ветро-гидрозащитной мембраны, вид антисептирующего состава и огнебиозащиты не представляется возможным (Приложение 1 фото 48, 50, 54-58), так как на исследование не представлена исполнительная документация. Межквартирные стены чердака квартиры № 2 жилого блокированного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. ФИО5, территория Гуммолосары, ул. ФИО6, д. 7, стр. 1, не соответствуют строительным требованиям, установленным действовавшей во время строительства указанного дома нормативной документации, требованиям пожарной безопасности, а также Рабочей документации, представленной на исследование. Значительный, устранимый дефект, подробно описанный в исследовательской части, является следствием некачественного монтажа противопожарной стены чердака в квартире № 2 жилого блокированного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г.ФИО5, территория Гуммолосары, ул. ФИО6, д.7, стр.1.

В исследовательской части в ответе на вопросы № 1 и № 9, экспертом выявлены значительные, устранимые дефекты в части нарушения герметизации кровли (не плотное примыкание стоячих фальцев кровли; соединение листов оцинкованной кровли с помощью герметика; оклады вентиляционных шахт, выполненные из оцинкованной стали с полимерным покрытием не герметичны), которые являются причиной возникновения протечек кровли квартиры № 2, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, г. ФИО5, территория Гуммолосары, ул. ФИО6, д. 7, стр. 1.

В квартире № 2, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, г. ФИО5, территория Гуммолосары, ул. ФИО6, д. 7, стр. 1, экспертом выявлены дефекты крыльца двора, крыльца парадного входа и лестничного марша, подробно описанные в исследовательской части.

Причинами образования указанных дефектов крыльца двора, крыльца парадного входа и лестничного марша является некачественное выполнение работ по их монтажу.

Экспертом выявлен значительный, устранимый дефект дверного блока из ПВХ при выходе на крыльцо с южной стороны квартиры № 2, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, г. ФИО5, территория Гуммолосары, ул. ФИО6, д. 7, стр. 1, подробно описанный в исследовательской части, а также установлено отсутствие гидроизоляции бетонного основания крыльца и нарушение герметизирующего слоя стыка дверного блока, которые являются причинами протечек дверного блока.

Причинами образования указанных дефектов является некачественное выполнение строительно-монтажных работ по установке дверного блока и облицовке крыльца бетонными плитками.

Система отопления в помещении санузла первого и второго этажа квартиры № 2, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, г. ФИО5, территория Гуммолосары, ул. ФИО6, д. 7, стр. 1, не соответствует представленной на исследование Рабочей документации, а также не соответствует требованиям Федерального закона от 30.12.2009 № ФЗ-384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Экспертом выявлен значительный, устранимый дефект водосточной системы квартиры № 2, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, г. ФИО5, территория Гуммолосары, ул. ФИО6, д. 7, стр. 1, подробно описанный в исследовательской части. Установить наличие дефектов водопроводного ввода в квартиру № 2, эксперту не представляется возможным, так как на исследование не представлена Рабочая документация. Причина возникновения дефекта водосточной системы квартиры № 2 являются некачественные выполненные работы по монтажу водосточной системы.

В фактически выполненных работах по монтажу окладов вентиляционных шахт квартиры № 2, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, г. ФИО5, территория Гуммолосары, ул. ФИО6, д. 7, стр. 1, выявлен значительный, устранимый дефект, который образовался вследствие некачественного монтажа оклада у вентиляционной шахты.

Рыночная стоимость устранения выявленных экспертом-строителем дефектов квартиры № 2, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, г. ФИО5, территория Гуммолосары, ул. ФИО6, д. 7, стр. 1, составляет 991 805 рублей 54 копейки.

Эксперт ФИО4, допрошенная в судебном заседании 09.12.2022, заключение поддержала, разъяснила заключение, представив подробные письменные пояснения (л.д.197-208 том 2) и устно ответив на вопросы суда и участников процесса в судебном заседании.

Так, Эксперт ФИО4 пояснила суду, что утеплитель крыши и пароизоляция вследствие промокания от протечек и утраты необходимых свойств нуждаются в полной замене, фальцевые соединения имеют дефекты по всей поверхности крыши, в связи с чем крыша нуждается в полной замене, соединение металлических листов герметиком запрещено, металлические листы (картины из оцинкованной стали) не закреплены к обрешетке, три стропильные ноги имеют дефекты – обзолы более чем на ? длины и нуждаются в замене, имеющиеся дефекты двух крылец не могут быть эксплуатационными, поскольку имеют одинаковый дефект в стыках, трубопроводы системы отопления в санузлах отсутствуют, соответствующая исполнительная документация не представлена.

Кроме того суд учитывает, что выводы эксперта сделаны при отсутствии соответствующей исполнительной документации, истребованной судом по ходатайству эксперта, и не представленной ответчиком (предоставлена рабочая документация) (л.д.35-40, 209-211 том 2).

Согласно ст.79 ч.3 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Не доверять экспертному заключению у суда нет оснований, экспертное заключения обоснованное, выполнено на основании представленных эксперту материалов, достоверность которых сторонами не опровергнута, эксперт ответил на все поставленные вопросы, эксперт об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ предупрежден, основания для назначения по делу дополнительной либо повторной экспертизы у суда отсутствуют.

В силу ст.67 ч.ч.1-3 ПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Рецензию ООО «ЭЦ «ПСП» на заключение эксперта суд во внимание не принимает. Экспертное заключение ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» № 702-22 ПушРС-СПб от 22.06.2022 содержит полные, подробные, мотивированные ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, экспертом исследованы и проанализированы представленная застройщиком документация, материалы дела, проведен осмотр и исследование объекта - квартиры №2 жилого блокированного дома, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ФИО5, территория Гуммолосары, ФИО6 ул., д. 7, стр. 1.

В соответствии со ст.67 ч.1 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, суд удовлетворяет исковые требования ФИО1 и взыскивает с ООО «Александровский квартал» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 991 805 рублей 54 копейки, требование об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве № 11.2KB30.1L18 от 29.12.2018 до 8 608 194 рубля является излишним, учитывая взыскание судом в пользу истца стоимости устранения недостатков.

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая степень нравственных страданий истца, который длительное время испытывает неудобства от протечек кровли и других выявленных недостатков квартиры, степень вины нарушителя, имущественное положение, требования разумности и справедливости, суд считает, что требование истца о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению в сумме 30 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф взыскивается независимо от того, заявлено ли такое требование суду. Таким образом, с ответчика ООО «Александровский квартал» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 510 902 рубля 77 копеек ((991 805, 54 + 30 000) : 2).

В силу ст.333 п.1 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Само по себе удовлетворение исковых требований о взыскании суммы устранения недостатков в размере 991 805 рублей 54 копейки не свидетельствует об обогащении истца за счет должника, доказательства, подтверждающие несоразмерность суммы штрафа ответчиком не представлены, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ к сумме штрафа.

Согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд принимает во внимание доказанность истцом несения расходов в сумме 35 000 рублей по оплате экспертного заключения АНО «Центр независимой экспертизы, оценки и сертификации» № 10/21 от 01.06.2021 № 10/21 (л.д.201-208 том 1), пояснения эксперта ФИО4 о том, что представленное истцом заключение использовались ею при производстве экспертизы, в связи с чем указанные расходы суд взыскивает в ответчика в пользу истца.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований расходы истца по оплате госпошлины в сумме 381 рубль 81 копейка возмещению ответчиком не подлежат.

В силу ст.103 ч.1 ГПК РФ с учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в сумме 13 418 рублей 06 копеек, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Александровский квартал» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 991 805 (Девятьсот девяносто одна тысяча восемьсот пять) рублей 54 копейки, расходы по оценке в размере 35 000 (Тридцать пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 (Тридцать тысяч) рублей, штраф в размере 510 902 (Пятьсот десять тысяч девятьсот два) рубля 77 копеек, а всего 1 567 708 (Один миллион пятьсот шестьдесят семь тысяч семьсот восемь) рублей 31 копейка.

Взыскать с ООО «Александровский квартал» госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 13 418 (Тринадцать тысяч четыреста восемнадцать) рублей 06 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: