Дело № 2-1924/2023

УИД: 42RS0009-01-2023-001679-49

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Гапанцовой А.А.,

при секретаре Путилове С.В.,

помощник судьи Каменская А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

14 апреля 2023 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ГТРК «Кузбасс» об отмене дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГТРК «Кузбасс» об отмене дисциплинарного взыскания.

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО1 работает в должности инженера 1 категории в ГТРК «Кузбасс». Приказом от **.**.**** ### на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание «выговор». В приказе ### от **.**.**** указано, что **.**.****, ФИО1 ФИО1 отказался от эксплуатации шаттла телесуфлёра, то есть эксплуатации оборудования ПТО в соответствии с требованиями инструкции по их техническому обслуживанию, проведения своевременного и качественного их ремонта).

Истец не согласен с наложенным дисциплинарным взысканием, считает его необоснованным и незаконным, поскольку в приказе от **.**.**** ### нет четкого сформулированного проступка, за который работник привлекается к дисциплинарной ответственности, в приказе не указаны обстоятельства и реквизиты документов, его фиксирующих. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности являются служебная записка ведущего программы ЛИЦО_4 от **.**.**** и заключение комиссии по проведению служебной проверки от **.**.****. Также приказ издан **.**.**** во время нахождения истца на больничном с **.**.**** по **.**.****, что является нарушением ст.193 ТК РФ.

Истец полагает, что привлечение к дисциплинарной ответственности основано на сфальсифицированной служебной записке ведущего программы ЛИЦО_4 и сфальсифицированном заключении комиссии по проведению служебной проверки, полагает, что привлечение к дисциплинарной ответственности по сфальсифицированным документам является целью работодателя для увольнения истца, так как им было подано заявление в прокуратуру о нарушении трудового законодательства.

Истец указывает, что приказ от **.**.**** ### о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора не соответствует требованиям ст. 192 и ст. 193 ТК РФ.

Уточняя требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец указал, что исходя из доводов ответчика, дисциплинарный проступок, послуживший основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора, выразился в отказе ФИО1 совмещать работу телесуфлёра, однако, истец полагает, что данная работа не обусловлена трудовым договором, ст. 60 ТК РФ запрещает требовать работы, не обусловленной трудовым договором, считает, что указанные основания не дают права работодателю налагать дисциплинарное взыскание, на основании изложенного, в соответствии ст. 60, 192, 193 ТК РФ и трудового договора от **.**.**** ###, просит суд отменить приказ от **.**.**** ### о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде «выговора».

В судебном заседании истец ФИО1 К.С. требования поддержал, просит суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от **.**.****, в судебном заседании поддержал доводы письменных возражений, приобщенных к материалам дела, просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Суд, изучив письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих деле, показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании,, считает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Судом установлено, из материалов дела следует, что ФИО1 ФИО1 состоит с ответчиком ГТРК «Кузбасс» в трудовых отношениях с **.**.**** в должности инженера 1 категории (л.д. 5). Из пункта ### трудового договора ### от **.**.**** следует, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, установленные действующим трудовым законодательством, трудовым договором, должностной инструкцией (квалификационной характеристикой), приказы, распоряжения и указания руководителей филиала и структурного подразделения, изданные в пределах их компетенции, соблюдать требования профессиональной этики.

Из пункта ### трудового договора ### от **.**.**** следует, что работодатель обязан ознакомить работника при поступлении на работу с должностной и технологическими инструкциями, действующими на предприятии правилами внутреннего трудового распорядка и другими локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, требования охраны труда и обеспечения безопасности труда, пожарной безопасности и внутриобъектового режима, перечнем сведений, составляющих охраняемую законом тайну.

Из должностной инструкции инженера 1 категории производственно-технического отдела, утвержденной директором ВГТРК «ГТРК «Кузбасс» **.**.****, следует, что инженер 1 категории является исполнителем работ по обеспечению работ проводимых отделом ПТО, инженер 1 категории обязан, в частности, обеспечивать содержание оборудования отдела в надлежащем состоянии, соблюдать правила технической эксплуатации, своевременно осуществлять обслуживание оборудования ПТО, контролировать и производить правильную эксплуатацию оборудования ПТО в соответствии с требованиями инструкций по их техническому обслуживанию, проведение своевременного и качественного их ремонта.

**.**.**** истцом ФИО1 работодателю ГТРК «Кузбасс» было подано заявление об отказе от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, из которого следует, что ФИО1 ФИО1 отказывается совмещать работу в программе телесуфлер во время прямого эфира Вести-Кузбасс, так как редактор отвечает за контент и координирует действия людей в кадре, в отдельных случаях корректирует текст и сопровождает работу суфлера, при отсутствии педали у ведущего программы. Данная работа не входит в трудовые (должностные) обязанности истца, установленные трудовым договором, руководствуясь ст. 379 и ст. 380 ТК РФ истец известил работодателя об отказе от выполнения указанной работы в соответствии с ч. 1, 2 ст. 60 ТК РФ (л.д. 23).

**.**.**** приказом директора филиала ФГУП «ВГТРК» ГТРК «Кузбасс» ### «Об изменении схемы записи и выдачи видеоматериалов» определено, что в целях усовершенствования схемы записи и выдачи в эфир видеоматериалов из аппаратной АСБ 1 для производства работ по записи/выдаче видеоматериалов привлечь следующих специалистов: шеф-редактор - ... человек, звукорежиссер - ... человек, режиссер телевидения - ... человека, инженер – ... человека. Обязанности между сотрудниками, в частности, между инженерами определены следующим образом: инженер 1 осуществляет управление телесуфлером с помощью шаттла, управление оборудованием на рабочем месте инженера. (видеомагнитофоны, видеокамеры, панель управления матрицей и т.д.), а также другие технические работы с оборудованием в нештатных ситуациях, инженер 2 осуществляет установку радиомикрофонов и системы персонального мониторинга на ведущего и отслеживание их работы, установку и снятие радиомикрофонов на гостей в студии во время прямого эфира/записи, коммутацию внешних источников при прямых включениях с кодера Emerlink (Рюкзак), обеспечение доставки резервного сигнала с помощью программы Skype на рабочем месте Vmix для прямых включений, обеспечение техподдержки прямых включений гостей через программу Skype, а также другие технические работы с оборудованием в нештатных ситуациях. С данным приказом ### от **.**.**** истец ФИО1 ознакомлен под роспись **.**.****.

**.**.**** директору ГТРК «Кузбасс» выпускающим редактором ЛИЦО_4 подана служебная записка, из которой следует, что **.**.**** перед эфиром на ... час. на Россия-1 техники ЛИЦО_12 и ФИО1 отказались работать с шаттлом телесуфлера, тем самым поставив под угрозу выход прямого эфира и работу ведущего (л.д. 8).

**.**.**** директору ГТРК «Кузбасс» начальником производственно-технического отдела ЛИЦО_8 подана служебная записка, из которой следует, что совокупность оборудования, находящегося в технических помещениях ГТРК «Кузбасс» (Большая студия, аппаратная АСБ1, малая студия, аппаратная АСБ2, аппаратная центральная, машинный зал, включая систему телесуфлера и т.д.) является оборудованием производственно-технического отдела телевещания, так как участвует в полном цикле производства телевизионного продукта.

Согласно пункту ### должностной инструкции от **.**.**** ###, инженер 1 категории производственно-технического отдела телевещания филиала ВГТРК ГТРК «Кузбасс» обязан контролировать и производить правильную эксплуатацию оборудования ПТО в соответствии с требованиями инструкций по их техническому обслуживанию, проведение своевременного и качественного их ремонта. Эксплуатация включает в себя в общем случае использование по назначению, транспортирование, хранение, техническое обслуживание и ремонт. В связи с вышеизложенным, считает, что управление телесуфлером (использование оборудования по прямому назначению) во время прямых эфиров и записей видеоматериалов входит в должностные обязанности инженеров 1 категории ПТО, согласно должностной инструкции (л.д. 28).

**.**.**** директору ГТРК «Кузбасс» инженером 1 категории ФИО1 подана объяснительная, из которой следует, что заявлением от **.**.**** ### истец ФИО1 отказался от выполнения обязанностей суфлёра, так как данные обязанности не относятся к должностным обязанностям инженера, соответственно у ФИО1, как у работника, имеется право отказаться от их исполнения. В силу отсутствия согласия ФИО1 на совмещение, считает, что приказ от **.**.**** ### противоречит нормам ТК РФ.

**.**.**** с ФИО1 были затребованы объяснения в соответствии со ст. 193 ТК РФ по доводам, изложенным в докладной выпускающего редактора ЛИЦО_4 от **.**.****, в служебной записке начальника производственно-технического отдела ЛИЦО_8 от **.**.****.

**.**.**** директору ГТРК «Кузбасс» инженером 1 категории ФИО1 подана объяснительная, из которой следует, что ФИО1. не согласен с предъявленным ему отказом от трудовых обязанностей. В докладной указано, что истец отказался работать с шаттлом телесуфлера, тем самым поставив под угрозу выход прямого эфира. Истцом указано, что ему непонятно, что является отказом от работы с шаттлом телесуфлера, не дано мотивированного определения, в чем выражался отказ от работы с шаттлом телесуфлёра, который поставил под угрозу выход прямого эфира, и что является фактом отказа. Каждую рабочую смену ФИО1 выполняются работы с шаттлом телесуфлёра (осмотр, диагностика, регулировка, мелкий ремонт) с целью обеспечения надлежащего функционирования шаттла телесуфлёра. В служебной записке ЛИЦО_8 от **.**.**** указана заведомо недостоверная информация, которая отсутствует в должностной инструкции п. ### от **.**.**** ### и не соответствует требованиям трудового договора (л.д. 31).

**.**.**** директору ГТРК «Кузбасс» ведущим специалистом по кадрам ЛИЦО_6 подана служебная записка, в которой содержится просьба о создании комиссии для проведения служебной проверки и вынесения решения по факту отказа инженера 1 категории ПТО ФИО1 от эксплуатации шаттла телесуфлёра (л.д. 33).

Приказом директора филиала ФГУП «ВГТРК» ГТРК «Кузбасс» ### от **.**.**** «О создании комиссии» в соответствии с приказом ВГТРК от **.**.**** ### и служебной запиской ведущего специалиста по кадрам ЛИЦО_6 от **.**.**** создана комиссия по проведению служебной проверки по факту отказа инженера 1 категории ПТО ФИО1 от эксплуатации шаттла телесуфлёра, определен ее состав, комиссии указано на необходимость предоставления заключения в срок до **.**.****.

По итогам проведенной служебной проверки комиссией представлено заключение от **.**.****, из которого следует, что комиссия, рассмотрев служебную записку ведущего программы ЛИЦО_4, объяснительные записки инженера 1 категории ПТО ФИО1 от **.**.**** и **.**.****, должностную инструкцию ### от **.**.**** инженера 1 категории ПТО, служебную записку начальника ПТО ЛИЦО_8 от **.**.**** пришла к выводу о том, что за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, имевшее место **.**.**** и выразившееся в отказе от эксплуатации шаттла телесуфлера, то есть эксплуатации оборудования ПТО в соответствии с требованиями инструкций по их техническому обслуживанию, проведение своевременного и качественного их ремонта, предусмотренных п. ### должностной инструкции от **.**.**** ###, рекомендовано применить к работнику дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д. 32).

Приказом директора филиала ФГУП «ВГТРК» ГТРК «Кузбасс» ### от **.**.**** «О дисциплинарном взыскании» в связи с ненадлежащим исполнением инженером 1 категории ПТО ФИО1 по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, в соответствии со статьями 192 и 193 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом тяжести совершенного проступка, обстоятельств, при которых он был совершен, предшествующего поведения работника и его отношения к труду ФИО1 объявлен выговор за совершение дисциплинарного проступка, имевшего место **.**.**** и выразившееся в отказе от эксплуатации шаттла телесуфлера, то есть эксплуатации оборудования ПТО в соответствии с требованиями инструкций по их техническому обслуживанию, проведение своевременного и качественного их ремонта. В качестве оснований для наложения дисциплинарного взыскания указаны: служебная записка ведущего программы ЛИЦО_4 от **.**.****, объяснительные записки инженера 1-й категории ПТО ФИО1 от **.**.**** и **.**.****, заключение комиссии по проведению служебной проверки от **.**.****. На отдел кадров возложена ознакомить работника с приказом под роспись. **.**.**** ФИО1. с приказом ### от **.**.**** ознакомлен под роспись, своего несогласия с приказом при ознакомлении не выразил, от ознакомления не отказался (л.д. 6).

В период с **.**.**** по **.**.**** инженер 1 категории ФИО1. был освобожден от работы на основании листка нетрудоспособности ###, выданного терапевтом ... ### ЛИЦО_7, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела (л.д. 25).

В письменных возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела, представитель ответчика указывает, что комиссия, созданная для проведения служебной проверки, проведя расследование совершённого работником проступка, сочла его тяжким, поскольку ранее за аналогичные отказы, в отношении ФИО1 уже поступали докладные записки, в том числе групповые, от выпускающего редактора, ведущих программ, ведущего инженера, и.о. начальника ПТО, телевизионной редакции ГТРК «Кузбасс», в количестве семи штук, поэтому комиссия рекомендовала в своём заключении от **.**.**** применить к ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде выговора. Дополнительно представителем ответчика к материалам дела приобщены докладные записки сотрудников ГТРК «Кузбасс», датированные **.**.**** и **.**.**** об отказе ФИО1 от управления шаттлом телесуфлера.

Поскольку в период с **.**.**** по **.**.**** ФИО1 К.С. был освобожден от работы на основании листка нетрудоспособности, то он был ознакомлен с приказом директора филиала ФГУП «ВГТРК» ГТРК «Кузбасс» ### от **.**.**** «О дисциплинарном взыскании» под роспись **.**.**** после того, как приступил к выполнению своих трудовых обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** ### «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относятся: отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора не является нарушением трудовой дисциплины, а служит основанием для прекращения трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 ТК РФ с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 74 Кодекса.

Судом установлено, что трудовая функция истца ФИО1, его функциональные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией от **.**.****, не были изменены работодателем. Приказ ### от **.**.**** не предполагает возложение на истца ФИО1, как инженера 1-ой категории производственно-технического отдела, дополнительных обязанностей, которые не охватывались бы его должностными обязанностями, не соответствовали его уровню профессионального образования, подготовки и квалификации.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля начальник ПТО ЛИЦО_8 суду пояснил, что для управления шаттлом телесуфлера не требуются специальные познания, при проведении реорганизации ГТРК «Кузбасс» приезжали специалисты из Москвы и обучали сотрудников, как использовать новое оборудование, в том числе и как пользоваться телесуфлёром.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля заместитель директора филиала ЛИЦО_9 суду пояснил, что должность ФИО1 позволяет ему управлять шаттлом телесуфлера, в ходе выполнения работы у инженера 1-ой категории есть время и возможность управлять шаттлом, два инженера присутствуют на эфире, первый занимается настройкой камер, второй - установкой микрофонов, помощью по настройке компьютеров, во временя эфира производится контроль, мониторинг камер, настройка света, но во время прямого эфира редко что-то случается, ранее управление шаттлом выполняли редакторы, но из-за нехватки персонала надо было перераспределить обязанности, управление шаттлом перешло к инженерам, прямых эфиров - три за сутки по 30 минут максимум, фактически это представляет собой 7-8 минут управления шаттлом за выпуск, управление шаттлом происходит с помощью мышки, в этом нет ничего сложно, почти любой человек сможет управлять данным устройством.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ведущий программист ПТО ЛИЦО_10 суду пояснил, что инженер 1-ой категории должен крутить шаттл телесуфлера, ничего сложного в управлении шаттлом при помощи мышки - нет. Также суду пояснил, что несколько раз сам осуществлял управление шаттлом телесуфлёра, на эфире присутствуют два инженера, которые следят за эфиром, вешают микрофоны, поэтому один инженер может крутить шаттл, другой решать иные проблемы.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля инженер 1-ой категории ЛИЦО_11 суду пояснил, что управление шаттлом телесуфлера было внедрено после реорганизации ГТРК «Кузбасс», с 2014 года все инженеры управляют им, ранее управляли на записях, сейчас ещё и в прямой эфир, раньше этим также занимались, но немного в иной форме. Управление шаттлом телесуфлера - тоже является работой инженера 1-ой категории, свидетель каждый день выполняет эту работу, как инженер 1-ой категории, в момент прямого эфира в смене сразу находится два инженера, в смене истца ФИО1 находится три человека. С данной работой, как пояснил свидетель, он справляется успешно вдвоем с коллегой, в течении какого-то времени свидетель работал, как один инженер 1-ой категории в смене, справлялся один.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля инженер 1-ой категории ЛИЦО_12 суду пояснил, что работа телесуфлёра - это отдельная работа, для этого надо слушать ведущего, надо знать текст, отслеживать, у инженера есть своя работа – инженер проводит наладку и настройку, камеры работают, происходит движение, контролирует сигнал, контролируем звук, настраивает окна при включении в прямом эфире, приказ от **.**.**** ### свидетелем ЛИЦО_12 оспорен не был, он с ним не согласен, полагает, что его затруднительно исполнять. Суду пояснил, что, как инженер 1-ой категории, он настраивает камеры, занимается комутацией, выполнять управление шаттлом телесуфлера невозможно, для этого должна быть другая должность – суфлера.

Из представленного в материалы дела приказа заместителя генерального директора ФГУП «ВГТРК» ### от **.**.**** «Об утверждении структур и штатных расписаний региональных филиалов ВГТРК» следует, что должность «суфлер» в штатном расписании ГТРК «Кузбасс» не предусмотрена.

Поданное истцом ФИО1 заявление об отказе от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, из которого следует, что ФИО1 К.С. отказывается совмещать работу в программе телесуфлер, судом не может быть расценено как отказ от выполнения работы в связи с изменением работодателем существенных условий трудового договора, поскольку трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности) истца не была изменена работодателем.

С приказом ### от **.**.**** «Об изменении схемы записи и выдачи видеоматериалов», конкретизирующим и усовершенствующим технологический процесс схемы записи и выдачи в эфир видеоматериалов из аппаратной АСБ1, истец был ознакомлен под роспись, несогласия с приказом не выразил, данный приказ ГТРК «Кузбасс» не был признан недействительным, незаконным, работниками ответчика не оспорен, истцом такие требования также не заявлены, а значит приказ ### от **.**.**** является действующим локальным нормативным актом, которым распределены обязанности специалистов выпускающей группы.

Процедура привлечения истца ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, определенная Трудовым кодексом Российской Федерации, работодателем ГТРК «Кузбасс» соблюдена: от работника были затребованы объяснения, в установленный законом срок, не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, работодателем был издан приказ о применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1 Действующее трудовое законодательство не возлагает на работодателя обязанности проведения служебной проверки при совершении работником дисциплинарного проступка, а в случае ее проведения – обязанности ознакомления работника с ее результатами.

До наступления периода временной нетрудоспособности – **.**.**** от истца ФИО1 работодателем были затребованы объяснения, которые были предоставлены им в письменном виде **.**.****. Положения статьей 192, 193 ТК РФ не содержат запрета на издание приказа о привлечении работника в дисциплинарной ответственности в период его временной нетрудоспособности. ФИО1 ФИО1 был ознакомлен с приказом ### от **.**.**** «О дисциплинарном взыскании» с соблюдением требуемого ст. 193 ТК РФ срока - в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе, после того как приступил к выполнению своих должностных обязанностей **.**.****.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом ФИО1 было допущено нарушение должностных обязанностей, выразившееся в отказе от эксплуатации шаттла телесуфлера, то есть эксплуатации оборудования ПТО в соответствии с требованиями инструкций по их техническому обслуживанию, проведение своевременного и качественного их ремонта, что поставило под угрозу выход прямого эфира и работу ведущего. Обстоятельств, исключающих вину работника, судом не установлено, доказательств этому истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГТРК «Кузбасс» об отмене дисциплинарного взыскания в виде «выговора», наложенного приказом от **.**.**** ### – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено 18.04.2023 года.

Судья Гапанцова А.А.

11