дело 000

УИД 23RS0000-62

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

г-к. Анапа «13» ноября 2023 г.

Анапский районный суд (...) в составе судьи Правилова А.В., при секретаре ФИО4, с участием истца ФИО2, его представителя ФИО11, действующей на основании доверенности от 00.00.0000 № (...)1, представителя ответчика ФИО3 – ФИО5, действующей на основании доверенности от 00.00.0000 № (...)2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об изменении сведений о месторасположении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об изменении сведений о месторасположении границ земельного участка.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником земельного участка площадью 650 кв. м., с кадастровым номером 000, по адресу: (...), с/о Гайкодзорский, (...). Земельный участок он приобрел у ФИО6 на основании договора купли-продажи от 00.00.0000 На момент приобретения земельный участок был свободен от объектов недвижимости, огражден заборами. В 2012 году истец на данном земельном участке возвел жилой дом.

В 2012 году при обращении к кадастровому инженеру выяснилось, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером 000 «захвачены» кадастровыми границами земельного участка площадью 2 118 кв. м., с кадастровым номером 000 по адресу: (...), с/о Гайкодзорский, (...), из которого ранее в результате раздела был образован земельный участок с кадастровым номером 000. При разделе земельного участка с кадастровым номером 000 сведения о произведенном разделе и сведения о границах образованных в результате раздела земельных участков в государственный кадастр недвижимости внесены не были, хотя продавец ФИО6 в 2011 году получил адресную справку на земельный участок с кадастровым номером 000.

Из исторической справки на домовладение истцу стало известно, что участок площадью 0,215 га по адресу: (...), с/о Гайкодзорский, (...) был разделен по акту установления границ земельного участка от 00.00.0000 на два самостоятельных участка. Указанный акт раздела в инвентарном деле отсутствует, однако земельный участок с кадастровым номером 000 был поставлен на государственный кадастровый учет как ранее учтенный, с площадью 650 кв. м. Впоследствии границы земельного участка с кадастровым номером 000 были уточнены, его конфигурация изменилась, в связи с чем и площадь участка изменилась – вместо 650 кв. м. она оказалась 647 кв. м., а возведенный на участке жилой дом оказался расположенным на расстоянии менее двух метров от границы смежного земельного участка площадью 1 492 кв. м., с кадастровым номером 000, который в настоящее время принадлежит ответчику.

После проведенной кадастровым инженером Свидетель №1 процедуры межевания истец обратился к прежнему собственнику смежного земельного участка – ФИО8 с просьбой изменить конфигурацию смежной границы между их участками, так как истец лишен возможности полноценно пользоваться своим жилым домом ввиду наличия слишком узкого прохода.

00.00.0000 между истцом и ФИО8 подписано соглашение о перераспределении границ земельного участка, которым согласованы изменения в местоположении границы между их земельными участками, в результате чего фасадная часть участка истца уменьшилась, а его ширина увеличилась.

До настоящего времени соответствующие изменения в сведения ЕГРН не внесены, поскольку собственник смежного земельного участка изменился.

В июле 2021 года кадастровым инженером ФИО7 подготовлен чертеж перераспределения земельных участков, согласно которому участок истца увеличится на три метра, а участок ответчика уменьшится на три метра, то есть будет восстановлена историческая площадь и конфигурация земельных участков.

Поскольку бывший собственник земельного участка с кадастровым номером 000 согласовал с истцом изменение местоположения границ и площадей смежных земельных участков, при этом стороны заключенного соглашения в Росреестр не обратились, а ответчик ФИО3 в настоящее время отказывается от перераспределения путем подачи заявления с регистрирующий орган, истец просит суд внести изменения в сведения ЕГРН о координатах поворотных точек местоположения границ земельных участков с кадастровым номером 000, по адресу: (...), с/о Гайкодзорский, (...) и с кадастровым номером 000 по адресу: (...), с/о Гайкодзорский, (...), в соответствии с соглашением о перераспределении земельных участков от 00.00.0000 и подготовленным кадастровым инженером ФИО7 на его основе чертежом перераспределения земельных участков от 00.00.0000

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме по вышеуказанным основаниям.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме. Указала, что спор между истцом и ФИО8 возник еще в 2017 году. Они составили и подписали соглашение, однако затем истец от регистрации соглашения отказался. При этом ФИО8 стал возводить дом на основании заключенного соглашения, однако после отказа истца от регистрации соглашения ему пришлось демонтировать фундамент. В настоящее время ответчик ФИО3 построил дом на основании существующих границ в кадастровой карте. Также указала, что в 2018 году между истцом и ФИО8 имелся судебный спор относительно границ смежных земельных участков, в иске ФИО2 было отказано. Полагает, что истцом по настоящему спору пропущен трехлетний срок исковой давности.

Представитель третьего лица –Управления Росреестра по (...) в суд не явился, извещен надлежащим образом, его неявка не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, допросив специалиста, свидетеля, обозрев подлинные материалы гражданского дела 000 судебного участка № (...), суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец является собственником земельного участка площадью 647 кв. м., с кадастровым номером 000, по адресу: (...), с/о Гайкодзорский, (...). Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

Право собственности истца на земельный участок зарегистрировано 00.00.0000 на основании договора купли-продажи от 00.00.0000, заключенного с ФИО6 Почтовый адрес земельному участку присвоен 00.00.0000, что подтверждается актом и планом уточнения почтового адреса.

Ответчик является собственником земельного участка площадью 1 492 кв. м., с кадастровым номером 000, по адресу: (...), с/о Гайкодзорский, (...). Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

Право собственности ответчика на земельный участок зарегистрировано 00.00.0000 на основании договора купли-продажи от 00.00.0000, заключенного с ФИО8 В свою очередь, ФИО8 являлся собственником земельного участка с 00.00.0000, на основании договора купли-продажи от 00.00.0000.

00.00.0000 кадастровым инженером Свидетель №1 составлен план перераспределения границ земельных участков с кадастровыми номерами 000 и 000, согласно которому в порядке перераспределения образуются два новых земельных участков площадью 1 489 кв. м. и 650 кв. м., указаны координаты их поворотных точек. Собственники земельных участков – ФИО8 и ФИО2 с данным планом согласились, что подтверждается их личными подписями.

00.00.0000 между ФИО10 и ФИО8 подписано соглашение о перераспределении границ смежных земельных участков в соответствии с планом перераспределения границ от 00.00.0000

00.00.0000 кадастровым инженером ФИО7 составлен чертеж перераспределения земельных участков, основанный на плане перераспределения границ и соглашения о перераспределении от 00.00.0000.

Истец обращался в Управление Росреестра по (...) с заявлением о внесении сведений в государственный кадастр недвижимости и ЕГРН на основании соглашения о перераспределении границ земельных участков от 00.00.0000, в чем ему 00.00.0000 было отказано по следующим основаниям: образующийся земельный участок ЗУ1 – обнаружена область чересполосицы с земельным участком 000 (8), буферная зона чересполосицы – 5 м.; образующийся земельный участок ЗУ1 – обнаружена область чересполосицы с земельным участком 000 (91), буферная зона чересполосицы – 5 м.; образующийся земельный участок ЗУ2 – обнаружена область чересполосицы с земельным участком 000 (8), буферная зона чересполосицы – 5 м.; объединение образующихся объектов не совпадает с объединением исходных; отсутствует заявление о государственном кадастровом учете в отношении образуемого земельного участка ЗУ1.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.2. Земельного кодекса РФ земельный участок может быть образован при перераспределении земельных участков.

Земельные участки, из которых при перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки (ч. 2 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ).

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков (ч. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с ч. ч. 1-3 ст. 11.7 Земельного кодекса РФ при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается. При перераспределении земельных участков, находящихся в частной собственности, у их собственников возникает право собственности на соответствующие образуемые земельные участки в соответствии с соглашениями между такими собственниками об образовании земельных участков. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 39.28 Земельного кодекса РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается, в том числе в следующих случаях: перераспределение таких земель и (или) земельных участков в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

В соответствии с ч. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Из материалов дела следует, что при образовании земельных участков на основании соглашения о перераспределении от 00.00.0000 образуется чересполосица с земельными участками с кадастровыми номерами 000 (8), 000 (91), 000 (8), а объединение образующихся земельных участков не совпадает с объединением исходных земельных участков.

Более того, образовывающиеся земельные участки ЗУ1, ЗУ2 имеют изломанные границы (являются шестиугольными).

Таким образом, план перераспределения границ земельных участков от 00.00.0000 и подписанное на его основании соглашение о перераспределении от 00.00.0000 не соответствуют требованиям ч. 6 ст. 11.9 ЗК РФ.

Более того, из заключения кадастрового инженера Свидетель №1 от 00.00.0000 следует, что ФИО8 обращался за изготовлением межевого плана по образованию двух земельных участков путем перераспределения границ земельных участков с кадастровыми номерами 000 и 000, на основании соглашения от 00.00.0000.

00.00.0000 ФИО2 отказался от участия в процедуре перераспределения границ, в связи с чем подготовить межевой план не представилось возможным.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста кадастровый инженер Свидетель №1 показал, что занимался этим делом в 2016-2017 гг. Им было составлено соглашение о перераспределении границ земельных участков, которое устроило обе стороны (ФИО2 и ФИО8) и было ими подписано. Им была подготовлена схема согласования границ участков, от подписания которой ФИО2 отказался. Он обозначил границы участков колышками согласно схеме и соглашению, подписанному сторонами. ФИО2 пояснил, что с такими границами не согласен и ничего делать не будет, от выполнения соглашения отказался, колышки убрал, настаивал на увеличении его территории со стороны ФИО8 на 40 см. по всей длине. По данному вопросу между ФИО8 и ФИО10 имелся судебный спор, он вызывался в судебное заседание и давал показания. Им был также подготовлен межевой план согласно подписанному соглашению, однако, когда ФИО2 отказался от подписания данного межевого плана, он никому из сторон его не выдавал.

Свидетель ФИО8 показал суду, что ранее являлся собственником земельного участка по (...), его соседом был ФИО2 Когда он приобретал земельный участок, там имелись границы, существующие в настоящее время. Поскольку граница между земельными участками была изломанной, он договорился с ФИО10 об исправлении несоответствий и установлении прямой границы. Кадастровым инженером были составлены соглашение и подготовлена схема, с чем ФИО2 был согласен. Соглашение было ими подписано, после чего кадастровым инженером стал изготавливаться межевой план. Он начал строительство дома в соответствии с заключенным соглашением, залил фундамент, через месяц пришли геодезисты, установили колышки для обозначения границ земельных участков, однако ФИО2 удалил колышки с формулировкой, что он не согласен с данными границами, и их необходимо сместить на 40 см. в сторону участка ФИО8 В итоге, к единому мнению они так и не пришли, подписанное соглашение никакой силы не имело, он был вынужден демонтировать фундамент и переносить строительство дома. После этого он обратился в суд, решением которого забор был установлен по прежней границе, однако ФИО2 и здесь стал препятствовать. Когда ответчик покупал участок, был поставлен в известность о том, что существует межевой спор с соседом. Затем выяснилось, что эти 40 см. занял сосед с правой стороны.

Также установлено, что мировым судьей судебного участка № (...) рассматривалось гражданское дело 000 по иску ФИО8 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, нечинении препятствий в установлении заградительного сооружения по межевой границе.

Вступившим в законную силу решением от 00.00.0000 исковые требования ФИО8 удовлетворены в полном объеме.

Судом установлено, что кадастровым инженером Свидетель №1 был составлен межевой план в отношении земельного участка с кадастровым номером 000 и акт согласования местоположения границ земельного участка, который подписан 00.00.0000 собственником смежного земельного участка – ФИО10 Тем самым, ФИО2 был согласен с межевой границей между земельными участками с кадастровыми номерами 000 и 000. Кадастровые инженеры неоднократно выезжали для установления межевых знаков, однако при повторных выездах данные знаки отсутствовали.

ФИО8 обращался в ОМВД России по (...) с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 Постановлением от 00.00.0000 в возбуждении уголовного дела было отказано, при этом в ходе доследственной проверки установлено, что ФИО10 чинятся препятствия для установления заградительного сооружения в связи с несогласием прохождения межевой границы.

В свою очередь, ФИО2 не представил суду доказательств, что им предпринимаются меры по оспариванию границ земельных участков, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что сведения о координатах в выписках из ЕГРН являются юридически значимым обстоятельством по делу.

Суд обязал ФИО2 не чинить препятствия ФИО8 в пользовании земельным участком с кадастровым номером 000, а также не чинить препятствия в установлении заградительного сооружения по межевой границе согласно координат ЕГРН.

Таким образом, дальнейшая реализация подписанного соглашения о перераспределении границ земельных участков от 00.00.0000 не была произведена по причине несогласия истца с границами образуемых земельных участков (с межевой границей).

В результате, ныне существующая граница между земельными участками с кадастровыми номерами 000 и 000 была подтверждена судебным актом – решением от 00.00.0000, вступившим в законную силу.

Изложенное свидетельствует о необоснованности заявленных требований ФИО2 об изменении сведений о местоположении границ земельных участков на основании соглашения от 00.00.0000

Более того, как выше указывалось, данное соглашение требованиям закона не соответствует.

Суд также полагает, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец узнал о нарушении своего права с даты подписания соглашения от 00.00.0000, таким образом последним днем для обращения его в суд являлось 00.00.0000

Поскольку ФИО8 являлся собственником земельного участка с кадастровым номером 000 до 00.00.0000, истец имел возможность обратиться к нему с данными исковыми требованиями в пределах установленного законом срока исковой давности.

Согласно разъяснений, данных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 000 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Соответственно, на момент приобретения ответчиком ФИО3 в собственность земельного участка с кадастровым номером 000 срок давности для обращения ФИО2 в суд истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его исковых требований.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 (паспорт 000) к ФИО3 (паспорт 000) об изменении сведений о месторасположении границ земельного участка – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в (...)вой суд через Анапский районный суд (...) в течение месяца.

Судья А.В. Правилов