РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 сентября 2022 г.

г.о. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Емельянова И.С.,

при секретаре Скрипник Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 и ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов на уплату государственной пошлины,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 и ФИО2 в лице законного представителя ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте в размере 206 466,26 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 290,99 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истец и ФИО2 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии, по условиям которого истец предоставил ФИО2 кредитную карту с предоставленным по ней кредитом. ФИО2 неоднократно допустил нарушение графика погашения задолженности и уплаты процентов за пользование кредитом. 01 января 2021 г. ФИО2 умер.

В судебное заседание ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк своего представителя не направило, извещено, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, возражает против принятия заочного решения.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Изучив доводы искового заявления и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 21 ноября 2013 г. ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк и ФИО2 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии, ФИО2 была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту №, процентная ставка 18,9%.

В связи с неисполнением обязательств по своевременному погашению кредита по состоянию на 25 сентября 2020 г. за ФИО2 образовалась задолженность в размере 206 466,26 руб., из которых: 174 979,68 руб. – основной долг, 24 652,08 руб. – проценты, 6 834,50 руб. – неустойка.

Истец направлял в адрес ФИО2 требование о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору, требование не исполнено.

01 января 2021 г. ФИО2 умер.

Согласно ответу на запрос от нотариуса ФИО4 наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО2, являются ФИО1 – мать, ФИО2 и ФИО2 – сыновья.

На основании ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 14 Закона о потребительском кредите, в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиками не представлено, представленный истцом расчет задолженности суд проверил и находит его правильным, неоднократное нарушение ФИО2 сроков внесения платежей в счет возврата займа и уплаты процентов за пользование им является основанием для истребования в пользу истца всей невозвращенной части займа с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд находит заявленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательств перед истцом и устанавливает размер неустойки равным 3 000 руб.

Учитывая изложенное, а также то, что изложенные в исковом заявлении обстоятельства ответчиками не оспаривались, возражения не представлены, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в указанной выше части.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 290,99 руб., что подтверждается платежным поручением № от 17 января 2022 г., которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 и ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов на уплату государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 и ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте, выданной на основании эмиссионного контракта № в размере 174 979 рублей 68 копеек, проценты в размере 24 652 рубля 08 копеек, неустойку в размере 3 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 290 рублей 99 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме

изготовлено 30 сентября 2022 г.